Дело № 7-308/2026

(в районном суде № 12-1750/2025) судья Рябкова Е.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В.., рассмотрев 02 февраля 2026 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Охтинский колледж» (далее – СПБ ГБ ПОУ «Охтинский колледж»): ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 195112, Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 39, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. №АД-1630/16/2024 от 27 ноября 2024 года Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Охтинский колледж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением по жалобе, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприророднадзора, и.о. начальника межрегионального отдела государственного геологического надзора С. от 10 декабря 2024 года, постановление №АД-1630/16/2024 от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении СПБ ГБ ПОУ «Охтинский колледж» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Директор СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж» К. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление и решение должностных лиц.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования указанных постановления и решения должностных лиц.

Директор СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж» К.. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 11 ноября 2025 года. В жалобе указала, что при первоначальной подаче жалобы в районный суд срок обжалования был пропущен только на один день, указанные обстоятельства произошли по независящим от защитника СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж» обстоятельствам, поскольку защитник была нетрудоспособна с 25.12.2024 по 27.12.2024.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник К. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Директор СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж» К.Г.Н. извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, актуальной на дату исчисления срока обжалования).

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, при этом восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи, и не предполагает возможность произвольного удовлетворения такого ходатайства.

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления. Изложенная правовая позиция согласуется с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года по делу № 71-АД22-4-К3.

Из содержания п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Из представленных материалов усматривается, что копия постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. от 27 ноября 2024 года получена защитником СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж» лично – 27 ноября 2024 года.

Решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, и.о. начальника межрегионального отдела государственного геологического надзора С.К.И. от 10 декабря 2024 года получено защитником лично – 10 декабря 2024 года, направленное в адрес СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж» по почте получено – 17 декабря 2024 года.

Таким образом, последним днем для подачи либо направления по почте жалобы на решение должностного лица является 27 декабря 2024 года, с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Вопреки доводам жалобы на определение судьи, первоначальная жалоба направлена почтой в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга защитником З. 10 января 2025 года, то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года жалоба возвращена, поскольку к жалобе приложена светокопия доверенности от СПБ ГБ ПОУ «Охтинский колледж» на имя З. которая в установленном порядке не заверена.

Данное определение не обжаловалось.

Вместе с тем, повторно жалоба на постановление и решение должностных лиц директором СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж» К. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления направлена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 26 февраля 2025 года.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей районного суда исследованы сведения о вручении копии постановления и решения должностных лиц, оценены доводы заявителя, сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска установленного законом срока обжалования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к оформлению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а в случае поступления таковой вне зависимости от наличия или отсутствия указания в жалобе о нарушениях норм материального и процессуального права правомочный судья в соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяет дело в полном объеме. А потому, доводы о болезни защитника подлежат отклонению, а также с учетом того, что СПб ГБ ПОУ «Охтинский колледж» не является физическим лицом, имел возможность воспользоваться услугами иного защитника, либо направить жалобу самостоятельно любым доступным способом.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела, касающиеся вопроса восстановления срока обжалования постановления и решения должностных лиц, достоверно установлены судьей районного суда на основании представленных материалов дела.

Сведений об уважительных причинах значительного пропуска срока обжалования не приложено и к жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд.

Предусмотрев норму Кодекса РФ об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года об отказе восстановления срока обжалования государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. №АД-1630/16/2024 от 27 ноября 2024 года, решения по жалобе, вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприророднадзора, и.о. начальника межрегионального отдела государственного геологического надзора С. от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Охтинский колледж», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева