№ 1-18/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 июля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретарях Матвиенко А.Ю., Ушницкой З.К., Парфентьевой А.Ю., Ефименко Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Нерюнгри Соловьева А.П., ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитников - адвокатов Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № 550 и ордер № 883 от 19 декабря 2017 года, ФИО5, представившего удостоверение № 3162 и ордер № 2256 от 22 января 2018 года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 19 июля 2010 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 мая 2014 года освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 12 дней, с 20 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года содержавшегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей, с 15 мая 2017 года по 19 сентября 2017 года находившегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития № вахтового поселка ООО «Эльгауголь», расположенного по адресу: РС(Я), Нерюнгринский район, 315 километр трассы Улак-Эльга и Потерпевший №1, который находился в этой же комнате, на бытовой почве, возник конфликт, в ходе которого ФИО4, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая этого, умышленно, взял в руки кухонный нож и используя его как оружие, нанес им 5 ударов в область грудной клетки, шеи и головы Потерпевший №1

Своими умышленными действиями, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения характера: 

- колото-резаная рана на задней поверхности шеи слева в средней трети;

- колото-резаная рана на грудной клетке слева по передней подмышечной линии на уровне 2 ребра;

- колото-резаная рана на грудной клетке справа по окологрудинной линии на уроне 1 ребра;

- колото-резаная рана на боковой поверхности туловища слева по передней подмышечной линии на уровне 2 поясничного позвонка;

- резаная рана в подбородочной области справа.

Данные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами:

Подсудимый ФИО4, вину в предъявленном обвинениив совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ не признал, в судебном заседании заявил, что признает свою вину в том, что наносил потерпевшему Потерпевший №1 ножевые ранения с целью обороны, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития № вахтового поселка ООО «Эльгауголь», расположенного на 315 километре трассы Улак-Эльга, у него возник словесный конфликт на бытовой почве с проживавшим с ним в одной комнате общежития Потерпевший №1 В ходе конфликта, ФИО39 нанес ему один удар правой рукой в голову и два удара правой рукой в живот. Защищаясь, чтобы ФИО36 перестал бить его, он взял со стола кухонный нож и выставил его в сторону ФИО38 и сказал, чтобы тот не подходил к нему. ФИО37 вел себя агрессивно, стал приглашать его выйти из комнаты, чтобы продолжить драку. Он произвел три тычка ножом в сторону ФИО40, попав по нему в область груди два раза и один раз в область подбородка. ФИО41 хотел схватить его, тогда он сделал еще два тычка ножом попав в левый бок и область шеи. ФИО6 стал извиняться перед ним, он увидел кровь у ФИО43, после чего он опустил нож. Больше никаких агрессивных действий в отношении ФИО42 не делал. Находившийся в комнате Свидетель №1 со ФИО44 ушли к врачу, а он пошёл в курилку. Испугавшись что из-за происшедшего его уволят с работы, он выбросил кухонный нож которым наносил удары ФИО6 за общежитие. Пояснил, что не был в состоянии алкогольного опьянения, в тот день, накануне этих событий, он выпил разведенного спирта, но отоспался и был трезв. Свидетель №1 не оттаскивал его Потерпевший №1, не отбирал у него нож, не выталкивал из комнаты. Настоял на том, что он сам отошел от ФИО45 когда тот стал просить у него прощения. Пояснил, что в настоящее время он выплатил Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения морального вреда, извинился перед ним.

Кроме показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании исследованы показания потерпевшего, свидетелей, представленные сторонами:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании ранее данных им на предварительном следствии и не признанных недопустимыми показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития № вахтового поселка, расположенного на 315 километре трассы Улак-Эльга. около 21 часа, вернувшись с рабочей смены, увидел в комнате, что ФИО4 распивает спиртные напитки, был выпивший. ФИО4 оскорбил его словесно, он толкнул ФИО34, а тот взял со стола нож и нанес ему пять колющих ударов ножом в область груди, шеи, горла, левого бока. От ударов он отошел назад, ФИО4 увидев кровь, опешил, «застопорился». В этот момент проснулся Свидетель №1, подошел к ФИО4 взял его за плечи и усадил на стул. Он пошел к своему другу ФИО46 и с ним пошёл в медпункт где ему оказали первую помощь. Настоял на том, что не наносил ударов ФИО4, а лишь толкнул его. Пояснил, что Свидетель №1 не пресекал агрессивных действий ФИО4, к тому времени когда Свидетель №1 оттащил и усадил ФИО4 на стул, последний уже никаких агрессивных действий не делал, стоял в ступоре. Считает, что если бы ФИО4 имел умысел на его убийство, то он мог бы его убить и Свидетель №1 не смог бы ему помешать. Не поддержал обвинение ФИО4 в совершении покушения на его убийство, считает, что ФИО4 виновен лишь в причинении ему телесных повреждений. Пояснил, что в настоящее время примирился с ФИО4, тот извинился перед ним, частично выплатил ему ущерб за моральный вред. В связи с примирением с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было прекращено уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако, в судебном заседании Потерпевший №1 не согласился с обстоятельствами уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указанными в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, настояв на том, что он не наносил ударов ФИО4, а только толкнул его. Пояснил, что согласился на прекращение уголовного дела в связи с тем, что по делу нет свидетелей, он примирился с частным обвинителем ФИО4, а также потому что он устал от уголовного судопроизводства.

В судебном заседании были признаны недопустимыми доказательствами протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, придя после работы в комнату № общежития № вахтового поселка ООО «Эльгауголь», он увидел, что ФИО1 пьет спиртное из зеленой бутылки из-под «Спрайта». Потерпевший №1 сделал ему замечание, что тот пьет один. Затем Потерпевший №1 стал делать ФИО4 замечания по поводу бытовых вещей. Между Потерпевший №1 и ФИО4 возникла словесная перепалка. Он лег к себе на кровать и уснул. Проснулся от шума, увидел, что ФИО6 стоит возле окна завалившись спиной на тумбочку, ФИО1 стоял к нему лицом. ФИО14 в комнате не было, вероятно он разговаривал с женой по телефону в коридоре. Он увидел в руке у ФИО7 нож которым он один, два раза тыкал в область живота Потерпевший №1 Потерпевший №1 кричал «ФИО2, извини». Он побежал за врачом. Пояснил, что не оттаскивал ФИО4 от Потерпевший №1, не отбирал у него нож. 

По ходатайству государственного обвинителя, с связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии согласно которым проснувшись, он увидел как ФИО47 лежит на спине на тумбочке, расположенной около кровати Потерпевший №1, а перед ним стоит ФИО4 и наносит ФИО48 удары с помощью кухонного ножа. При этом у последнего имелась кровь в области лица, груди и живота. На это он сильно удивился, вернее опешил, у него был шок. В тот момент он привстал со своей кровати и выжидал момент, когда можно было бы схватить ФИО34 и оттолкнуть от ФИО49. Сразу он не стал этого делать, поскольку опасался за себя, так как у ФИО4 в руках был нож, он мог задеть и его. После этого, выждав удобный момент, он схватил сзади ФИО4 за его одежду и оттолкнул последнего от Потерпевший №1, в сторону входной двери в комнату. Затем он подошел к ФИО4 и забрал у него нож, с помощью которого тот наносил удары Потерпевший №1 (данный нож был в крови) и положил нож на кухонный стол. Увидев ножевые ранения в области шеи, груди (справа и слева), а также туловища слева у ФИО51, он сразу побежал к врачу, проживающему в их вахтовом поселке, которому сообщил о случившемся и сразу же после этого вернулся в общежитие, где увидел, как ФИО50 выводят из комнаты и ведут в санчасть. После этого он увидел, как ФИО4, который находился в вышеуказанной комнате, стал с помощью тряпки тереть полы, где было большое количество крови, также кровь была и на входной двери, в комнате, а затем забрал с кухонного стола нож, с помощью которого наносил удары ФИО52, и вышел с данным ножом из общежития. Спустя непродолжительный промежуток времени ФИО4 вернулся, но уже без ножа. Это было спустя около 2 минут после происшествия, в коридоре уже находились сотрудники охраны. Как он понял, ФИО4 нож выкинул, после чего вернулся «как ни в чем не бывало». На вопрос следователя показал, что при нем ФИО4 нанес не менее 3 ударов ножом Потерпевший №1 в область живота и шеи. Удары были колющие.

В судебном заседании сторона защиты оспорила данные показания, ходатайствуя о признании их недопустимыми, в связи с тем, что они добыты с нарушениями требований УПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство, не установил нарушений УПК РФ при допросе свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 выслушав оглашенные показания, показал, что не помнит обстоятельств, не помнит оттаскивал ли ФИО4 от Потерпевший №1, забирал ли у него нож, принимал ли ФИО4 меры, чтобы спрятать нож, нанес ли ФИО4 не менее трех ударов ножом.

Однако затем, свидетель Свидетель №1 изменил свои показания, данные в судебном заседании, подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что когда он увидел как ФИО4 наносит удары ножом Потерпевший №1 он выждал удобный момент и оттащил ФИО4 «за шкирку» от Потерпевший №1 Забирал ли он нож из рук ФИО4 не помнит. Затем он вытолкнул ФИО4 из комнаты. Ранее данные показания объяснил тем, что ФИО4 примирился со Потерпевший №1, заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, а его жена ФИО1 ФИО12 просила дать показания, что он ничего не видел, ничего не слышал. Пояснил, что проснувшись, он видел как ФИО53 облокотился на тумбу, а ФИО4 удары наносил ножом, сколько ударов было не помнит, больше одного удара. Тыкал ножом вперед в живот ФИО54. Он проснулся начал кричать, ФИО4 остановился и он его отдерн

<

адрес> ли он нож у ФИО4 не помнит, предположил, что это он забрал нож у ФИО4 Затем он вытолкнул ФИО4 из комнаты.

По ходатайству защитника, в связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании был оглашен г., протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которомусвидетель Свидетель №1 показал, что он «закемарил», так как весь день был на улице, работал. Проснулся от шума, это был шум ссоры и драки, он сперва подумал, что Потерпевший №1 и ФИО4 дерутся друг с другом. Потом он посмотрел в сторону, где сидели ФИО4 и Потерпевший №1 Он сначала подумал, что Потерпевший №1 нападает на ФИО4, потом ФИО4 пару раз дернул руку с ножом в сторону Потерпевший №1, потом после этих действий ФИО4, Потерпевший №1 попятился назад, нагнулся назад (прогнул спину и выкатил пузо). Конкретно того, чтобы ФИО4 наносил удары Потерпевший №1 нападая на него, он не видел, также не видел, чтобы Потерпевший №1 пытался отмахиваться от ФИО4 рукой. Не видел он, чтобы Потерпевший №1 поворачивался спиной к ФИО4 Они оба стояли напротив друг друга с испуганным видом, ФИО4 держал нож в руке, не помню какой, а Потерпевший №1 стоял рядом с ним на расстоянии полуметра. После ударов ножом Потерпевший №1, тот закричал «ФИО2 прости, извини!». Он выждал момент, когда ФИО4 остановился и перестал наносить удары ФИО4, стал о чем-то разговаривать, и в этот момент он отвел, взяв за плечи ФИО4 от Потерпевший №1, уже не помнит, забрал ли у него нож или нет. Много времени прошло, и он некоторые моменты попросту не помнит, а вот сначала помнил лучше. Потом не помнит точно, как развивались события, и помнит, что Потерпевший №1 стоит в комнате возле тумбочки, у него из ран сочится кровь, Потерпевший №1 кричал «Врача, врача!». Он видел кровь на животе у Потерпевший №1 Что делал ФИО4 после того, как все произошло он не помнит, так как много времени прошло. Куда девался нож, он тоже уже не помнит. 

Свидетель Свидетель №1 настоял на своих показаниях в судебном заседании и показаниях, данных им при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, что он именно оттащил ФИО4 от ФИО6, а не отвел его. Объяснил показания на очной ставке тем, что на очную ставку его привез из г. Тында сам ФИО4, по дороге ему говорил о том, что он примирился со Потерпевший №1, заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, он опасался за себя и свою жизнь, потому и дал такие показания, так как видел как ФИО4 махает ножом.

На вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №1 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 не извинялся перед ФИО4, так его просил говорить адвокат. Также пояснил, что после того как он оттащил ФИО4 у того была возможность продолжить наносить удары, считает, что своими действиями он пресек действия ФИО4, за это его благодарил сам потерпевший Потерпевший №1, говорил что он ему жизнь спас.

По ходатайству защитника, свидетелю Свидетель №1 оглашена переписка в приложении «Ватсап», представленной в судебном заседании свидетелем ФИО12 Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сообщил ей, что следователь говорил ему «грузить» ФИО4 и не говорить, что Потерпевший №1 начал ссору первый и что ударил ФИО4 Также Свидетель №1 сообщал о том, что все без него произошло. Что ФИО4 остановился сам. Свидетель №1 ждал момента. Когда Потерпевший №1 стал извиняться перед ФИО4, ФИО4 «тормознул». На сообщение ФИО12, что следствие считает, что Свидетель №1 вмешался и тем самым помешал ФИО4 довести преступление до конца, Свидетель №1 сообщил, что он никуда не вмешивался, ФИО4 на тот момент стоял с опущенными руками. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что это его переписка с ФИО12, настоял на своих показаниях, данных в судебном заседании, и объяснил переписку с ФИО12 тем, что он успокаивал ее.

Подсудимый ФИО4, выслушав показания свидетеля Свидетель №1 настоял на своих показаниях, данных в судебном заседании, выразил мнение, что свидетель Свидетель №1 изменил в судебном заседании свои показания в связи с тем, что его неоднократно вызывают на допросы, из-за чего страдает его профессиональная деятельность, Свидетель №1 в связи с вызовами к следователю неоднократно просил его и его супругу помочь ему с жильем в г. Нерюнгри, а также просил денег на жилье в г. Нерюнгри и на проезд на время судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, данных им в судебном заседании, пояснил, что Свидетель №1 не воспрепятствовал действиям ФИО4, что ФИО4 сам прекратил наносить ему удары ножом, так как опешил увидев на нем кровь. После того как ФИО4 прекратил свои действия Свидетель №1 усадил ФИО4 на стул. Не видел, чтобы ФИО13 выталкивал ФИО4 из комнаты.

Стороной защиты в судебном заседании исследован также протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 извинялся перед ФИО4 в то время когда ФИО4 наносил ему удары ножом. Свидетель Свидетель №1 видел как ФИО4 напирает на Потерпевший №1 и наносит ему два удара ножом, потом Свидетель №1 выждал момент и отвел ФИО4 от Потерпевший №1 в сторону, когда вроде как между Потерпевший №1 и ФИО4 начался какой-то диалог. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО4 сначала ударил ему в шею ножом, когда он повернулся к нему спиной, потом он развернулся к нему лицом и ФИО4 ударил ножом в шею, потом нанес ему два удара в левую и правую часть грудной клетки, а он присел назад. В это время ФИО4 перестал бить его ножом и Свидетель №1 его остановил и оттащил в сторону, усадил на стул. Свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 показали, что ФИО14 не присутствовал в комнате, в момент когда ФИО4 наносил повреждения Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания свидетеля свидетеля ФИО13 о том, что на следующий день Потерпевший №1 сказал ему, что ударил в лицо ФИО4, заявив, что не бил ФИО4, возможно Свидетель №1 не так его понял. 

Показания свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в январе 2017 г., точно дату не помнит, около 21 часа, он вернулся с работы в комнату общежития. Там находились ФИО4, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Он взял телефон и вышел в коридор разговаривать с женой по телефону. Примерно через 20 минут он увидел Потерпевший №1 в крови, выходившего из комнаты. Затем из комнаты вышли ФИО4 и Свидетель №1 С согласия сторон, по инициативе суда, свидетель ФИО15 ознакомившись со своим объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67), пояснил, что стоя в коридоре, он увидел как Свидетель №1 вытолкнул из комнаты ФИО4, и сразу выбежал из общежития, затем из комнаты вышел Потерпевший №1 весь в крови и пошел в сторону умывальника, а ФИО4 ушел в сторону запасного выхода. На вопросы участников процесса, свидетель ФИО15 пояснил, что не может утверждать, что Свидетель №1 именно вытолкнул ФИО4, может быть они столкнулись в дверях и ему показалось, что Свидетель №1 вытолкнул из комнаты ФИО4

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО15 в части того, кто и каким образом вышел из комнаты первым, либо это был Потерпевший №1 в крови, либо это был ФИО4, которого вытолкнул Свидетель №1, так как показания свидетеля ФИО15 противоречивы и не утвердительны.

Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 он может охарактеризовать как спокойного, положительного человека, всегда веселого. ФИО1 также являлся работником ООО «Эльгауголь», может охарактеризовать как работящего, спокойного парня. Так, он является трудоголиком, может задержаться на работе и после окончания смены, работу всегда выполняет добросовестно. В конфликты с окружающими он не вступает, более того, может вмешаться в конфликт между третьими лицами и свести конфликт на нет. Однажды он оставался на вахте совместно с ФИО1, поэтому может судить о нем более обоснованно, чем о Потерпевший №1 При нем между указанными лицам конфликтов и драк не было, он ничего о таком не слышал. Имел ли место между ними конфликт ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может, поскольку около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, что происходило в комнате № общежития № вахтового поселка ООО «Эльгауголь», расположенного на 315 километре трассы Улак-Эльга после этого, он пояснить не может. Когда он уходил на работу, никаких конфликтов между ФИО4 и Потерпевший №1 не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал на работу, ФИО1 был трезв. В повседневной жизни он спиртными напитками не злоупотребляет, по крайней мере, при нем он не выпивал.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности главного специалиста отдела обеспечения производственной деятельности службы безопасности АО «Металлургшахтспецстрой». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно от мед работника, что один из работников получил ножевое ранение. По просьбе коменданта, он вместе с ФИО18 направился в общежитие №. Там увидел в одной из комнат беспорядок, на полу следы крови. Там находились Свидетель №1 и ФИО15 Со слов Свидетель №1 и ФИО15 узнали, что ФИО1 и Потерпевший №1 подрались между собой. На тот момент в комнате ФИО4 и Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 оказывали первую медицинскую помощь, а ФИО4 ушел куда-то и явился только часа через два. По указанию руководства он помогал ФИО18 установить обстоятельства происшедшего путем опроса Свидетель №1 и ФИО4 Опрашивая Свидетель №1 он отметил его возбужденное состояние, пояснил, что Свидетель №1 сначала не хотел рассказывать об обстоятельствах, так как опасался последствий, боялся ФИО4 Сначала ФИО8 и ФИО9 ничего толком не говорили, говорили, что спали и ничего не видели. Потом в беседе с ним Свидетель №1 рассказал ему, что в комнате ФИО4 распивал спиртные напитки, произошел конфликт между ФИО4 и Потерпевший №1, ФИО4 «распылял» конфликт, кидался на Потерпевший №1 и в ходе конфликта ФИО4 взял нож и нанес им удар Потерпевший №1 в область шеи и головы, точно не помнит. Этот разговор, он записывал на свой телефон. Письменного опроса Свидетель №1 не вел. Впоследствии, он передал запись разговора с телефона на компакт-диске следствию. Также пояснил, что он опрашивал ФИО4, тот вел себя спокойно, отвечал на вопросы, говорил, что ничего такого не было, вел себя прилично, не грубил, однако отказался подписывать объяснение. Он почувствовал во время опроса от ФИО4 запах алкоголя. Каких-либо телесных повреждений у ФИО4 не видел, жалоб на состояние здоровья ФИО4 не предъявлял.

Показания свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности главного специалиста отдела обеспечения производственной деятельности дирекции по безопасности ООО «Эльгауголь». В январе 2017 г. около 21 часа, от медработника ему стало известно, что произошла поножовщина в одной из комнат в общежитии № вахтового поселка ООО «Эльгауголь», расположенного на 315 километре трассы Улак-Эльга. Вместе с группой быстрого реагирования прошли в общежитие. В коридоре были Свидетель №1 и ФИО15 В комнате он увидел пятна крови, пару ножей. Позднее в сугробе у общежития нашли еще один нож с кривым лезвием с черной рукоятью на котором были пятна крови. Со слов Свидетель №1 выяснили, что произошел конфликт между ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 В ходе конфликта ФИО4 стал наносить удары Потерпевший №1, а Свидетель №1 их разнял, прекратил поножовщину. Он опросил ФИО14, который ничего не видел, так как разговаривал по телефону и Потерпевший №1, после того как ему оказали медицинскую помощь. Потерпевший №1 ему сказал, что ссора произошла по рабочим моментам. Когда он разговаривал со Потерпевший №1 у того были забинтованы шея и живот, поэтому он телесных повреждений у него не видел. Также он разговаривал с ФИО4, чувствовал у него запах алкоголя изо рта. ФИО4 не хотел общаться, ничего не пояснял. Каких-либо телесных повреждений у ФИО4 не видел, тот никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял. 

Показания свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она показала, что работает вахтовым методом в должности медицинской сестры ООО «Баск-Мед Регион». Она проводила медосвидетельствование ФИО4 на предмет опьянения. По результатам освидетельствования выявление употребление алкоголя, составлен протокол. На наличие телесных повреждений не осматривала, ФИО4 на состояние здоровья не жаловался.

Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, согласно которым он положительно охарактеризовал Потерпевший №1 как коммуникабельного, позитивного, доброго и веселого человека, который старается со всеми находить общий язык и налаживать доброжелательные отношения. ФИО4 охарактеризовать затруднился так как мало с ним общался, подтвердил оглашенные показания в части характеристики ФИО4 как злоупотребляющего спиртными напитками мужчину. Так, когда он выпивает, то начинает себя неадекватно вести, а именно становится агрессивным, пытается затеять драку, старается вывести окружающих из себя. Может пояснить, что в период работы на Эльге, ФИО4 может употреблять спиртные напитки, он видел его в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка не менее двух раз. При этом, когда он трезв, ФИО4 ведет себя спокойно, в конфликты не вступает и их не затевает. На вопросы участников процесса, свидетель ФИО20 пояснил, что видел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения один раз, в курилке, в середине января 2017 г., тот разговаривал с кем-то на повышенных тонах, ему показалось, что ФИО4 вел себя агрессивно, как будто хотел подраться, чем все закончилось он не видел, так как ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний, данных им на предварительном следствии, согласно которым ФИО4 может охарактеризовать как вспыльчивого и агрессивного парня. При этом данные черты характера у него проявляются только, когда он употребляет спиртные напитки, в остальное время он спокойный. В период работы он не менее двух раз видел его в состоянии алкогольного опьянения на Эльге. Ему известно о том, что он ранее отбывал реальное лишение свободы. Может пояснить, что в период работы он пытался навязать окружающим, а именно тем лицам, которые проживали совместно с ним, «арестантские правила жизни», однако это у него не получилось. Потерпевший №1 может охарактеризовать как нормального, общительного мужчину, который не чурается работы. Так, в период работы на Эльге он некоторое время работал на должности мастера. В то время он помогал рядовым работникам. На вопросы следователя показал, что поскольку у ФИО4 сложный характер, а именно он малоразговорчив и скрытен, становится вспыльчивым и агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, он точно бы дал отпор, если бы ему стали причинять побои.

Показания свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в январе 2017 г. в ночное время, точно не помнит, к нему в 10 комнату из 18 комнаты прибежал Потерпевший №1 попросил помощи. Он увидел что у него из ран на подбородке и в районе груди течет кровь. Он отвел его в медицинский пункт. ФИО6 сообщил ему, что это ФИО4 его потыкал. Подробности не рассказывал. После того как отвел Потерпевший №1 в медпункт, он зашел к ним в комнату №, там сидел ФИО4, тот ему сказал, что произошла конфликтная ситуация из-за какого-то разговора, Потерпевший №1 ударил ФИО4 в живот.

Показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании согласно которым она положительно охарактеризовала своего мужа ФИО4 как доброго, заботливого мужа, хорошего отца, не злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 позвонил с вахты и рассказал ей, что на него напал Потерпевший №1 и он защищаясь поранил его ножом в грудь. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал с вахты домой. Она увидела у него на левом виске припухлость и на животе синяк. ФИО4 ей рассказал, что это Потерпевший №1 нанес ему удар по голове и два удара по животу, а он защищаясь взял нож и поранил ФИО55 ФИО4 жаловался на головокружение и она настояла, чтогбы он утром ДД.ММ.ГГГГ показался врачу. Он обратился к врачу и ему поставили диагноз сотрясение мозга. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил следователь и попросил помочь разместить свидетелей переночевать. В это время ФИО4 находился под стражей, она позвонила адвокату посоветоваться и адвокат посоветовал помочь следователю. Она разместила на ночь свидетелей Свидетель №1 и ФИО15, при этом разговаривала с ними об уголовном деле. ФИО15 сказал, что он ничего не видел, был в коридоре, а Свидетель №1 сказал, что спал, а когда проснулся то увидел, что ФИО4 и Потерпевший №1 стоят друг против друга у ФИО4 в руках был нож, а у Потерпевший №1 шла кровь. После этого они стали общаться с Свидетель №1 посредством СМС, а также созванивались. В судебном заседании свидетель ФИО12 представила на обозрение суду свой телефон «Самсунг» с перепиской в приложении «Ватсап» между нею и свидетелем Свидетель №1 Согласно переписке, Свидетель №1 сообщил ей, что следователь говорил ему «грузить» ФИО4 и не говорить, что Потерпевший №1 начал ссору первый и что ударил ФИО4 Также Свидетель №1 сообщал о том, что все без него произошло. Что ФИО4 остановился сам. Свидетель №1 ждал момента. Когда Потерпевший №1 стал извиняться перед ФИО4, ФИО4 «тормознул». На сообщение ФИО12, что следствие считает, что Свидетель №1 вмешался и тем самым помешал ФИО4 довести преступление до конца, Свидетель №1 сообщил, что он никуда не вмешивался, ФИО4 на тот момент стоял с опущенными руками.

Стороной защиты представлены в качестве доказательств следующие показания:

Показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон,согласно которым, ознакомившись с предъявленной ему медицинской картой стационарного больного № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он показал, что ФИО4 поступил в травматологическое отделение ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-травматолога взрослой поликлиники данного лечебного учреждения Свидетель №4 и проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении у ФИО4 имелись телесные повреждения характера: ушибы мягких тканей головы. При этом он не может с уверенностью пояснить локализацию данных телесных повреждений, поскольку этого не помнит по давности происшедшего. На вопрос следователя показал, что имелись ли синяки у ФИО4 в момент его поступления в НЦРБ, ответить не может, поскольку не помнит. Если бы ФИО4 имелись какие-либо гематомы, он бы отразил это в медицинской карте. Также не может указать, каковы были размеры (площадь), характер краев синяков у ФИО4 в момент его поступления в НЦРБ, поскольку не помнит. Сам ФИО4 пояснил, что получил данные телесные повреждения в ходе драки на работе. В ходе осмотра ФИО4 при поступлении никто из медицинского персонала травматологического отделения НЦРБ не присутствовал, осмотр он провел самостоятельно. ФИО4 в период нахождения на лечении были назначены: кетанов, магнезий, пироцетам, диакарт, аспаркам и финозепам. Движение в правом плечевом суставе ФИО4 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ было болезненно, а именно пациент указывал на это. В этом и проявлялось внешнее выражение данного телесного повреждения. Однако не может пояснить, имелись ли гематомы у ФИО4 в указанной области. 

Показания свидетеля Свидетель №4 данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству защитника с согласия сторон показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 обратился в поликлинику для взрослых ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ При поступлении последний предъявлял жалобы на головокружение и тошноту. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр ФИО4, в результате чего было объективно установлена болезненность при пальпации мягких тканей головы и лица. При этом целостность кожных покровов нарушена не была. Таким образом, в области лица и головы ФИО4 повреждения как такового не было, соответственно морфологию указать не может, поскольку повреждения в данной части не было. В медицинской карте ФИО4 были зафиксированы телесные повреждения характера: повреждение мягких покровов лица, головы, поскольку последний предъявлял жалобы на головные боли, таким образом, он диагностировал ушиб, однако целостность кожных покровов лица и головы ФИО4 нарушена не была, повреждения как такового не было. Ушиб может иметь место и без видимых повреждений. Также осмотром ФИО4 было установлено телесное повреждение в виде одной подкожной гематомы округлой формы до 2 сантиметров диаметром, жёлтого цвета в области передней поверхности брюшной стенки (более точно указать не может по давности происшедшего) ФИО4 В итоге, по результатам осмотра им у ФИО4 было диагностировано: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, брюшной стенки. По медицинским показаниям ФИО4 было рекомендовано стационарное лечение в условиях травматологического отделение НЦРБ, с чем ФИО4 согласился и он выписал ФИО4 соответствующее направление. На вопросы следователя показал, что по периферии гематома в области передней поверхности брюшной стенки ФИО4 имела зеленовато-желтый цвет, а по центру была равномерно желтая. ФИО4 пояснил, что получил данные телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, а именно сказал, что он был избит на производстве. 

Показания свидетеля Свидетель №5 данных ею в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству защитника с согласия сторон показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ознакомившись с предъявленной ей медицинской картой амбулаторного больного № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил лечение в поликлинике для взрослых ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» с диагнозом: «шейный остеохондроз, синдром цервикобрахиалгии справа в стадии невыраженного обострения». Симптоматика данного заболевания выражается обычно в болях в области шеи, плеча, руки, онемении определенных пальцев. При поступлении последний первоначально предъявлял жалобы на ноющие боли в правом плечевом суставе, правой руке. ФИО4 также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматологическом отделении НЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга. Данная травма относится к разряду легких. В рентгеновском снимке головного мозга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических изменений в костях свода черепа не выявлено, то есть данная область тела у него была без патологии. Сотрясение головного мозга при должном лечении на 21-ые сутки не оставляет последствий. А поскольку ФИО4 оказывалось лечение, последствий травмы не было. С данным диагнозом к ней пациенты, как правило, поступают после получения лечения от врача-травматолога. При обращении такие пациенты обычно предъявляют жалобы на головные боли, что является признаком обострения шейного остехондроза. При сотрясении головного мозга в момент удара голова резко дергается, что ведет к ущемлению нервов на уровне шейного отдела. При хондрозе назначается рентгеновское исследование. Однако поскольку, со слов ФИО4, он делал рентген в период лечения в травматологии, она не стала ему назначать повторное исследование, чтобы дополнительно его не облучать. При обращении у ФИО4 в неврологическом статусе было обострение остеоходроза. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было объективно установлено легкое ограничение подвижности в шейном отделе при наклонах головы вправо, влево, вперед и назад, а также легкое напряжение прямых мышц справа и болезненность при пальпации остистых отростков на уровне 5-6 шейных позвонков. Чувствительных нарушений не было, сухожильные рефлексы рук и ног равные. Симптомы натяжения - отрицательные. Было назначено лечение: противовоспалительные, сосудистые препараты для улучшения состояния головного мозга, а также миорелаксанты (оказывают расслабляющее влияние на мышцы), назначена повторная явка, при которой лечение было откорректировано, назначены новые препараты, рекомендовано физиолечение. Повторный осмотр ФИО4 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний отмечал снижение интенсивности боли в правом плече. Вместе с тем, ограничение подвижности в шейном отделе при наклонах головы вправо, влево, вперед и назад, а также болезненность при пальпации остистых отростков на уровне 5-6 шейных позвонков сохранялась, диагноз был выставлен: «шейный остеохондроз, синдром цеврикобрахиалгии справа в стадии затухающего обострения». При следующей явке (ДД.ММ.ГГГГ) пациент предъявлял жалобы на боли в правом плечевом суставе при физических нагрузках. Симптомы оставались прежними, диагноз был выставлен: "шейный остеохондроз, синдром цеврикобрахиалгии справа в стадии ремиссии", было рекомендовано прохождение комплекса лечебной физкультуры. Состояние было расценено как "стадия ремиссии вне обострения". Шейный остеохондроз у ФИО4 хронический, это заболевание у него не острое, развивалось в течение нескольких лет и не состоит в причинной связи с травмой головы. Боли в правом плечевом суставе являются следствием именно хондроза. а не травмы, приведшей к сотрясению головного мозга. При этом она не может судить о давности получения данной травмы. Однако может пояснить, что ФИО4 обратился к ней лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 дней после выписки из травматологии. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в данный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не было проблем со здоровьем либо они не так сильно его беспокоили. При этом она не может пояснить, имелись ли у ФИО4 какие-либо телесные повреждения на момент его первоначального осмотра ею и дальнейшего лечения, поскольку она этого не помнит. На вопрос следователя показала, что ограничений в подвижности правой руки у ФИО4 не было даже на момент его обращения к ней не было. Таким образом, можно сделать вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мог в полной мере оперировать своей правой рукой, а именно совершать любые активные движения. Вместе с тем, не отрицает что при этом у ФИО4 могли быть болевые ощущения.

Показания эксперта Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, что относительно обнаруженной у ФИО4 при обращении в медучреждение травмы в области передней брюшной стенки, можно высказать суждение о следующем: поскольку цвет гематомы имеет желтый цвет в центре и зеленовато-желтый цвет по периферии, а также не указана высота самой гематомы, состояние гематомы на ощупь (плотная, эластичная, мягкая), то есть не указана полная морфологическая картина подкожной гематомы, можно лишь предположить давность ее образования - не менее 3-5 суток и не более 70 суток к моменту осмотра ФИО4 травматологом ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод основывается на письме Главного судебно-медицинского эксперта «Судебно-медицинское исследование механических повреждений» от 1981 года. Данное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами повреждения, и согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194-Н), данное повреждение по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Относительно обнаруженной у ФИО4 при обращении в медучреждение травмы в области правого плечевого сустава, можно высказать суждение о следующем: в данной области каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Боли в области правого плечевого сустава явились следствием обострения хронического заболевания: «шейный остеохондроз». Относительно обнаруженной у ФИО4 при обращении в медучреждение травмы в области головы, учитывая показания врача-травматолога, можно высказать суждение о следующем: травматолог ФИО56 отмечает, что в области головы каких-либо повреждений обнаружено не было, а ФИО4 отмечал лишь болезненность при пальпации мягких тканей головы и лица. Однако в медицинской карте стационарного больного при первичном осмотре в локальном статусе указано, что имеются на голове ушибы мягких тканей, а потому не учитывать последнее невозможно. Относительно механизма образования, характера давности тяжести данного повреждения выводы изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что в область шеи и грудной клетки, живота имеются жизненно важные органы (сердце, легкие, печень и т.д.), и крупные кровеносные сосуды, где имеются нервно-сосудистые пучки с дыхательными сердечными центрами.

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогопоследний просит привлечь к уголовной ответственностиработника РМУ «Эльгауголь» по имени ФИО2, который около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на вахтовом поселке 315 километр «Эльгауголь» причинил ему ножом телесные повреждения и физическую боль.

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаные раны на задней поверхности шеи слева в средней трети, на грудной клетке слева по передней подмышечной линии на уровне 2 ребра, на грудной клетке справа по окологрудинной линии на уроне 1 ребра, на боковой поверхности туловища слева по передней подмышечной линии на уровне 2 поясничного позвонка, которые образовались в результате воздействия колюще-режущих предметов; резаная рана в подбородочной области справа, которые образовались в результате воздействия колюще-режущими или режущими предметами. Вышеописанные повреждения могли быть причинены незадолго до проведения медработником «Эльгауголь» первичной хирургической обработки ран от 29.01.2017 г. в 22:10 часов, что подтверждается отсутствием реактивных изменений в ранах, сроками проведения первичной хирургической обработки ран, наличием венозного кровотечения из ран и согласно пунктам 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194-Н), по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расцениваются как легкий вред здоровью. У потерпевшего обнаружено 5 локальных зон травматического воздействия.

Заключение генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека (объект №), пригодная для генетической идентификации личности, которая произошла от Потерпевший №1 Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет один из 5,46x1010 человек.На рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки (объект №), пригодные для генетической идентификации личности, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение данных следов от Потерпевший №1 и ФИО4 исключается.

Заключение судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой нож, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно - бытовых (кухонных) ножей, и не является холодным оружием.

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ввиду отсутствия описания локализации, количества, размеров и морфологических признаков повреждений в медицинской документации не представляется возможным ответить на поставленный вопрос: «Возможно ли образование телесных повреждений характера «травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: повреждение мягких покровов в виде ушибов мягких тканей головы, повреждение вещества головного мозга в виде сотрясения головного мозга», при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ».

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра участка местности, прилегающего к общежитию № вахтового поселка ООО «Эльгауголь», расположенного на 315 километре трассы Улак-Эльга изъят нож с деревянной рукоятью и лезвием из металла темного цвета со следами вещества бурого цвета.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 изъят СD-R диск «ТDК» 52х 80 min х 700МВ с номером №.

Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в филиале ПАО «МТС» в Республике Саха (Якутия) по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, изъят CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в филиале ПАО «МТС» в Республике Саха (Якутия) по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, изъят CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 получены крови для производства генотипоскопической судебной экспертизы.

Протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 получены клеток буккального эпителия для производства генотипоскопической судебной экспертизы.

Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет (прозрачный), в котором находится нож с деревянной рукоятью и лезвием из металла темного цвета со следами вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к общежитию № вахтового поселка ООО «Эльгауголь», расположенного на 315 километре трассы Улак-Эльга.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обращался в травматологический пункт ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом колото-резаные раны: подбородка, шеи, грудной клетки с обеих сторон и передней брюшной стенки слева.

Журнал амбулаторного приема ООО «Баск-Мед Регион» здравпункт «Улак» кабинет 315 км, согласно которого в 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о приеме Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившего жалобы на сильное кровотечение. Со слов: порезал пьяный мужчина в общежитии №. Диагностировано: глубокая обширная резаная рана длиной около 9 сантиметров в области передней поверхности шеи, множественные резаные раны туловища, венозное массивное кровотечение.

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинена травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: а) повреждение мягких покровов в виду ушибов мягких тканей головы; б) повреждение вещества головного мозга в виде сотрясения головного мозга, что на согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, поступившие в следственный отдел из ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ»: медицинская карта стационарного больного № ФИО4, медицинская карта амбулаторного больного № ФИО4, рентген снимок ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра данные предметы согласно постановления следователя признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС(Я) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возвращен без рассмотрения материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Рапорт следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по РС(Я) об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче следователю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на предмет признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по факту обнаружения у ФИО4, травмы головы, что расценивается как легкий вред здоровью.

Постановление следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС(Я) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту травмы головы у ФИО4, в отношении Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановление следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС(Я) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче по посредственности сообщения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Потерпевший №1, 

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по НР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче заявления ФИО4, вместе с материалами проверки, в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, в отношении Потерпевший №1, мировому судье, для решения вопроса о принятии уголовного дела частного обвинения к производству.

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 показал, каким образом он делал выпады с помощью ножа в сторону потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития № вахтового поселка ООО «Эльгауголь», расположенного на 315 километре трассы Улак-Эльга.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС(Я) от 11.10.2017 г., согласно которому частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 ч. Потерпевший №1 находясь в комнате № общежития № вахтового поселка ООО «Эльгауголь», расположенного на 315 км. Трассы Улак-Эльга, в ходе конфликта, умышленно, нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения: травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: повреждение мягких покровов в виду ушибов мягких тканей головы; повреждение вещества головного мозга в виде сотрясения головного мозга, которые, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью, в судебном заседании подсудимый Потерпевший №1 совместно со своим защитником ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший ФИО4 и его представитель согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировой судья посчитал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению и прекратил производством уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО4 в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании, стороной защиты заявлено о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната № общежития № вахтового поселка ООО «Эльгауголь», расположенного на 315 километре трассы Улак-Эльга, протокола освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен СD-R диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17, в связи с тем, что данные доказательства добыты с нарушениями требований УПК РФ.

По мнению защиты, в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвующим в осмотре Свидетель №1 и ФИО14, а также понятым ФИО25 и ФИО26 не разъяснены их права, ответственность и порядок производства следственного действия, поскольку отсутствуют подписи указанных лиц в соответствующих строках протокола. 

Аналогичное нарушение сторона защиты усматривает при составлении протокола освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись потерпевшего Потерпевший №1 отсутствует в строке протокола о разъяснении прав, ответственности и порядка производства следственного действия участвующих лиц. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен СD-R диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17, по мнению защиты, в связи с тем, что данное действие производилось без участия понятых, проведенной фотосъемкой не зафиксирован весь процесс произведенного осмотра, а зафиксирован лишь момент ознакомления свидетеля Свидетель №1 с протоколом данного следственного действия.

Государственный обвинитель оспорил ходатайство об исключении доказательств, считает, что в ходе осмотра места происшествия права и обязанности понятым разъяснялись, что подтверждается их подписями на листах протокола. По мнению государственного обвинителя, отсутствие подписей понятых в соответствующих строках протокола о разъяснении прав и ответственности не является нарушением.

По аналогичным основаниям, государственный обвинитель не считает отсутствие подписи потерпевшего Потерпевший №1 в соответствующей строке протокола освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением требований УПК РФ.

Также, государственный обвинитель считает, что отсутствие фиксации техническими средствами (фотоаппаратом) действий следователя по осмотру и вскрытию конверта, диска, открытию диска при помощи персонального компьютера, а также факта прослушивания аудиозаписи не влияет на законность проведенного следственного действия и достоверность изложенных в протоколе сведений и не считает данное обстоятельство нарушением требований УПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела суд приходит к следующему.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната № общежития № вахтового поселка ООО «Эльгауголь», расположенного на 315 километре трассы Улак-Эльга, имеется запись о том, осмотр произведен с участием понятым ФИО25, ФИО26, а также с участием Свидетель №1, ФИО15, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, на листе протокола где имеется данная запись имеются подписи участвовавших в осмотре лиц. Также имеется запись о том, что до начала осмотра понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, при этом в строке, где указываются понятые имеется запись о том, что права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ разъяснены лишь понятому ФИО25, данных о том, что понятому ФИО26 разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, протокол осмотра не содержит.

Суд считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната № общежития № вахтового поселка ООО «Эльгауголь», расположенного на 315 километре трассы Улак-Эльга, составлен с нарушением требований ч. 5 ст. 164, ч. 10 ст. 166, ч. 4 ст. 170 УПК РФ, так как права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ разъяснялись лишь одному понятому ФИО25, в то время как согласно требованиям положений ст. 170 УПК РФ, в случае участия понятых в следственном действии, необходимо участие не менее двух понятых, кроме того, запись о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, должна удостоверяться подписями участников следственных действий.

В протоколе освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в строках о разъяснении участвующим лицам перед началом освидетельствования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве освидетельствования Потерпевший №1, о разъяснении их прав, обязанностей и ответственности, а также порядка освидетельствования, отсутствует подпись свидетельствуемого Потерпевший №1, участвовавшего при производстве освидетельствования.

Суд считает, что данное обстоятельство повлекло нарушение требований ч. 5 ст. 164, ч. 10 ст. 166, ч. 1 ст. 180 УПК РФ, так как запись о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, должна удостоверяться подписями участников следственных действий.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен СD-R диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17, составлен без участия понятых, в связи с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии со ст. 170 УПК РФ. Однако, фототаблица, приложенная к протоколу осмотра предметов, содержит лишь фиксацию результатов осмотра, в виде фотографии ознакомления свидетеля Свидетель №1 с протоколом осмотра предметов. Сам ход следственного действия по осмотру СD-R диска, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17, в фототаблице не отражен, отсутствуют фиксация действий следователя по осмотру и вскрытию конверта, обнаруженного в конверте диска, открытию диска при помощи персонального компьютера, обнаружению на диске файла с именем «2017-09-15-AUDIO-00001000» размером 5,75 МБ (6 034 150 байт), а также сам ход прослушивания следователем и свидетелем аудиозаписи с разговором на фототаблице, приложенной к протоколу, не зафиксированы.

Отсутствие фиксации техническими средствами хода следственного действия в проведении которого не участвовали понятые, повлекло нарушение требований ч. 1.1 ст. 170, ч. 2 ст. 180 УПК РФ.

С учетом изложенного, в связи с тем, что судом установлены вышеуказанные нарушения требований УПК РФ при составлении указанных протоколов следственных действий, на основании ст. 75 УПК РФ, суд признает данные протоколы следственных действий недопустимыми. В связи с чем, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната № общежития № вахтового поселка ООО «Эльгауголь», расположенного на 315 километре трассы Улак-Эльга, протокол освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен СD-R диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Все указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании и не признанные недопустимыми, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании, государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель считает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минутв комнате № общежития № вахтового поселка ООО «Эльгауголь», расположенного по адресу: РС (Я), Нерюнгринский район, 315 километр трассы Улак-Эльга, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из неприязни, с целью убийства Потерпевший №1, нанес ему не менее 5 ударов в область грудной клетки, шеи и головы, причинив телесные повреждения следующего характера, колото-резаная рана на задней поверхности шеи слева в средней трети, колото-резаная рана на грудной клетке слева по передней подмышечной линии на уровне 2 ребра, колото-резаная рана на грудной клетке справа по окологрудинной линии на уровне 1 ребра, колото-резаная рана на боковой поверхности туловища слева по средней подмышечной линии на уровне 2 поясничного позвонка, резаная рана в подбородочной области справа, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как легкий вред здоровью, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ход его действий вмешался Свидетель №1 воспрепятствовавший причинению ФИО4 смерти Потерпевший №1, путем активных действий.

Государственный обвинитель мотивировал обвинение показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании дал показания о том, что он проснулся от шума, похожих на крики, и увидел, что Потерпевший №1 облокотился на тумбу, а ФИО4 наносит ему удары ножом, при этом ФИО4 находился к нему спиной, он видел несколько ударов, точно больше одного. Затем выждав момент, а именно мгновения когда ФИО4 размахивался для очередного удара, он оттащил ФИО4, а именно отдернул его от Потерпевший №1, забрал у него нож, и вытолкнул из комнаты. При этом, считает, что возможности избежать ударов ножом у Потерпевший №1 не имелось, так как, последний был прижат к тумбочке, и именно он пресёк действия ФИО4 После этого, нож которым ФИО4 нанес удары Потерпевший №1 в комнате не видел, считает что ФИО4 спрятал его. Также, свидетель пояснил, что после произошедших событий Потерпевший №1 подходил к нему и всячески благодарил за то, что он спас ему жизнь, а также на работе начальник похвалил его за то, что он спас человеку жизнь.

Также по мнению государственного обвинителя, исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что подсудимый ФИО4 целенаправленно, с достаточной силой нанес потерпевшему удары ножом в шею, подбородочную область, грудную клетку слева и справа, в боковую поверхность туловища, т.е. в области расположения жизненно важных органов, и крупных артерий, следовательно, действовал с прямым умыслом на его убийство, однако не довел преступление до конца, поскольку в его действия вмешалось третье лицо, а именно свидетель Свидетель №1

По результатам судебного разбирательства, предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не нашло своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, не признал себя виновным в предъявленном обвинении, а потерпевший Потерпевший №1 не поддержал предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что именно благодаря его действиям было предотвращено убийство Потерпевший №1 в результате действий ФИО4 в судебном заседании подвергнуты сомнению показаниями подсудимого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании и подсудимый ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 дали показания о том, что ФИО4 нанеся пять ударов ножом Потерпевший №1 и увидев кровь на Потерпевший №1, прекратил свои действия по нанесению ударов ножом Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО4 нанеся ему пять ударов ножом, увидел кровь на его теле и «опешил», «застопорился». Подсудимый ФИО4 показал, что Потерпевший №1 после ударов ножом стал извиняться перед ним и он, увидев кровь, остановился.

При этом, данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он оттащил ФИО4 выждав момент, когда тот перестал наносить удары Потерпевший №1

Данное обстоятельство также подтверждается и исследованной в судебном заседании перепиской свидетелей Свидетель №1 и ФИО12 согласно которой Свидетель №1 сообщал о том, что все без него произошло. Что ФИО4 остановился сам. Свидетель №1 ждал момента. Когда Потерпевший №1 стал извиняться перед ФИО4, ФИО4 «тормознул». На сообщение ФИО12, что следствие считает, что Свидетель №1 вмешался и тем самым помешал ФИО4 довести преступление до конца, Свидетель №1 сообщил, что он никуда не вмешивался, ФИО1 на тот момент стоял с опущенными руками.

Подсудимый ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 указывают на то, что у ФИО4 была возможность продолжить нанесение ударов ножом Потерпевший №1 и после вмешательства ФИО13, также они отрицают наличие у ФИО4 умысла на убийство Потерпевший №1

Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, хоть и находятся в области расположения жизненно важных органов, и крупных артерий, однако, в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расценены как легкий вред здоровью, удары ножом ФИО4 не повредили ни жизненно важных органов, ни крупных кровеносных сосудов Потерпевший №1, что ставит под сомнение достаточность силы ударов ФИО4, если бы он преследовал цель убийства Потерпевший №1 При этом необходимо учесть, что согласно показаниям подсудимого и потерпевшего, Потерпевший №1 не оборонялся от ударов ножом, отходил назад, пока не уперся в тумбочку, не хватал за руки ФИО4 или за нож, тем самым препятствуя ударам ножом или каким-то иным образом снижая силу ударов ножом. 

По поводу того, что свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 благодарил его за то, что он спас его жизнь, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действительно благодарил ФИО13, но только за то, что тот не остался в стороне, а вмешался в конфликт, а не потому, что своими действиями Свидетель №1 спас жизнь Потерпевший №1

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 с показаниями свидетеля Свидетель №1, иными допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности сомнений в показаниях свидетеля Свидетель №1, что в результате его активных действий умысел ФИО4 на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца, по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

Данные сомнения не были устранены в ходе судебного заседания.

Суд считает указанные показания Свидетель №1 на которых основывает обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ государственный обвинитель, субъективным мнением свидетеля Свидетель №1, не подтвержденным материалами уголовного дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты, что по настоящему уголовному делу следует вынести оправдательный приговор, суд не находит их обоснованными.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что фактически совершенные ФИО4 умышленные действия, изложенные в приговоре выше, когда он, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес пять ударов Потерпевший №1 по различным частям тела, которые привели к причинению Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, содержат признаки иного состава преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения квалификации действий подсудимого ФИО4, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Факт причинения ФИО4 кухонным ножом телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших легкий вред здоровью последнего, при обстоятельствах указанных выше, подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО4, так и потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей по делу, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и не оспорены сторонами.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 защищаясь от действий последнего, несмотря на их отрицание потерпевшим Потерпевший №1, нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, а именно заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №38 г. Нерюнгри от 11.10.2017 г., а также показаниями свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО4 обнаружившими на теле ФИО4 телесные повреждения.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, исключающих преступность деяния установленных ст. 37 УК РФ. Действия потерпевшего Потерпевший №1, нанесшего телесные повреждения ФИО4 руками, не несли опасности для жизни подсудимого ФИО4, причинили ему легкий вред здоровью, а ФИО4 применил в отношении безоружного Потерпевший №1 в качестве оружия кухонный нож, чем явно превысил пределы необходимой обороны.

Суд, выслушав показания подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшего и свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, и, оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО4 психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом личности подсудимого ФИО4, того, что он ранее судим, отсутствия соответствующих заявлений, оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд не находит.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту работы положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, согласно п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств того, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, а также постановления мирового судьи от 11.10.2017 г. о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО4,противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 ранее судим: 19.07.2010 г. Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.05.2014 г. освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 12 дней.

Имея непогашенную и неснятую судимость за особо тяжкое преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии указанных отягчающих обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания ФИО4 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО4, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, назначая наказание ФИО4, суд учитывает обстоятельства назначения наказания при рецидиве преступлений, изложенные в статье 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу не установлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок, установленный осужденному ФИО4, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО4 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения.

Мера пресечения избранная ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания, зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО4 с 20 апреля 2017 года по 15 мая 2018 года, а также время нахождения ФИО4 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 15 мая 2017 года по 19 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу №:

- нож с деревянной рукоятью и лезвием из металла темного цвета со следами вещества бурого цвета - хранящийся при уголовном деле - уничтожить;

- CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск «TDK» 52х 80 min х 700MB с номером № - хранящиеся при уголовном деле - продолжить хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО4; медицинскую карту больного № на имя ФИО4; рентген снимок ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - возвращенные в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: п/п П.А. Илларионов