Дело№ 2-149/19

64RS0044-01-2018-004540-39

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8557900 руб. Какая-либо сделка, заключенная между сторонами, во исполнение которой осуществлено перечисление денежных средств, отсутствует, как отсутствуют и обязательство, достижение соглашения между сторонами какого-либо обязательства, что предоставляло бы ответчику возможность законно удерживать перечисленные ему денежные средства. Претензия, направленная ответчику 29 октября 2018 года, о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 8 557 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50990 руб.

Истец и его представитель, представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что ответчик никогда не имел долговых обязательств перед истцом. Напротив, истец неоднократно обращался к ФИО2 по поводу получения денежных средств в долг. Указанные в исковом заявлении перечисления осуществлялись истцом во исполнение возврата суммы займа. ФИО1, получая от ответчика денежные средства в долг, неоднократно составлял соответствующие расписки. После получения на лицевой счет от истца сумм займа, ответчик ФИО2, принимая исполнение, в соответствии со ст.408 ГК РФ возвращал долговые расписки ФИО1 Кроме того, в настоящее время у ФИО1 перед ФИО2 имеется задолженность по договору займа, заключенному 23 июля 2015 года на сумму 10000000 руб. Денежные средства перечислялись истцом неоднократно, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в исковом заявления, ФИО1 перечислил на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 8557900 руб., 16.11.2015г. в сумме 400000 руб.; 22.06.2016г. в сумме 400000 руб.; 23.06.2016г. в сумме 590000 руб.; 01.07.2016г. в сумме 800000 руб.; 01.07.2016г. в сумме 338000 руб.; 03.07.2016г. в сумме 200000 руб.; 04.07.2016г. в сумме 500000 руб.; 05.07.2016г. в сумме 450000 руб.; 05.07.2016г. в сумме 590000 руб.; 06.07.2016г. в сумме 1180000 руб.; 26.07.25016г. в сумме 50 000 руб.; 12.08.2016г. в сумме 500 000 руб.; 15.08.2016г. в сумме 600 000 руб.; 16.08.2016г. в сумме 194 000 руб.; 17.08.2016г. в сумме 600000 руб.; 23.08.2016г. в сумме 30000 руб.; 31.08.2016г. в сумме 100000 руб.; 05.09.2016г. в сумме 50000 руб.; 14.09.2016г. в сумме 400 000 руб.; 29.06.2016г. в сумме 85 900 руб.; 20.07.2016г. в сумме 500000 руб.

Согласно материалам дела 16.11.2015г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб. (платежное поручение 

<

№>); 22.06.2016г. – 200000 руб. (платежные поручения 

<

№>); 23.06.2016г. – 590000 руб. (платежное поручение 

<

№>); 29.06.2016г. – 85900 руб. (платежное поручение 

<

№>); 01.07.2016г. – 688000 руб. (платежные поручения 

<

№>); 03.07.2016г. – 100000 руб. (платежные поручения 

<

№>); 04.07.2016г. – 150000 руб. (платежные поручения 

<

№>); 05.07.2016г. – 1 040 000 руб. (платежные поручения 

<

№>); 06.07.2016г. – 1 180 000 руб. (платежное поручение 

<

№>); 14.07.2016г. – 590000 руб. (платежное поручение 

<

№>); 20.07.2016г. – 500000 руб. (платежное поручение 

<

№>); 26.07.2016г. – 50000 руб. (платежное поручение 

<

№>); 12.08.2016г. – 200000 руб. (платежные поручения 

<

№>); 

<

Дата>. – 150000 руб. (платежные поручения 

<

№>); 16.08.2016г. – 94000 руб. (платежные поручения 

<

№>); 17.08.2016г. – 200000 руб. (платежные поручения 

<

№>); 23.08.2016г. – 30000 руб. (платежное поручение 

<

№>); 31.ж08.2016г. – 50000 руб. (платежное поручение 

<

№>); 05.09.2016г. – 50000 (платежное поручение 

<

№>); 14.09.2016г. – 181000 (платежные поручения 

<

№>). Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 6 528 900 руб., а не 8 557 900 руб., как указывает истец.

Согласно данным платежным поручениям назначение платежа – частный перевод.

В вышеуказанных платежных поручениях содержатся фамилия, имя, отчество получателя денежных средств, банк получателя, номера открытых на имя получателя счетов и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца, стороны многократно заключали договоры займа денежных средств. Так, в материалы дела представителем ответчика представлены договор беспроцентного займа от 10 октября 2015 года, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 в собственность денежные средства в размере 167 600 000 руб. сроком до 05 июля 2016 года. Согласно расписке от 23 июля 2015 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 31 декабря 2015 года. В соответствии с распиской от 24 сентября 2016 года ФИО1 получил от ФИО2 остаток задолженности по соглашению о зачете требований от 07 июля 2016 года в сумме 2500000 руб. 

Исходя из письменных возражений ответчика и пояснений его представителя в ходе рассмотрения дела, после возврата истцом ответчику денежных средств по договорам займа, последний, принимая исполнение, в соответствии со ст.408 ГК РФ возвращал долговые расписки ФИО1

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, объяснений представителей сторон подтверждено, что перечисление ФИО1 денежных средств ФИО2 осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно. Об указанном свидетельствует также неоднократность перечисления денежных средств, их систематический характер и значительный размер.

Судом необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика обозначенной в исковом заявлении суммы денежных переводов не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.

Ссылки представителя истца в ходе рассмотрения дела о том, что денежные средства истцом были перечислены ответчику в связи с просьбой последнего о материальной помощи не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются представителем ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова