ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеудинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бранкова Г.В., потерпевшего М, подсудимого ФИО1 В.С., его законного представителя ФИО1 С.С. и защитника – адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего с матерью по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего образование 9 

<

данные изъяты> 

Постановлением Нижнеудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 В.С. применены принудительные меры воспитательного воздействия сроком в один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

установил:

ФИО1 В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 25 минут 12 секунд ФИО1 В.С., находясь в помещении 

<

адрес>, расположенном по переулку Обороны в 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон матери ФИО1 О.А. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированный на ее имя, перевел денежные средства в сумме 1000 рублей с банковского лицевого счета №, принадлежащие М, на лицевой банковский счет №, открытый на свое имя посредством услуги ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк», к которому привязана его банковская карта №. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, ФИО1 В.С. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 17 минут 02 секунд, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон матери ФИО1 О.А. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированный на ее имя, вновь перевел денежные средства в сумме 4000 рублей с банковского лицевого счета №, принадлежащие М, на лицевой банковский счет №, открытый на свое имя посредством услуги ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк», к которому привязана его банковская карта №. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, ФИО1 В.С. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 22 минут 44 секунд, находясь в помещении вышеуказанной квартиры сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон матери ФИО1 О.А. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированный на ее имя, вновь перевел денежные средства в сумме 3500 рублей с банковского лицевого счета №, принадлежащие М, на лицевой банковский счет №, открытый на свое имя посредством услуги ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк», к которому привязана его банковская карта №. 

Тем самым ФИО1 В.С. тайно и умышленно похитил чужие денежные средства с банковского счета, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 В.С. вину признал полностью и суду показал, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении кражи денежных средств с банковской карты. При этом пояснил, что в начале декабря 2019 года он взял сотовый телефон матери, чтобы позвонить и увидел сообщение о поступлении денег, решил перевести часть суммы себе на карту. Когда осуществил операцию, понял, что деньги не принадлежат матери, тогда он еще раз дважды перевел деньги с указанного счета себе на карту. Всего он похитил 8500 рублей. Деньги переводил, чтобы потратить. 

Помимо показаний ФИО1 В.С. виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший М суду показал, что получает пенсию на банковскую карту в отделении ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение банка, чтобы снять деньги, где узнал, что на счете их нет. Ему предоставили выписку по счету, из которой он узнал, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ были переводы в сумме 1000 рублей и 4000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей. Кто-то с его карты перевел 8500 рублей на чужую карту неизвестного ему ФИО1. Ущерб для него значительный, так он получает пенсию в сумме 10700 рублей и других средств не имеет. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, он просит строго не наказывать ФИО1.

Законный представитель ФИО1 С.С. суду показал, что после развода сын живет с матерью, он помогает сыну, знает, что у сына имеется банковская карта, на которую он иногда перечисляет деньги, к которой подключена услуга «Мобильный банк». От сотрудников он узнал, что сын с помощью телефона похитил 8500 рублей с банковской карты неизвестного ему ранее потерпевшего М, переведя их на свою банковскую карту. Он и сын возместили потерпевшему ущерб в полном объеме и извинились. Просит о снисхождении к сыну.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО1 О.А. (л.д. 97-101 том 1), где она показала, что ФИО1 Влад ее сын. У сына имеется банковская карта, у них также имеется сотовый телефон. О том, что сын похитил деньги с банковской карты потерпевшего, она узнала от сотрудников полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.С., а также стороны не оспаривали достоверность показаний свидетеля ФИО1 О.А. на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, за основу при доказывании вины, как и показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи, законного представителя, а также подсудимого об обстоятельствах совершения им кражи. 

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела. 

Согласно заявлению М (л.д.5 том 1) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу денежных средств с его банковского счета. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 35-39 том 1) было осмотрено помещение 

<

адрес> по пер. Обороны в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята сим-карта оператора связи «Теле2». Подсудимый ФИО1 В.С. в этой части не оспаривал место совершения преступления и использование указанной сим-карты при его совершении. 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 49-53 том 1) была осмотрена изъятая сим-карта. Постановлением (л.д. 54 том 1) изъятая и осмотренная сим-карта приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 57-64 том 1) были осмотрены документы детализации операций по банковской карте М Постановлением (л.д. 65 том 1) изъятая и осмотренная выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 107-109 том 1) у потерпевшего М были изъяты документы и детализация телефонных соединений по карте ПАО «Сбербанк России». 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов и фототаблице к нему (л.д. 111-116 том 1) была осмотрена детализация телефонных соединений, изъятая у потерпевшего. Постановлением (л.д. 117 том 1) изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 125-127 том 1) у ФИО1 В.С. были изъяты детализация телефонных соединений, справка о движении денежных средств по его счету.

Согласно протокола осмотра предметов и документов и фототаблице к нему (л.д. 129-133 том 1) были осмотрены изъятые у ФИО1 В.С. детализация телефонных соединений и справка о движении по счету. Постановлением (л.д. 134 том 1) изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 В.С., желая совершить кражу чужих денежных средств, сознавая, что его действия никто не наблюдает, незаконно перевел их с банковского счета потерпевшего на свою банковскую карту, после чего пользовался чужими денежными средствами по своему усмотрению. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. В соответствии с требованиями закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При таких обстоятельствах очевидно, что имеет место оконченный состав.

Суд учитывает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 В.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое полное подтверждение, с учетом показаний потерпевшего о том, что его доход составляет пенсия в 10700 рублей.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «равно в отношении электронных денежных средств», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывает, что это не ухудшает положение ФИО1 В.С. и не нарушает его права на защиту.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1 В.С., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не учится, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает вместе с матерью, но родственных связей с отцом не утратил, имеет неполное среднее образование, состоит на учете в военкомате, является несовершеннолетним. Личность подсудимого ФИО1 В.С. в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.С. какими-либо психическими расстройствами как временного характера, так и постоянного не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения и не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 В.С. в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является. Его развитие соответствует юношескому возрастному периоду (16-17 лет). Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 В.С., который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Решая вопрос о мере ответственности подсудимого ФИО1 В.С., с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого (он хотя и является не судимым, но ранее привлекался за совершение кражи, уголовное преследование судом ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с применением принудительной меры воспитательного воздействия сроком на один год), условий жизни его семьи (отец ФИО1 В.С., хотя и не утратил связи с сыном, но проживает отдельно), суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60, ст. 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 В.С., суд учитывает его несовершеннолетний возраст. Суд также учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в принятии мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, а также раскаяния в содеянном, выразившееся в возмещении причиненного ущерба потерпевшему и принесении извинений, состояние его здоровья и возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 В.С. и, принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление его возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 В.С, суд также применяет требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч. 3 УК РФ и не находит отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии со ст. 88, ст. 89 УК РФ, принимая во внимание несовершеннолетний возраст ФИО1 В.С. (преступление совершил в возрасте полных шестнадцати лет), суд при назначении вида и срока наказания, также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мнения сторон о наказании, мнения потерпевшего М, не настаивавших на реальном лишении свободы ФИО1 В.С., возмещении причиненного ущерба потерпевшему и приходит выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и применении к нему ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 В.С. может быть назначено условное наказание, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок ФИО1 В.С. сроком на один год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 В.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не покидать пределы места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, продолжить обучение. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде сим-карты и документов по движению денежных средств – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Г.П. Баденко