№ 10-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Юст С.С.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Платоновой И.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Кудачиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 19.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по .... при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

На указанный приговор государственным обвинителем ФИО2 подано апелляционное представление, в котором он просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора рапорт УУП ФИО3 об обнаружении признаков преступления и постановление о возбуждении уголовного дела как доказательства вины осужденного в совершенном преступлении, исключить при назначении наказания ФИО1 указание на применение ст.73 УК РФ, назначить последнему наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима, а также процессуальные издержки, связанные с участием защитника, взыскать с осужденного. 

Подсудимый, потерпевшая уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание подсудимый не явился, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по доводам апелляционного представления в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах представления настаивал, защитник и потерпевшая не согласились с жалобой, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем по уголовному делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции вопреки основополагающим требованиям уголовного закона применил положения ст. 73 УК РФ в отсутствии к тому объективных оснований.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дело установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, при этом он имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление аналогичной направленности, совершенного также с предметом, используемым в качестве оружия (нож). В этой связи назначение ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, оно не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного.

Другими словами назначение осужденному условного наказания не способно обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия, о чем обоснованно поставлен вопрос автором апелляционного представления. 

Более того, вывод суда первой инстанции о недостаточности исправительного воздействия на осужденного наказания по предыдущему приговору противоречит последующему выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом необходимости исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы избирает ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, документ в виде рапорта об обнаружении признаков преступления в силу ст.74 УПК РФ не может являться доказательством по уголовному делу, так как в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Данная позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1858-0. При таких обстоятельствах, приведенный в качестве доказательства вины ФИО1 рапорт УУП ФИО3 об обнаружении признаков преступлений подлежат исключению из приговора. По этим же основаниям не могут быть доказательством вины и сообщение о происшествии, а также постановление о возбуждении уголовного дела.

Исключение из приговора ссылки на рапорт участкового уполномоченного полиции, сообщения о происшествии и постановления о возбуждении уголовного дела не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, исследованных в суде и получивших надлежащую оценку. Нарушений закона при их получении не установлено. 

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Притом доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в представлении не оспариваются.

Вместе с тем наряду с другими вопросами в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного в том случае, если последний заявил отказ от защитника, однако отказ не был удовлетворен судом, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Таких обстоятельств судом не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 об отказе от защитника в связи с возможностью самостоятельно осуществлять свою защиту не заявлял, обстоятельств, указывающих на его имущественную несостоятельность, не имеется. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, поэтому наличие у него детей, а также временное отсутствие денежных средств не свидетельствуют об имущественной несостоятельности и сами по себе не являются достаточным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек. Заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке также рассматриваться в качестве основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не может.

В связи с вышеизложенным суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными в указанной части изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.13, 389.15 – 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 19.03.2024 в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора рапорт УУП ФИО3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства вины осужденного в совершенном преступлении. 

Исключить при назначении наказания ФИО1 указание на применение ст.73 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе дознания и в суде первой инстанции, в общей сумме 17 729 (семнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 55 копеек, взыскать с осужденного ФИО1 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Н.М. Никитина