<

данные изъяты> Дело №2-3182/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., 

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 037 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик требования удовлетворил частично, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Свердловского районного суда от 01.07.2016г. требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 410 рублей, неустойка за период с 12.10.2015г. по 18.06.2016г. в сумме 23 932 рубля. Поскольку оплата страховой выплаты и убытков произведен в нарушение установленного законодательством срока, подлежит начислению неустойка за период с 19.06.2016г. по 16.12.2016г. в сумме 56 037 рублей 60 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 13.03.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить. Высказал возражения против применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность от 6.03.2017г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на иск. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.07.2016г., вступившим в законную силу 26.10.2016г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 932 рубля, убытки в размере 7 200 рублей, неустойка за период с 12.10.2015г. по 18.06.2016г. в сумме 23 932 рубля, судебные расходы в размере 20 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 11 966 рублей.

Согласно платежному поручению от 08.12.2016 года № ФИО2 перечислена ответчиком присужденная по решению суда сумма в размере 92 700 рублей.

В вязи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства несвоевременно и не надлежащим образом, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Судом установлено, что 21.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требования удовлетворены частично.

ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получена претензия 27.01.2016г. 01.07.2016г. состоялось решение суда. Решение суда исполнено лишь 08.12.2016г. 

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, требование истца о взыскания неустойки за период с 19.06.2016г. по 08.12.2016г. подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленная сумма неустойки является завышенной, в несколько раз превышает страховое возмещение по заявленному страховому случаю, а также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 10 000 рублей.

При этом не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ранее решением суда с ПАО «Росгосстрах» за нарушение прав потребителя ФИО2 при задержке выплаты страхового возмещения компенсация морального уже взыскивалась. Неустойка за задержку выплаты страхового возмещения за иной период не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за которое подлежит компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению в суде - 10 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от 30.01.2017г.

Исходя из выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, объема проведенной представителем работы, и содержания договора на юридические услуги, суд признает сумму в 10 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина