Дело № 1-32/2021

УИД - 61RS0046-01-2021-000288-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Свинцовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Васильева В.И.,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Домбаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 11 ноября 2019 года, примерно в 10 часов 30 минут, находилась на крыльце жилого дома Потерпевший , расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у неё внезапно возник единый преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: на тайное хищение 1,5 литровой бутылки домашнего вина и мужского полушубка, принадлежащих Потерпевший Реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда и желая этого, достоверно зная, что Потерпевший по месту своего жительства отсутствует, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ей известно местонахождение ключа, при помощи которого отомкнула замок, открыла дверь, после чего прошла внутрь дома, тем самым незаконно проникла в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила мужской полушубок 58 размера из натуральной овчины, стоимостью 3 300 рублей и 1,5 литровую бутылку домашнего вина, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший , таким образом, причинила последнему имущественный ущерб на сумму 3 550 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что 10 ноября 2019 года потерпевший Потерпевший пригласил её в гости, она пришла к нему вечером. Потерпевший угостил её домашним вином, они распивали спиртное до 11 ноября. Утром приехал друг Потерпевший и забрал того на рыбалку. Она видела, как потерпевший замкнул входную дверь дома и куда положил ключ. Она спросила разрешения, покурить у него на ступеньках дома, тот разрешил. Еще она попросила Потерпевший дать ей бутылку вина, он отказал, после чего она обозлилась на него. Она была пьяна и после того, как Потерпевший уехал на рыбалку, она посмотрела, что за нею никто не наблюдает, ключом открыла дверь дома, вошла в него. В доме она взяла одну бутылку домашнего вина, на кухне налила вина в бокал, выпила. Так как на улице было холодно, а она была в легкой куртке, она за дверью на вешалке взяла полушубок, надела его и задами пошла из лесхоза. Перед тем как выйти из дома, она проходила мимо серванта, её качнуло, и с серванта упали вазы, которые разбились. Она частично собрала осколки и выбросила в мусорный бак. Она пошла по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> к Свидетель №4, у которой они распили спиртное. Свидетель №4 у неё не спрашивала, откуда вино и полушубок. После она пошла домой, по пути зашла к Свидетель №3, но тот её прогнал. Было это все 11 ноября 2019 года, точное время не помнит. Она прошла метров десять и легла спать на землю, проспала часа два. Когда проснулась, полушубок намок и был тяжелым. Она решила его выбросить, чтобы никто не узнал о её поступке. Она свернула полушубок и положила возле бака. Оттуда она пошла к ФИО3, но по дороге встретила ФИО4, с которым они пошли домой к последнему. Она приносит свои извинения потерпевшему. Ущерб в сумме 3300 рублей она потерпевшему возместила. Потерпевший не разрешал ей входить в дом в его отсутствие. Кражу совершила она одна.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший , данными в судебном заседании, согласно которых в сентябре – октябре 2019 года, точную дату, не помнит он уехал на рыбалку, а когда вернулся домой, то обнаружил, что в доме кто-то был. На столе была грязная посуда, холодильник был пуст, разбиты три вазы, разорвана штора. Он обнаружил отсутствие полушубка, но думал, что тот находится у его жены, но позже супруга сказала, что полушубка у неё нет. Он понял, что ФИО2 украла полушубок, и позвонил в полицию. Когда он уходил на рыбалку, то дом он замкнул, ключ оставил на полочке. ФИО2 подсмотрела, куда он положил ключ. Он не разрешал ФИО2 входить в его дом, зашла она туда без его ведома. Он не согласен с оценщиком, считает, что полушубок стоит более 3000 рублей, так как он был почти новым.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 31-35), из которых следует, что он обнаружил, что из спальни его дома пропала одна полуторалитровая бутылка с домашним вином и полушубок из овчины, чёрного цвета 58 размера, который он покупал на рынке в 

<

адрес> в 2006 году за 22 000 рублей, полушубок не имел никаких повреждений, был практически новый, поскольку он надевал его всего несколько раз. Данный полушубок у него всегда висел в спальне на вешалке.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший подтвердил оглашенные показания. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которых он совместно с сотрудниками полиции и еще одним свидетелем, а также подсудимой приехал к дому потерпевшего. Дом находится в лесхозе. Его сотрудники полиции пригласили как свидетеля. На месте ФИО2 начала показывать, как она взяла ключ с тамбура, открыла дом, разбила вазы, порвала шторы в зале, рассказывала, как брала бутылки со спиртным, с какого места украла шубу. Затем они поехали по той дороге, по которой она шла и где потеряла шубу. ФИО2 показывала, где она спала, не далеко от дома ФИО5 возле мусорного бака, где потеряла шубу. ФИО2 говорила, что когда шла домой, к кому-то заходила. Когда происходило данное процессуальное действие, он не помнит, но было это в текущем году. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми 11.02.2021, примерно в 17 часов он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, вторым понятым был ФИО6. Перед проведением осмотра, всем зачитывались права и обязанности. Осматривался участок местности недалеко от домовладения № 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия ФИО2, которая принимала участие в данном осмотре места происшествия поясняла, что именно на данном участке местности она оставила украденный ею полушубок, принадлежащий ФИО1 Также ФИО2 поясняла, что кражу совершила из дома ФИО1 11 ноября 2019 года. По окончанию следственного действия сотрудник полиции составил протокол, который был им лично прочитан. В протоколе все было записано правильно. Данный протокол все участвующие лица прочитали и подписали. Во время проведения следственного действия ФИО2 всё добровольно рассказывала и показывала. Никакого давления на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 л.д.36-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми она поддерживает приятельские отношения с ФИО2 11.11.2019 она находилась у себя дома. Дату она помнит, так как накануне вечером смотрела концерт, посвящённый дню милиции. После обеда, точное время она не помнит, к ней домой пришла ФИО2, при ней было домашнее вино в бутылке, емкостью 1,5 литра. На ФИО2 был надет черный мужской полушубок из овчины большого размера. Плечи и рукава свисали. ФИО2 была сильно пьяна, сказала, что её морозит и все время закутывалась в данный полушубок. Она спросила у ФИО2, откуда у неё вино и этот полушубок, та пояснила, что взяла их в доме у ФИО1 Они выпили вино и после ФИО2 ушла. О том, что ФИО2 украла данный полушубок из жилого дома ФИО1, она узнала от сотрудников полиции, ей ФИО2 об этом ничего не рассказывала (том 1 л.д.50-53); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми он знаком с ФИО2, знает, что она часто употребляет спиртное. В ноябре 2019 года в обеденное время, он шёл в 

<

адрес> недалеко от магазина «Левада». Там он встретил ФИО2. Он запомнил эти события, потому что ФИО2 выглядела нелепо. На ней был надет мужской полушубок из овчины черного цвета, который был ей очень велик, рукава полушубка были длиннее рук ФИО2, плечи сильно свисали, полы были ниже колен. ФИО2 находилась в сильном алкогольном опьянении, ее шатало, речь была несвязной. При себе у ФИО2 была полуторалитровая бутылка, в которой, по словам ФИО2 находилось вино. Он с ней поздоровался, и ФИО2 предложила ему выпить вина. Он отказался. Он спросил у ФИО2 откуда у неё полушубок, та ответила, что взяла его в доме у ФИО1 затем ФИО2 ушла. Была она одна (том1 л.д. 40-43); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми он знает ФИО2 как жительницу 

<

адрес>. 11 ноября 2019 года после обеда, он находился у себя дома. В это время к нему домой пришла ФИО2, но он её в дом не пустил, так как она была очень пьяной. У неё «заплетался язык», при движении ее шатало из стороны в сторону. На ФИО2 был надет черный мужской полушубок из овчины. Полушубок ей был явно велик: слишком длинные рукава, плечи свисали, длина полушубка была ниже колен ФИО2, она в него постоянно куталась. Он сказал ФИО2, чтобы она шла к себе домой. Дату 11 ноября 2019 года он хорошо запомнил, так как накануне было 10 ноября, и по телевизору шел концерт, посвященный дню милиции, который он слушал. 12 ноября 2019 года он ходил в магазин. Выйдя со двора домовладения, он увидел, что недалеко от мусорного бака, находящегося недалеко от его домовладения, на земле лежит полушубок, в котором ФИО2 приходила к нему. 13 ноября 2019 года он видел, как данный полушубок погрузили в мусоровоз и увезли. О том, что ФИО2 похитила данный полушубок у Потерпевший, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.44-47);

- протоколом принятия устного заявления от 11.02.2021, согласно которому Потерпевший просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 11.11.2019 тайно похитило принадлежащий ему полушубок, который находился на вешалке во второй комнате его жилого дома (том 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Обливский» от 11.02.2021, согласно которому 11.02.2021 в 07 час. 32 мин. в дежурную часть МО МВД России «Обливский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший о том, что в 2019 году ФИО2 похитила тулуп, ущерб не возмещен (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2021, согласно которому осмотрено жилище Потерпевший , расположенное по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший указал на вешалку, которая прикручена к стене при входе в комнату, условно обозначенную как «вторая» и пояснил, что на данной вешалке ранее висел принадлежащий ему полушубок, пропажу которого он обнаружил 11.02.2021. Затем Потерпевший указал на комнату, условно обозначенную как «третья», и пояснил, что ФИО2 из этой комнаты 11.11.2019 украла бутылку вина, объемом 1,5 литра (том 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2021, согласно которому осмотрен участок местности севернее домовладения 

<

адрес>. ФИО2 пояснила, что именно на этом участке местности она находилась 11 ноября 2019 года около 16 часов в украденном черном полушубке ФИО1 и именно на данном участке местности она оставила полушубок (том 1 л.д. 13-18);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2021, согласно которым ФИО2 указала, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, к жилому дому Потерпевший На месте ФИО2 пояснила, что 11.11.2019, примерно в 10 часов 30 минут без разрешения Потерпевший она проникла в данный жилой дом для того, чтобы похитить вино и полушубок из овчины. ФИО2 показала, как она шла по дому, указала на сервант, с которого упали вазы и разбились, когда ее пошатнуло на сервант. Осколки разбитых ваз она собрала и после выкинула в мусорный бак. ФИО2 пояснила, что она в спальной комнате вязала одну бутылку с вином. Затем ФИО2 пояснила, что она затем зашла в другую комнату, которая находится напротив входа в зал, и с вешалки на стене взяла полушубок из овчины. Затем она ушла из дома, закрыв его на замок, ключ положила на место. С похищенным вином и в похищенном полушубке она пошла к Свидетель №4, где они распили вино. После она пошла к своему знакомому Свидетель №3, который проживал по 

<

адрес>. Свидетель №3 её не впустил, тогда она пошла в гости к ФИО Недалеко от дома Свидетель №3, возле мусорного бака она упала и уснула, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через пару часов она проснулась, полушубок был сильно тяжелым, и она оставила его около мусорного бака, а сам ушла (том 1 л.д.72-83);

- информационной справкой от 11.02.2021, согласно которой рыночная стоимость на ноябрь 2019 года мужского полушубка 58 размера из натуральной овчины, 2006 года выпуска, составляет 3 300 руб. (том 1 л.д. 171);

- отчетом № 32-03/2021 об определении рыночной стоимости мужского полушубка, 58 размера, б/у, от 15.03.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, определённая затратным подходом, составляет 3 300 руб. 00 коп. (том 1 л.д.173-187);

- копией протокола устного заявления от 22.11.2019, согласно которому Потерпевший просит принять необходимые меры к установлению неизвестного лица, которое с 10 часов 11.11.2019 по 15 часов 12.11.2019 незаконно проникло в его дом (том 1 л.д. 214-215);

- копия протокола осмотра места происшествия от 22.11.2019, согласно которому осмотрено жилище Потерпевший , расположенное по адресу: 

<

адрес>. При входе во двор, на удалении 35 метров в западную сторону стоит жилой дом Потерпевший , который указал место на крыльце, где он до этого хранил ключ от навесного замка, которым он запирал свой дом. Также он показал навесной замок, которым замыкал входную дверь дома. При входе в жилой дом, расположена неотапливаемая часть, прямо через которую осуществляется вход в первую отапливаемую комнату, через которую осуществляется вход во вторую комнату жилого дома. Справа от входа во вторую комнату стоит сервант. Потерпевший указал на сервант и пояснил, что ранее на нем стояли две вазы. Когда он вернулся после рыбалки, то на полу обнаружил осколки. Потерпевший указал место, откуда у него пропала 1,5 литровая бутылка вина домашнего изготовления (том 1 л.д. 222-230);

- копией протокола осмотра места происшествия от 22.11.2019, согласно которому осмотрено жилище Потерпевший , по адресу: 

<

адрес>, в ходе, которого ФИО2 указала место на крыльце, откуда она взяла ключ и открыла навесной замок, запирающий входную дверь, после чего зашла внутрь дома Потерпевший специально для того, чтобы украсть вино. ФИО2 во второй комнате дома указала на сервант и пояснила, что она случайно зацепила данный сервант и с него упали две вазы, которые разбились. Осколки ваз она собрала и выбросила в мусорный бак. Также ФИО2 пояснила, что зашла в третью комнату дома и указала на место в противоположном от входа углу и пояснила, что оттуда она похитила одну бутылку, объемом 1,5 литра вина домашнего изготовления, принадлежащую Потерпевший (том 1 л.д.234-241);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019, согласно которому осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший Присутствующая при осмотре ФИО2 указала на место, где она взяла ключ от жилого дома, как открыла входную дверь, проникла в дом и похитила одну бутылку с домашним вином объемом 1,5 литра (том 2 л.д. 92-99);

- информационной справкой от 26.11.2019, согласно которой рыночная стоимость на ноябрь 2019 года 1,5 литра вина домашней выработки, изготовленного в 2019 году, составляет 250 руб. (том 2 л.д. 102).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенным в судебном заседании и данных в судебном заседании, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в содеянном ею, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. 

Показания свидетелей признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Показания подсудимой ФИО2 в части того, что свидетель Свидетель №4 не спрашивала откуда у неё вино и полушубок, суд оценивает критически, так как они опровергаются показания свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. В остальной части показания подсудимая, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом.

Довод потерпевшего Потерпевший о том, что подсудимая в судебном заседании дала ложные показания об обстоятельствах произошедших событий и о том, что кражу она совершила одна, полагая, что кража ФИО2 совершена в группе лиц, суд не принимает во внимание, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании следует, что он в ноябре 2019 года встретил ФИО2 на улице 

<

адрес>, она была в полушубке большого размера, у неё была бутылка вина. ФИО2 была одна. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление совместно с иным лицом. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, судом установлено не было. Суду также не представлено доказательств, какой либо личной или иной заинтересованности следователя в исходе данного уголовного дела, а также фактов фальсификации собранных доказательств. 

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что действия подсудимой были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом. 

Судом установлено, что подсудимая, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъяла имущество, принадлежавшее потерпевшему. Подсудимая осознавала, что действовала незаконно, предвидела, что в результате безвозмездного изъятия причинят ущерб собственнику и желала этого. Осознанные действия подсудимой, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу указывают на наличие у неё корыстного мотива и прямого умысла на хищение. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Потерпевший Потерпевший , допрошенный в судебном заседании, пояснял о том, что не согласен с оценкой следствием похищенного у него полушубка, так как полушубок был новым, надевал он его всего несколько раз. Оценив исследованные доказательства, суд соглашается с оценкой похищенного имущества, указанной органами расследования и подтвержденной отчетом об оценке, бывшего в употреблении мужского полушубка. Потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость похищенного, на момент совершения преступления. 

Суд отклоняет доводы потерпевшего о том, что размер причиненного ему ущерба определен не правильно, так как согласно отчету об оценке стоимость похищенного полушубка определена с учетом износа, при этом учитывались предоставленная потерпевшим информация о дате приобретения полушубка – 2006 год, а также учитывалась рыночная стоимость данного предмета одежды на период его приобретения. Каких-либо иных доказательств, определяющих более высокую стоимость похищенного, суду не предоставлено, в связи с чем, суд принимает стоимость похищенного полушубка именно в размере определенном заключением эксперта.

Показания потерпевшего Потерпевший в части того, что со стороны следователя на него оказывалось давление при решении вопроса о размере причиненного ему ущерба, суд не принимает во внимание, так как доказательств данному факту суду не предоставлено. Сведений об обращении потерпевшего в вышестоящие, надзорные инстанции, а также в суд с заявлением об оспаривании действий следователя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, размер причиненного в результате хищения ущерба в сумме 3550 рублей сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден отчетами о стоимости причиненного ущерба, не оспорен и подсудимой. 

На день рассмотрения дела ущерб потерпевшему возмещен частично в сумме 3300 рублей. Доказательств возмещения ущерба в сумме 250 рублей за похищенное домашнее вино, суду не предоставлено. Тот факт, что потерпевший претензий к ФИО2 по поводу возврата стоимости вина не имеет, не свидетельствует о полном возмещении причиненного ущерба подсудимой.

Факт проникновения подсудимой с целью хищения в жилое помещение подтверждается материалами уголовного дела.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении. 

Все собранные следствием доказательства, исследованные судом, в их совокупности указывают на ФИО2 как на лицо, совершившее данное преступление. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует участие ФИО2 в осмотрах места происшествия, а также следует из её признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела; частичное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Подсудимая ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 128), состоит на учете 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 126). 

Согласно заключению судебно

<

данные изъяты> комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО2 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывала, вела себя в суде спокойно, адекватно ситуации. Учитывая данные о личности подсудимой, у суда не возникло сомнений в её психическом здоровье, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, возраст и состояние здоровья подсудимой, что она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принесла извинения потерпевшему.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и к ней целесообразно применить условное осуждение, что, по мнению суда, в соответствии ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет способствовать её исправлению и перевоспитанию, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого ей преступления с учетом её личности.

Принимая во внимание личность ФИО2, её материальное положение, назначение подсудимой основного наказания без применения дополнительных видов наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

При этом установленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, не могут быть признаны исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой и для изменения, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

При решении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу суд учитывает, что подсудимая от адвоката не отказывалась, трудоспособна и полагает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки в доход государства в порядке регресса. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, назначить ФИО2 испытательный срок 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Домбаян А.В. за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимой ФИО2 в судебном разбирательстве в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса подлежат взысканию с осужденной в федеральный бюджет отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом она может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий