Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Юнити страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Натали Трэвел» был заключен договор о реализации туристского продукта № № в виде туристической поездки на 3-х человек в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 176 000 руб. Туроператором является ООО «Пегас МСК». Истцом обязательства оплате договора исполнены в полном объеме, однако, поездка не состоялась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств по причине невозможности выезда к месту отдыха ввиду внезапно возникшего заболевания. Уточнив требования, просил взыскать солидарно с ООО «Пегас МСК» и АО «Юнити страхование» денежные средства в размере 105493 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 105493 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пегас МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, в которых в том числе просил уменьшить неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Натали Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Натали Трэвел» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта № №, в соответствии с которым исполнитель обязался реализовать туристский продукт - туристическую поездку в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить этот продукт. ООО «Натали Трэвел» является агентом туроператора ООО «Пегас МСК» и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора. Стоимость тура составила 176000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Натали Трэвел» внесена денежная сумма в размере 176 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Натали Трэвел» направило в адрес ООО «Пегас МСК» заявку на бронирование туристского продукта № на туристическую поездку ФИО1, ФИО3 К-ны, ФИО4. В забронированный туристский продукт входили следующие услуги: страхование в стране временного пребывания, авиабилеты на троих человек по маршруту к месту отдыха и обратно, трансфер аэропорт-отель и отель-аэропорт, проживание в гостинице. Бесплатная экскурсия по Самуи.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Натали Трэвел» в адрес ООО «Пегас МСК» поступили денежные средства в счет оплаты туристского продукта № в сумме 165665,27 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 165665,27 руб. ООО «Пегас МСК» перечислены компании Kreutzer Touristik GB Limited в счет оплаты сформированного туристского продукта №.

Как следует из пояснений представителя истца и письменных материалов дела, 05.02.2020г. в ООО «Кураре-Звезды Хирургии» ФИО1 сделали операцию на левом коленном суставе «ЛДА. Образованная хандропластика, микрофактуризация медиального мыщелка бедра, санация левого коленного сустава». 

После операции, 10.02.2020г. появилась отечность в коленном суставе, поднялась температура. 11.02.2020г. истец был осмотрен травматологом ФИО5 в ООО «Кураре-Звезды Хирургии». Согласно диагнозу: состояние после диагностическо-лечебной артроскопии левого коленного сустава от 05.02.2020г. Реактивный синовит, гонартроз 2 ст. левого коленного сустава. Рекомендовано лечение в условиях дневного стационара с внутривенным введением лекарственных препаратов. 12.02.2020г. проведена операция: лечебно-диагностическая пункция сустава с промыванием диоксидинном и с введением озоно-кислородной смеси. В период с 13.02.2020г. по 17.02.2020г. ФИО1 наблюдался амбулаторно в ООО «Кураре-Звезды Хирургии». Получал перевязки, лечебно-диагностические пункции левого коленного сустава, медикаментозную терапию. ФИО1 в период с 12.02.2020г. по 12.04.2020г. не рекомендованы длительные (свыше 2-х часов) перемещения в наземных транспортных средствах в положении сидя и запрещены перемещения в воздушных транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Натали Трэвел» от ФИО1 поступило заявление об аннулировании туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ поступившая заявка на бронирование продукта № была аннулирована ООО «Пегас МСК» по запросу ООО «Натали Трэвел». Были возвращены денежные средства за: страхование в стране временного пребывания, трансфер аэропорт-отель и отель-аэропорт, проживание в гостинице, в общем размере 60172,27 руб. Возвратить денежные средства за авиаперелет по маршруту к месту отдыха и обратно в сумме 104 265 руб. не представилось возможным.

Также судом установлено, что истец является застрахованным лицом согласно договору № E-0202А00717 страхования во время поездок, заключенному между ООО «Пегас МСК» и АО «ЮниКредитБанк» 01.08.2015г. Период страхования составил с 10.02.2020г. по 31.12.2020г. Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования во время поездок, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. 26.03.2020г. истец обратился по электронной почте с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с отменой поездки, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца и сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон) под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ст. 9 Закона).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Пегас МСК» ссылается на то, что перечисляя денежные средства иностранному туроператору, оно понесло расходы по исполнению своих обязательств по договору. Однако ответчиком не представлено доказательств фактически несения расходов, связанных с реализацией турпродукта (плата за авиабилеты). Перечисление денежных средств иностранному туроператору само себе не является расходами по реализации турпродукта. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики утверждают, что истец не представил доказательства, подтверждающие его болезнь. Однако данный довод опровергается представленными доказательствами о предоставлении ответчикам копий документов, связанных с болезнью истца

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу туроператором не были оказаны услуги по договору № № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Пегас МСК».

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, при том, что отказ от договора связан не с заболеванием истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Пегас МСК» денежных средств в размере 105493 руб. (165665,27 руб. – 60172,27 руб.), оплаченных истцом по договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование о возврате вышеуказанных денежных средств в виде не реализации туристского продукта, заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, при невыплате соответствующих денежных средств в полном объеме, с ООО «Пегас МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная размером подлежащих взысканию в пользу истца причиненных ненадлежащим оказанием услуг убытков, то есть в размере 105 493 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, те есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. 

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд полагает неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку возврата истцу денежных средств, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Оснований для снижения штрафа, по доводам, изложенным в письменных возражениях, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас МСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 493 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67746,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Калужский районный суд Калужской области. 

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.