Дело №2-2345/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000671-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика Закрытое акционерное общество «Проектстрой» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 О,Р. к Закрытому акционерному обществу «Проектстрой» о признании требования работодателя о прохождении медицинского осмотра незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и внесении правильной записи в трудовую книжку, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с фактическим недопущением к работе, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Проектстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районный суд принял решение о восстановлении его на работе в должности облицовщик-плиточник 3 разряда и возмещении материального и морального ущерба, а также судебных издержек. Однако решение суда ответчиком не было исполнено в полном объеме в части фактического допуска истца к работе, а также возмещения морального вреда и судебных издержек. С приказом о восстановлении истца на работе ответчик его не ознакомил, а дату нового выхода на работу ему не удалось согласовать. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил от ответчика письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ он расторг с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, не указав, основание расторжения трудового договора. Истец просит признать незаконным и отменить требование ответчика пройти медицинский осмотр, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просит признать требование работодателя о прохождении медицинского осмотра незаконным, отменить его, признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе и внести правильную запись в трудовую книжку, взыскав сумму заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с фактическим недопущением к работе, компенсировать моральный вред в размере взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, выше изложенным, указав, что когда им был представлен исполнительный лист о восстановлении его на работе, инженер по технике безопасности предложил ему пройти медицинский осмотр, что считает необоснованным, поскольку его работа не связана с работой по высоте, на что инженер выдал ему направление на медосмотр, с чем истец был принципиально не согласен, считает действия работодателя в данной части не соответствующими закону. Полагая, что если он не пройдет медосмотр, не будет допущен к работе. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, после 05 декабря он на работу не выходил, явившись лишь за трудовой книжкой в конце января 2023 года, поскольку не прошел медосмотр. Указал, что ему по решению суда о восстановлении на работе были выплачены денежные средства, вместе с тем, считает, что работодатель препятствовал ему в продолжении трудовой деятельности, поскольку его непосредственный руководитель начальник участка не допустила его к работе, полагает ввиду отсутствия результатов медосмотра, что, полагает, нарушило его право. Истец за разрешением данного вопроса обратился в Трудовую инспекцию, указавшую на спецоценку условий его труда. При этом указал, что с 5 по ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходил, имея намерение обжалования направления на медосмотр как незаконное, поскольку полагает, для работы плиточником - облицовочником нет необходимости в прохождении медосмотра, поскольку работы на высоте не предусмотрены. Полагает, что допустил вынужденные прогулы поскольку ответчиком был направлен для прохождения медосмотра, в прохождении которого необходимости, по его мнению, не имелось. При этом пояснил, что работодатель какого-либо документа ему о том, что он не будет допущен к исполнению трудовых обязанностей в случае не прохождения медосмотра, не представлял, допустив его к трудовым обязанностям в первый день по его выходу на работу.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, дополнив, что истец был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей в первый день его явки, при этом ему было выдано направление для прохождения планового медосмотра, который был запланирован для всех сотрудников задолго до увольнения ФИО2 Каких-либо условий, что он сможет продолжить трудовую деятельность лишь после его прохождения истцу работодателем не выставлялось, при этом медосмотр был согласован и оплачен работодателем для всех работников в лечебном учреждении, куда ФИО2 не явился. После того, как ФИО2 не явился более на работу, работодатель пытался выяснять причины его отсутствия, направляя письменные сообщения. От получения письменных обращений истец уклонялся, на работу не выходил по неизвестным причинам, каких-либо требований не выдвигал, о причинах отсутствия на работе не сообщал. При этом, работодатель терпеливо ожидал известий от истца о причинах его не явки, не получив их, соблюдя процедуру, произвел увольнение, выплатив заработную плату в полном объеме, несмотря на то, что ФИО2 никакой трудовой деятельности в данный период не осуществлял. Решение суда также исполнено работодателем в полном объеме. Медосмотр был плановым, его не прохождение не являлось основанием для отстранения ФИО2 от работы, что ему работодатель разъяснял. Полагает, что работодателем полностью соблюдена процедура увольнения, нарушений закона не допущено, в связи с чем, просила отказать в иске в полном объёме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, допросив в качестве 

свидетелей: З., являющуюся специалистом по кадрам и персоналу, пояснившую, что 02.12.2022г. истец явился перед обеденным перерывом с исполнительным листом, после чего он ею был направлен на рабочее место, на стройку. Истцу было известно, куда ему идти, потому что работал ранее в организации. Также сразу поставила в известность начальника участка о том, что истец восстановлен на работе. В понедельник, поскольку 3,4 декабря были выходными днями, 05.12.2022г. истец подошел с утра на работу, в документе не расписался, приказ о восстановлении не подписал. Начальник отдела охраны труда выдала ему направление на медосмотр, на что истец возмущался, не желал его проходить, не видя в нем необходимости. При этом, медицинский осмотр плановый, в связи с чем, истец должен был его пройти, как и другие работники. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, поскольку ему было предоставлено рабочее время для прохождения медосмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялся на рабочем месте, на что в его адрес работодатель звонил, писал письма, отправлял телеграмму, на телефонные звонки истец не отвечал, от получения корреспонденции уклонялся. По итогам многочисленных прогулов он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени не объявлялся, не давал о себе знать. Истец был направлен на медосмотр, в этот же день он должен был его пройти и на следующий день явится на работу. При этом, ни устно, ни письменно запрета на осуществление трудовой деятельности без прохождения медосмотра не имелось, иного препятствия для выхода на работу истцу не создавалось. Если бы истец вышел а работу без соответствующей справки, был бы допущен к работе;

А., пояснившую, что является начальником участка, где осуществлял трудовую деятельность ФИО2, показавшую, что 02.12.2022г. отдел кадров ей сообщил, что истец восстановлен на работе, должен явиться на строительную площадку, куда он прибыл около 2 часов дня явился, полдня провел на строительной площадке, покинул рабочее место на 15 раньше времени окончания рабочего дня. ФИО2 в первый день не осуществлял строительную деятельность, поскольку на тот момент не имелось работы по его специальности, при этом, работодателю не был известен день его выхода на работу, в связи с чем, ему было предоставлено бытовое помещение, чтобы переодеться, также вручена вся документация по его специальности, было поручено изучение инструкций. На следующий день ФИО2 уже должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей, при этом, на работу он больше не вышел, о чем ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в отдел кадров, выясняла, где данный работник, на что ей пояснили, что ему выдано направление на медосмотр, по окончании которого он должен прибыть на рабочее место, вместе с тем, больше он не появлялся на рабочем месте. При этом ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени было отмечено 4 часа рабочего времени, поскольку работник должен находиться на объекте, даже если нет работы по его профилю, бывают рабочие дни, когда нет работы, при этом оплата производится по тарифной ставке. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу оплатили полный рабочий день 8 часов, поскольку полагали, что истец проходит медкомиссию, а также выплатили новогоднюю премию;

свидетеля И., показавшую, что является начальником отдела охраны труда и гражданской обороны, в её полномочия входит контроль за состоянием здоровья работников, организация проведения медосмотров. Пояснившую, что все работники подлежат предварительным медосмотрам - при поступлении на работу впервые, и периодическим медосмотрам, в зависимости от того, какие вредные и опасные условия труда у них имеются на рабочем месте. Это определяется картой специальной оценки условий труда. Списки работников, подлежащих прохождению медосмотра, она подает заблаговременно - за два месяца. Периодичность медосмотра облицовщика-плиточника – один раз в год. Прохождение данных медосмотров контролирует Управление Роспортебнадзора. Свидетелем были сформированы список и направления, которые выдаются по подразделениям, их выдают начальники подразделений, на медосмотр отправляются по несколько человек, чтобы производство могло функционировать. Списки составляются в марте, а проводятся медосмотры с сентября по декабрь. Часть средств за их производство оплачиваются из средств фонда социального страхования, в связи с чем, до декабря планируется их окончание, поскольку в декабре сдается отчет по израсходованным средствам. Истец был в списках лиц, подлежащих медосмотру, когда он восстановился на работе, ему выдали направление на медосмотр, которое он взял, но на медосмотр не явился, что подтвердила медицинская организация. В случае, если медосмотром устанавливается, что работник частично годен для своей специальности, ему предоставляется работа без вредного фактора, осуществляется перевод на другую работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья. В случае ограничений в труде истца, он был бы обеспечен иной работой в организации, которую имел бы возможность исполнять в силу состояния своего здоровья. В карте специальной оценки труда указано, в какое время облицовщик-плиточник должен проходить медосмотр. О том, что без медосмотра истец не может выходить на работу, ему никто не сообщал, каких-либо запретов устных или письменных не налагал; проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 был трудоустроен в строительную организацию ответчика на должность облицовщика-плиточника 3-го разряда, сторонами был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ для проверки профессиональных способностей. По истечении срока данного договора, был заключен новый договор от 19.05.2022г. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора истекает и он будет уволен. Считает данные действия ответчика нарушающими его право, поскольку проработал более трех месяцев при отсутсвтии основанй для заключения срочного трудового договора. Истец просит признать срочные договоры отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенными бессрочно, восстановить его на работе в ЗАО «Проектстрой» в должности облицовщика-плиточника 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные издержки в сумме 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Проектстрой» о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворены частично. Признан срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп.2 п.1 ст.77 ТК РФ незаконным. Восстановлен ФИО2 в должности облицовщик-плиточник 3 разряда Закрытого акционерного общества «Проектстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Проектстрой» в пользу ФИО2: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 560 руб. 80 коп. (без учета вычета), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. 

Представитель истца, представитель ответчика присутствовали при оглашении резолютивной части решения, судом было разъяснено о немедленном исполнении решения в части восстановления истца на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-К о восстановлении истца на работе в должности облицовщик-плиточник 3 разряда Закрытого акционерного общества «Проектстрой» с ДД.ММ.ГГГГ на основании резолютивной части решения суда. 

Ознакомиться с данным приказом ФИО2 отказался, о чем составлены акты, имеющиеся в деле, при этом, содержание данного приказа было ему зачитано в слух сотрудником отдела кадров.

Судом также установлено, что 02.12.2022г. в 13:00 истец обратился в адрес отдела кадров ЗАО «Проектстрой», предъявив исполнительный лист серия ФС № от 02.12.2022г., являющийся основанием для восстановления ФИО2 на работе.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически допущен к работе: прибыл по указанию непосредственного руководителя на стройку микрорайон «Ивушки», при этом, ранее окончания рабочего дня на 15 минут его покинул. 

Кроме того, обстоятельство фактического допуска ответчиком истца к работе 02.12.2022г. подтверждается объяснительной запиской ФИО2 от 05.12.2022г. (л.д.175), а также фактическими выплатами заработной платы за декабрь 2022г., где согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 02.12.2022г. отработал 4 часа и 05.12.2022г. 8 часов. 

Также, в соответствии с показаниями свидетеля З., А. 02.12.2022г. истец был направлен на рабочее место, восстановлен на работе, при этом приказ о восстановлении на работе подписать отказался, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, получив направление о прохождении медосмотра, на работу больше не вышел.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, обоснованны, согласуются как между собой, так и с материалами дела, ФИО2 не оспаривались. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом также установлено, что в связи с проведением очередного медицинского осмотра работников ЗАО «Проектстрой», занятых на опасных и вредных работах в 2022г., истцу 05.12.2022г. было вручено направление на периодический медицинский осмотр в ООО Поликлиника «Диамед».

Не явившись для прохождения медосмотра, истец больше не выходил на работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал отвечать на телефонные звонки сотрудников ЗАО «Проектстрой» с целью уточнить факт отсутствия истца на рабочем месте, произведенные 7-8.12.2022г. Также ответчиком по адресу регистрации истца была направлена телеграмма о необходимости пояснить причину отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец отказался предоставить объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела. От получения иной корреспонденции ответчика, направленной в адрес истца в связи с его отсутствием на рабочем месте, истец также уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в период, указанный в приказе об увольнении.

ФИО2 в опровержение доводов ответчика о неисполнении решения суда о восстановлении его на работе ссылался на то, что он, будучи восстановлен на работе, направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра, что считал незаконным, поскольку, полагал, медосмотр для работы по его специальности не обязателен, в связи с чем, имел намерение оспаривания данного действия работодателя, в связи с чем, а работу не выходил. Полагает, ответчик действовал недобросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты оглашения резолютивной части решения суда, но не позднее следующего дня работодатель обязан осуществить процедуры по восстановлению работника в должности: отменить приказ (распоряжение) об увольнении и фактически допустить работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 ноября 2007 года N795-О-О и от 15 июля 2008 года N421-О-О, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее выполнявшимся трудовым функциям.

Установив, что ответчиком были совершены все действия, направленные на фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и внесении правильной записи в трудовую книжку.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд руководствуется также положениями ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 36, 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в совокупности представленные доказательства, исходит из того, что ответчиком совершены все действия, направленные на фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, а именно непосредственно на следующий день после оглашения резолютивной части решения – 02 декабря 2022 года работодателем был издан приказ о восстановлении истца на работе, оформлен фактический доступ к рабочему месту путем предоставления допуска на территорию предприятия, где расположено место работы истца, он ознакомлен с отменой приказа о прекращении трудового договора, о фактическом допуске к работе. 

Кроме того, работодателем производился учет рабочего времени истца, согласно которому истцу выплачена заработная плата за 02.12.2022г. - 4 часа и 05.12.2022г. - 8 часов. При этом, истцом с 06 декабря 2022 года по 18 января 2023 года совершены прогулы; ответчиком непосредственно после вступления решения в законную силу произведены все положенные истцу выплаты. 

В свою очередь истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о его намерении исполнить решение суда о восстановлении на работе и фактически приступить к исполнению трудовых обязанностей, истец фактически ни разу после восстановления на работе лично не явился на свое рабочее место, не потребовал от работодателя допустить его к работе при наличии со стороны последнего каких-либо препятствий к этому, что говорит об отсутствии у него намерения исполнять решение суда в части восстановления на работе.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо условий, что истец сможет продолжить трудовую деятельность лишь после прохождения медосмотра истцу работодателем не выставлялось. Медосмотр был плановым, его не прохождение не являлось основанием для отстранения ФИО2 от работы, что ему работодатель разъяснял. 

Суд отмечает, что поведение истца является недобросовестным, именно оно является причиной того, что решение суда о восстановлении на работе не было исполнено надлежащим образом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца при исполнении решения суда о восстановлении на работе, а потому не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчиком ФИО2 безосновательно был направлен для прохождения медосмотра, в связи с чем, он полагал свою неявку на работу обоснованной, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Суд отмечает, что указанные требования закона были выполнены ответчиком надлежащим образом, при этом выход на работу и исполнение трудовых обязанностей в данном случае зависели только от действий работника.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, суд указывает, что в нарушение положений ст.ст.21 и 56 ТК РФ, обязывающих работника лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, ФИО2 от выхода на работу после принятия решения о восстановлении его в должности облицовочника – плиточника 3 разряда ЗАО «Проектстрой» уклонился.

Суд отклоняет доводы истца о том, что, по его мнению, он не был восстановлен на работе, поскольку этому должен был предшествовать медицинский осмотр, от прохождения которого ответчик уклонился, а также должно было быть обеспечено недопущение к работе до прохождения медицинского обследования в установленном порядке.

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами утвержден приказом Минздрава России от 28.01.2021 N29н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры». 

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 г. (в редакции от 30.12.2020г.).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. (ст.1, Федеральный закон от 28.12.2013 N426-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О специальной оценке условий труда».

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. (ст.2, Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О специальной оценке условий труда»)

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N29н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», трудовая деятельность плиточника – отделочника предусматривает обязательное прохождение медицинского осмотра (пункт 6.1 раздела VI Приложения)

Кроме того, согласно карте № специальной оценки труда облицовочника – плиточника 3 разряда, имеющейся в материалах дела, установлена повышенная оплата труда работника в соответствии с разделом 6 главы 21 ст.147 ТК РФ. При этом данной картой специальных условий труда предусмотрено проведение медицинских осмотров в соответствии с приказом Министерства здравоохранения.

Таким образом, выдавая ФИО2 направление для прохождения медосмотра, ответчик действовал добросовестно, в соответствии с требованиями закона.

При этом, как следует из показаний свидетеля И., ФИО2, как лицо подлежащее периодическим медосмотрам, в зависимости от вредности и опасности условий труда, имеющихся на рабочем месте, был направлен для прохождения медосмотра за счет работодателя, период прохождения медосмотра с сентября по декабрь, куда и был включен ФИО2. Направление истец получил лично, но на медосмотр не явился.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля нет оснований, поскольку показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, в частности ответом медицинского учреждения ООО «Диамед», подтвердившего, что ФИО2 был включен в списки сотрудников для прохождения медосмотра, вместе с тем, его не проходил. Свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, судом установлено, что в случае, если медосмотром устанавливается, что работник частично годен для своей специальности, ему предоставляется работа без вредного фактора, осуществляется перевод на другую работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья, вместе с тем, какого-либо заключения медосмотра ФИО2 работодателю не представил, безосновательно уклонившись от явки на рабочее место. 

При таком положении суд отклоняет исковые требования ФИО2 о признании требования работодателя о прохождении медицинского осмотра незаконным и его отмене как не основанные на законе.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена ему компенсация морального вреда и не возмещены судебные издержки, суд также признает несостоятельными, поскольку, на дату принятия настоящего решения суда, решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку находится на рассмотрении вышестоящего суда, в связи с чем, ответчиком произведены выплаты только по требованию немедленного исполнения.

Доводы ФИО2 о том, что работодателем не было ему направлено никаких письменных уведомлений с целью выяснения причин его отсутствия на работе, равно иных документов, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется подтверждение работодателем письменных уведомлений по адресу регистрации истца, который он указал при оформлении трудоустройства, которые не были получены ФИО2, равно – направлялась телеграмма, которая также не была получена ФИО2 Материалы дела содержат сведения о произведенных работодателем телефонных звонках, оставленных истцом без ответа.

Суд не может согласиться с истцом в том, что поскольку он не получил лично почтовые уведомления ответчика, следовательно, последний не направлял ему их, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Аналогичные правила установлены п.п.3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N423-n.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, суд признает почтовые направления ответчика доставленными, а истца – уклоняющимся от получения данной корреспонденции, которую считает доставленной истцу.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме, соответственно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 О,Р. к Закрытому акционерному обществу «Проектстрой» о признании требования работодателя о прохождении медицинского осмотра незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и внесении правильной записи в трудовую книжку, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с фактическим недопущением к работе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина 

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.