Дело № 2-666/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В., 

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 28.08.2017г. произошло залитие застрахованной по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № № – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего по названному договору, а вред причинен собственником 

<

адрес>, расположенной выше в 

<

адрес>, ООО СК «ВТБ Страхование» полагает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в размере 145 410 руб. в порядке суброгации. Общество направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 145 410 рублей. 

Третье лицо по делу ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска, однако указала, что выплаченной суммы денежных средств в размере 145 410 руб. не хватило для восстановительного ремонта и приобретения предметов мебели в 

<

адрес>, поврежденных в результате залития 28.08.2017 года.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, письменных пояснений либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Определением суда от 13.01.2010 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес> сторона ответчика не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества сторона ответчика не заявила. 

Определением суда от 30.01.2020 года к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет сопора, была привлечена ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

06.12.2016 года между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования «Привет, сосед!», выдан страховой полис № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.) По названному договору застрахована гражданская ответственность собственника 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> (страховая сумма 300000 руб.), внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество (страховая сумма 600 000 руб.). При этом страховым случаем в части страхования имущества является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

28.08.2017г. произошло залитие застрахованной по договору страхования имущества от 17.12.2016г. № S16700-0536047 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования от 30.08.2017г., составленному с привлечением сотрудников ООО ГУК «Советская», зафиксировано залитие 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно повреждения:

- зал – натяжной потолок глянцевый имеет разрыв у люстры 

<

данные изъяты>. На стенах обои улучшенного качества отклеились в 2 местах S= 0,1х0,3 м2; 0,3х0,2 м2, потолочный плинтус не поврежден. Дверное полотно из МДФ – разбухло;

- спальня – натяжной потолок глянцевый с одной стороны сорвало вместе с потолочным плинтусом 

<

данные изъяты> На стенах фотообои отклеились от поверхности стены 

<

данные изъяты>

- кухня – на потолке пластиковые панели не повреждены. На стенах обои улучшенного качества отклеились 

<

данные изъяты> 

- ванная комната – дверное полотно из МДФ разбухло, не закрывается,

- туалет – дверное полотно из МФЛ разбухло, не закрывается.

Залитие произошло с квартиры № 

<

адрес> 28.08.2017г. При обследовании обнаружен разрыв шарового крана в санузле на разводке холодного водоснабжения, стояки холодного, горячего водоснабжения и разводка по квартире заменены на материал из полипропилена самостоятельно жильцами 

<

адрес>. Заявок на ремонт сантехоборудования до залития от жильцом в МУП АДС не поступало. Материал, в том числе шаровый кран, приобретен жильцами у сторонней организации, которая производила замену общедомовых стояков и разводки с установкой запорной арматуры.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования. 

В свою очередь, положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, и в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

ООО СК «ВТБ Страхование», признав случай страховым в соответствии с условиями заключенного договора страхования № №, произвело в пользу потерпевшей ФИО3 страховую выплату в размере 145 410 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Расчеты произведены на основании сметы причиненного ущерба. Таким образом, в соответствии с п.1, 2 ст. 965 ГК РФ к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования убытков по заявленному страховому случаю с причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на ФИО1, как на собственнике 

<

адрес> в 

<

адрес> лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло вследствие неосторожности жильцов 

<

адрес>, расположенной выше, по причине разрыва шарового крана в санузле на разводке холодного водоснабжения.

Размер ущерба произведен на основании сметы, составленной по требованию ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которой стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 37 410 рублей, размер ущерба, причиненного в результате залития движимому имуществу в квартире ФИО3 составляет 108 000 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании 13.01.2020 года была оспорена только сумма ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 37 410 рублей, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес> сторона ответчика не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества сторона ответчика не заявила.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенной на основании определения суда от 13.01.2020 года, выполненной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, по состоянию на 28.08.2017 г. с учетом НДС в размере 18% составляет 63 888, 40 рублей.

Стороной истца не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в ином размере, чем определено сметой, составленной по требованию ООО СК «ВТБ Страхование» и подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 145 410 рублей (38 410 рублей сумма ущерба по внутренней отделке+108 000 рублей сумма ущерба движимому имуществу).

В связи с изложенным, с учетом признания иска стороной ответчика в сумме 145 410 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму выплаченную ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в счет страхового возмещения по факту произошедшего залития 28.08.2017 года в размере 145 410 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 4108,20 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 149518,20 руб. из расчета: 145410 руб. выплаченное страховое возмещение + 4108,20 руб. расходы по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в сумме 149 581,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В.Амбарцумян

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.02.2020 года.