Дело № 2-645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 01 июня 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, по тем основаниям, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 30.12.2014 года ответчик ФИО7 написала заявление о приеме её на работу, 01.01.2015 года ею был издан приказ о приеме ФИО7 продавцом продовольственных товаров. При этом ФИО7 официально получала согласно ведомостям заработную плату, была оформлена в налоговом органе, она платила за ФИО7 отчисления в ПФР и ФСС. В обязанности ФИО7 входило получение товара, его учет и реализация, а также отчетность, она вела тетрадь учета продаж товара. 02.10.2016 года она решила провести ревизию в магазине совместно с ФИО7 за период с июня по сентябрь 2016 года включительно, поскольку она была единственным оформленным продавцом. Товар считали она и ФИО7, помогали им её сын и ФИО3 По результатам пересчета товара, имевшегося в магазине, недостача товарно-материальных ценностей составила 361460 рублей, то есть ФИО7 при пересчете товара было записано товара гораздо больше, чем имелось фактически в наличии в магазине. Она предложила ФИО7 провести повторную ревизию, та согласилась, однако на ревизию не пришла, хотя была официально письменно уведомлена о её проведении, от дальнейших контактов отказалась. Она вынуждена была создать ревизионную комиссию и провести ревизию без ФИО7 Ревизия была проведена комиссионно 08.10.2016 года с приглашением третьих незаинтересованных лиц - ФИО9 и ФИО10 По подсчетам ревизии товара в наличии оказалось на сумму 200522 рубля, по подсчетам ФИО7 количество и ассортимент товара был завышен на сумму 344290 рублей. Комиссионно был посчитан остаток товара во всем магазине на сумму 750629 рублей, была вычтена сумма выручки в размере 8928 рублей, а также сумма в долговой тетради, записанная ФИО7, в размере 51733 рубля, остаток товара составил на сумму 691159 рублей, после этого был посчитан товар, полученный ФИО7 по накладным за 4 проверяемых месяца, всего на сумму 1456380 рублей, из которой была вычтена сумма остатка товара в магазине, сумма недостачи составила 765219 рублей. В процессе работы ФИО7 принимала материальные ценности по накладным, расписывалась в приеме материальных ценностей, беря на себя обязательства по их сохранности. Она просила прийти ФИО7 в магазин, приглашала её письменно, просила дать объяснение по поводу образовавшейся недостачи, однако ФИО7 на контакт не шла. Трудовой договор и трудовую книжку ФИО7 самовольно забрала из магазина. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали полностью, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере 765219 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5760 рублей и оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что ФИО7 действительно работала с 2014 по 2016 г.г. продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем истцу, однако официально не была трудоустроена, с ней не был заключен трудовой договор, не был также заключен договор о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности. В магазине у ФИО5 работало несколько неоформленных продавцов, ни с кем из них никаких договоров не заключалось. 02.10.2016 года никакой ревизии в магазине не было, был лишь пересчет товара, имевшегося в наличии в магазине, данный пересчет не был закончен в этот день, а на следующий день ФИО5 стала предъявлять ФИО7 претензии по поводу недостачи в сумме свыше 300000 рублей. ФИО5 действительно письменно приглашала ФИО7 на ревизию 08.10.2016 года, однако та не пошла, испугавшись, что ФИО5 заставить написать её расписку о выплате долга по недостаче. Откуда появилась недостача в магазине в таком размере, не знает, однако, не по её вине, поскольку ФИО5 сама торговала в магазине, ревизию провела, пригласив своих знакомых и сына, с результатами ревизии она не согласна, считает, что они сфальсифицированы ФИО5. ФИО5 обращалась с заявлением в ОМВД России по Курганинскому району о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по факту недостачи, однако в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. ФИО7 подтвердила тот факт, что товар в магазин получала по накладным, расписывалась за него, результаты ревизии не оспаривала. Просили суд в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что подрабатывала периодически уборщицей в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО5, товар никогда не продавала, к кассе не подходила. В начале октября 2016 года ФИО7 попросила её помочь в ревизии товара, которую осуществляли ФИО7 и ФИО5. Она называла товар ФИО7, та записывала его в тетрадь, ФИО5 в это время помогал её сын. Результаты этой ревизии ей неизвестны. 08.10.2016 года по просьбе ФИО5 она относила лично ФИО7 домой письменное приглашение на ревизию, однако ФИО7 отказалась идти и отказалась подписывать эту бумагу.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что помогает матери ФИО5 по её магазину, однако в качестве продавца не работает, деньги от покупателей не принимает. ФИО7 была официально оформлена продавцом в магазине. 02.10.2016 года по просьбе матери вместе с ФИО7 и ФИО11 они проводили пересчет товара в магазине, был выявлен факт завышения остатков товара в магазине со стороны ФИО7 на сумму свыше 300000 рублей. Мать решила провести комиссионную ревизию 08.10.2016 года. ФИО7 была официально письменно приглашена на эту ревизию, однако не пришла. Ревизия была проведена комиссионно без неё. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму более 700000 рублей, образовавшаяся по вине ФИО7

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 08.10.2016 года она была приглашена знакомой ФИО5 на ревизию в магазин «

<

данные изъяты>». В ревизии участвовали: ФИО5, её сын, ФИО10 и она. ФИО7, которая работала продавцом в этом магазине также письменно приглашали, но она не пришла. В ходе ревизии было проверено наличие товара в магазине, его стоимость, кассовая книга, долговая книга, закончили ревизию около 20.00 часов, по её результатам была выявлена большая недостача, её размер уже не помнит.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является предпринимателем, оказывает услуги по обслуживанию физических и юридических лиц, оформлению наемных работников, трудовых договоров, налоговой отчетности, отчетности в ПФР и ФСС. В начале 2015 года он готовил документы для ИП ФИО5 по оформлению работника ФИО7 Подготовил приказ о её приеме на работу, трудовой договор, который отдал для подписи работодателю. Впоследствии, в 2015-2016 г.г., им готовились и сдавались отчеты в ИФНС, ПФР, ФСС по ФИО7, производились необходимые отчисления и платежи за неё.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в ИФНС России по Курганинскому району.

Из заявления ФИО7 от 30.12.2014 года следует, что она просит ИП ФИО5 принять её на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «

<

данные изъяты>» с 01.01.2015 года (л.д. 8).

Из приказа от 01.01.2015 года ИП ФИО5 следует, что ФИО7 с 01.01.2015 года на неопределенный срок принята продавцом продовольственных товаров в магазин «У Дмитрича» с окладом 10000 рублей без испытательного срока по основному месту работы на основании трудового договора № 9 от 01.01.2015 года (л.д. 9).

Из представленных истцом на обозрение документов в судебном заседании установлено, что за период времени с 01.01.2015 г. по 07.10.2016 г. за ФИО7 производились начисления и платежи в ИФНС, ПФР и ФСС. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 01.01.2015 года по 07.10.2016 года ФИО7 фактически была допущена ИП ФИО5 к работе продавца продовольственных товаров в магазин «

<

данные изъяты>». При этом трудовой договор с истицей заключен не был, приказ о приеме на работу издавался, трудовая книжка работника не оформлена, документы на выдачу заработной платы оформлялись, то есть, между сторонами сложились трудовые отношения. Эти отношения носили стабильный и продолжительный характер, рабочее место ответчика было определено, установлена оплата труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений между ФИО7 и ФИО5 трудовыми, трудовые отношения сторон начались с 01.01.2015 года и продолжались до 07.10.2016 года.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно акту ревизии от 08.10.2016 года и приложенным документам (л.д. 13-207) истец установил размер причиненного ему ущерба ответчиком - 765219 рублей. При этом работник необоснованно уклонился от участия в данной ревизии (л.д. 12).

Факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей по накладным нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины работника.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик получал товарно-материальные ценности под отчет по разовым документам - товарным накладным, не обеспечив сохранность указанных товарно-материальных ценностей, то с него подлежит взысканию ущерб в полном размере.

При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 ГПК Российской Федерации, в том числе в ст. 100 ГПК Российской Федерации (ч.1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время ст.393 ТК Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, по смыслу ст. 393 ТК РФ работники не несут материальных затрат в случае, если они связаны с восстановлением их нарушенного трудового права или законного интереса путем предъявления иска.

В данном случае, с требованиями о защите нарушенного права обратился работодатель, исковые требования которого судом удовлетворены, следовательно, поскольку судом было установлено нарушение прав ИП ФИО5, в её пользу подлежат взысканию судебные расходы.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве дела, требований социальной справедливости, соразмерности и разумности, того факта, что судом были удовлетворены исковые требования ФИО5 в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5760 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 232-233, 238, 242-243, 246-247 ТК РФ, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5 причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере 765219 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5760 рублей и оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, всего в размере 805979 (восемьсот пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 06 июня 2017 года.

Судья (подпись) С.А.Коробкин