Дело № 2-536/2025

УИД: 77RS0013-02-2024-004731-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское", в котором, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчиков стоимость устранения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 344 063,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 900 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 900 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 950 руб.

В обоснование иска указано, что 24.08.2023 произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества. Ответственным лицом за причинение ущерба истцу является собственник квартиры № 770 ФИО2 Согласно экспертному заключению № 23-0904/1 ООО ЭЮЦ "Авангард", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 970 132 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 344 063,33 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске к ФИО2, отказать.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское", отказать.

Третье лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО8, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ответчик ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 25.08.2023, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник района Крылатское», установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 770 в результате течи водоснабжения.

Согласно экспертному заключению № 23-0904/1 ООО ЭЮЦ "Авангард", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 970 132 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО9, определением суда от 01.04.2025 по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" № 2-536/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, после залива, произошедшего 24.08.2023 года, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа) составляет 344 063,33 руб. Причиной протечки, в результате которой пострадала отделка жилого помещения по адресу: 

<

...> является разовое залитие из вышерасположенной квартиры № 770.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании доводы заключения поддержала в полном объеме.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, ссылка стороны ответчика на несогласие с заключением судебной экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку само по себе несогласие с заключением экспертов не свидетельствует о его неправильности и не является основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того, суду стороной не было представлено доказательств наличия у стороны профессионального образования или соответствующей квалификации, позволяющей давать оценку заключению эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, как собственник квартиры № 770, расположенной по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 344 063,33 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования истца к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское", удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения специалиста в размере 6 900 руб., почтовых расходов в сумме 199 руб., расходов за совершение нотариальных действий в сумме 2950 руб., суд признает указанные расходы обязательными и взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., заявленные истцом, подтверждаются материалами дела. Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 11 102 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ Жилищник района Крылатское г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 344 063,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 6 900 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2950 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 11 102 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026 года

Судья О.Ю. Неревяткина