Дело №10-30/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой, 

при секретаре Ю.С.Гороевой,

с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга А.Н.Клевцова, 

осужденной И.В.Некипеловой, 

защитника – адвоката А.М.Гриднева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Некипеловой И.В. по апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым НЕКИПЕЛОВА (ранее Цинько) И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, замужняя, детей не имеющая, работающая в ГБДОУ №

<

адрес> Санкт-Петербурга в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимая, осуждена ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с применением ч.5 ст.72 УК РФ наказание снижено до 8000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Клевцова А.Н., поддержавшего представление в полном объеме, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, защитника - адвоката Гриднева А.М. и осужденную Некипелову И.В., поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Некипелова И.В. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий, просит изменить приговор суда, указав в резолютивной части приговора ссылку на ст.64 УК РФ, которая фактически была применена судьей при назначении ФИО1 наказания. 

Исследовав доводы представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приговор вынесен с учетом всех имеющихся данных у мирового судьи. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ основаны на согласии подсудимой с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №142 Санкт-Петербурга данного уголовного дела не имеется. 

Назначенное подсудимой ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, при этом мировым судьей учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному ей, данным о ее личности и является справедливым. 

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, по которым полагал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, не сделал ссылку на указанную норму, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НЕКИПЕЛОВОЙ (ранее Цинько) И. В. – изменить.

В описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на назначение ФИО1 наказания по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление может быть в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: