Дело № 5-278/2017 копия 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2017 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Яндрошниковой М.С., 

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> 13-й км + 200 м, ФИО5, управляя автомобилем Дэу Нексия г.р.з. С273РН 178, принадлежащий ФИО3, следовал по 

<

адрес> в направлении Санкт-Петербурга, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно неверно выбрал безопасную скорость движения, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В результате потерял контроль над управлением автомобилем и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а пассажир автомобиля ФИО4 И,И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

ФИО5 в суд не прибыл, в представленном в дело объяснении вину признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он, управляя технически исправным автомобилем Дэу Нексиа, принадлежащим ФИО3, с г.н.з. №, следовал по 

<

адрес> в условиях искусственного освещения, со скоростью 60 км/ч, в своей полосе движения, при движении на автомобиле были включены световые приборы. Он не справился с управлением при повороте и въехал в силовое ограждение. В ДТП считает себя виновным. Со схемой ДТП согласен. При оформлении ДТП присутствовал, претензий к сотрудникам ГИБДД не имелось.

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подтверждается, помимо признания им своей вины, следующими исследованными по делу доказательствами:

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут по адресу 

<

адрес> 13-й км + 200 м, ФИО5, управляя автомобилем Дэу Нексия г.р.з. С273РН 178, принадлежащий ФИО3, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно неверно выбрал безопасную скорость движения, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, потерял контроль над управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, ФИО4 И,И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью;

определением о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ;

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут скорой помощью доставлен в Больницу № с поверхностной ушибленной раной мягких тканей верхнего века ФИО5 В качестве обстоятельств получения травмы указал, что получил травму при ДТП, где он был водителем;

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 12 минут скорой помощью доставлен в Больницу № с ЗЧМТ, СГМ, ушибленной раной правой теменной области Потерпевший №1 В качестве обстоятельств получения травмы указал, что получил травму при ДТП, где он был пассажиром;

определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно – медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда здоровью, полученной пассажиром ФИО1, перед экспертом поставлен вопрос об определении тяжести вреда здоровью по наиболее тяжелому повреждению;

заключением эксперта № – адм от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была произведена судебно – медицинская экспертиза потерпевшего ФИО1 по медицинским документам, повреждения расцениваются как «вред здоровью средней тяжести» (п. 7.1 Приложения к Приказу Росздрава от 24.04.2008г. №н); 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 

<

адрес> 13-й км + 200 м в Санкт-Петербурге;

схемой осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правильность его подтверждают понятые, водитель также согласился со схемой;

объяснениями потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> 13-й км + 200 м, они были в качестве пассажира автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №, которым управлял ФИО5 Как произошло ДТП пояснить не могут. После ДТП были доставлен в Городскую больницу № Санкт-Петербурга, в которой им была оказана помощь.

.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, установленной и доказанной.

Указанные выше официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения при их составлении судом не установлены.

Объяснения ФИО1, потерпевших ФИО1, Потерпевший №1 также получены с соблюдением требований КоАП РФ, между собой согласуются, и друг другу не противоречат, оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, и поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Суд приходит к выводу, что нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Суд учитывает также, что срок давности один год, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истёк. 

С учётом изложенного, суд считает возможным и необходимым назначение ФИО5 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Указанную сумму ФИО2 не позднее 60 дней необходимо перечислить в УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН/КПП: 

<

***>/781301001, ОКТМО: 40 362 000, Р/с: 

<

***> Банк ГРКЦ Банка России по г.Санкт-Петербургу БИК: 044030001, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.