Дело №2-117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансАл» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ООО «ТрансАл» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансАл» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 200 727 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб. 

В обоснование требований указано, что в период трудовой деятельности у истца ответчику по реестрам: от ДД.ММ.ГГГГ **, ДД.ММ.ГГГГ **, ДД.ММ.ГГГГ **, ДД.ММ.ГГГГ **, ДД.ММ.ГГГГ **, были перечислены денежные средства в общей сумме 350 500 руб., цель платежа - прочие выплаты. Часть денежных средств в размере 149 772 руб. была возвращена ответчиком в виде приобретенных товаров и услуг на нужды истца. Оставшаяся часть денежных средств в размере 200 727 руб. 40 коп. ответчик истцу не возвратил. Между истцом и ответчиком отсутствуют сделки, на основании которых ответчик мог бы приобрести данные денежные средства, действующими законами и правовыми актами не предусмотрены основания для приобретения ответчиком указанных денежных средств. На основании ст.1102 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «ТрансАл», в котором просит взыскать с ООО «ТрансАл» денежные средства в размере 449 506 руб. 60 коп., как неосновательное обогащение, полученное ответчиком из личных средств истца в период трудовых отношений с ответчиком и расходы по оплате госпошлины в размере 7 695 руб.06 коп.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что денежные средства в размере 149 772 руб. 60 коп. принадлежали ему и были потрачены на финансово-хозяйственные нужды ООО «ТрансАл», на нужды лесопилки, что подтверждается пояснениями представителя ООО «ТрансАл» ФИО2, а также копиями финансовых отчетных документов, представленных ООО «ТрансАл» в суд в качестве приложения к исковому заявлению. В период работы в ООО «ТрансАл» по устному распоряжению учредителя ООО «ТрансАл» П.А.А. он перевел из своих личных сбережений на личную карточку П.А.А. денежные средства в сумме 108 000 руб. на финансово-хозяйственные нужды ООО «ТрансАл», что подтверждает выпиской Сбербанка из карты истца. Также на нужды лесопилки ООО «ТрансАл»: на закупку запчастей, инструмента, расходных материалов, оплаты штрафов ГИБДД и телефонов, оплаты ГСМ и прочих расходов, им были потрачены из личных сбережений денежные средства в размере 191 734 руб., что подтверждается товарными чеками, накладными и материалами проверки, проведенной МО МВД России «Невельский» по заявлению П.А.А. (КУСП ** от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст.1102 ГК РФ просит свои требования удовлетворить.

Определением Невельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный встречный иск был принят к рассмотрению с первоначальным иском ООО «ТрансАл».

В настоящем судебном заседании представитель истца и ответчика ООО «ТрансАл» - ФИО3, поддержал заявленные ООО «ТрансАл» требования, по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик и истец ФИО1 с требованиями ООО «ТрансАл» не согласился, просил удовлетворить свой иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ООО «ТрансАл» - ФИО3, ФИО1, свидетеля К.В.А., суд находит иск ООО «ТрансАл» и встречный иск ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ТрансАл» на должность заместителя директора по инвестициям на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 3 500 руб. (т.1, л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника участка лесопиления с тарифной ставкой 10 000 руб. (т.1, л.д.6). 

Приказом ООО «ТрансАл» от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д.7).

Решением Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков ФИО1 и Я.М.М. к ООО «ТрансАл» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано (т.1, л.д.161-168).

При обращении в суд ФИО1 просил взыскать 560 000 руб. невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежемесячной заработной платы 50 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Невельского районного суда отменено в части отказа ФИО1 и Я.М.М. в удовлетворении требований к ООО «ТрансАл» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и морального вреда, принято в этой части новое решение, которым в отношении ФИО1 постановлено взыскать с ООО «ТрансАл» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15 942 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда за задержку выплаты денежных средств в размере 5 000 руб. (т.1, л.д.185-190). 

При этом, как следует из данного апелляционного определения, судебная коллегия при расчете задолженности по заработной плате исходила из размера заработной платы ФИО1, установленного трудовым договором, т.е. 3500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ООО «ТрансАл» документы подтверждают, что в период трудовой деятельности ФИО1 в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его карту были перечислены денежные средства на общую сумму 350 500 руб. по реестрам: от ДД.ММ.ГГГГ ** руб., от ДД.ММ.ГГГГ ** руб., от ДД.ММ.ГГГГ ** руб., от ДД.ММ.ГГГГ ** руб., от ДД.ММ.ГГГГ ** руб. (т.1, л.д.52-56, 80-87, 88, 89-108). 

Данные денежные средства согласно выпискам ПАО «Сбербанк» по счету ООО «ТрансАл» были перечислены по указанным реестрам с наименованием платежа «09 - прочие выплаты в соответствии с договором 51010151 от 16.10.2015» (т.1, л.д.89-108).

Договор ** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг в рамках «зарплатных проектов» заключен ООО «ТрансАл» с ПАО «Сбербанк России» путем подписания заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов» (т.1, л.д.134-135). Карта ФИО1 была переведена на зарплатный проект по указанному договору на основании заявления директора ООО «ТрансАл» П.Г.С. в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.124).

ФИО1 в судебном заседании не отрицал перечисление указанных денежных средств на его зарплатную карту ПАО «Сбербанк России» в указанном размере.

На основании представленных ФИО1 товарных и кассовых чеков, авансовых отчетах от ДД.ММ.ГГГГ **, ДД.ММ.ГГГГ **, ДД.ММ.ГГГГ ** на сумму 149 772 руб. 60 коп., утвержденных директором ООО «ТрансАл» П.Г.С., указанную сумму ООО «ТрансАл» учел как расходы, понесенные ФИО1 на хозяйственные нужды ООО «ТрансАл», и предъявил согласно расчету к взысканию денежную сумму в размере 200 727 руб. 40 коп. (350 500 руб. - 149 772 руб. 60 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-32, 57-59, 110).

Согласно выписке из ЕГЮЛ учредителем ООО «ТрансАл» является П.А.А. (т.1, л.д.35-40).

Из документов, приобщенных по ходатайству ФИО1 из материала проверки КУСП ** от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Невельский» по заявлению П.А.А., следует, что П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Невельский» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств в размере 4 044 000 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД России «Невельский» Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Согласно данному постановлению ООО «ТрансАл» не представило по запросам МО МВД России «Невельский» документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, в том числе документы проведенной независимой аудиторской проверки. 

В настоящем судебном заседании представитель истца и ответчика ООО «ТрансАл», ФИО3, подтвердил объяснения представителя ООО «ТрансАл», ФИО2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что денежные средства в размере 350 500 руб. были перечислены на карту ФИО1 ошибочно, так как были перечислены без сделки, соглашения, без каких-либо оснований, не являются заработной платой ФИО1 Из решения Невельского районного суда по иску ФИО1 к ООО «ТрансАл», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата ФИО1 в период его работы в ООО «ТрансАл» установлена трудовым договором и составляла 10 000 руб. Оснований для нахождения у ответчика денежных средств в размере 200 727 руб. 40 коп. не имеется, эти деньги принадлежат ООО «ТрансАл» и подлежат взысканию со ФИО1

Также представитель ООО «ТрансАл» ФИО3 пояснил, что не может сказать, по чьей ошибке было произведено перечисление денежных средств ФИО1, бухгалтерское сопровождение ООО «ТрансАл» осуществляет ООО «**», по данному вопросу разбирательство в ООО «**» не проводилось.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель ООО «ТрансАл» указал, что встречное исковое требование ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 108 000 руб., переведенных им на счет дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей лично П.А.А., не может быть рассмотрено с первоначальным иском, поскольку из содержания встречного искового заявления следует, что данное требование предъявлено лично П.А.А., а не ООО «ТрансАл». ООО «ТрансАл» не является приобретателем данных денежных средств, ООО «ТрансАл» и П.А.А. – это разные субъекты. Денежные средства в сумме 149 772 руб. 60 коп., потраченные ФИО1 на нужды ООО «ТрансАл», учтены в первоначальном иске и в расчете взыскиваемой суммы от ДД.ММ.ГГГГ, как денежные средства, не подлежащие взысканию со ФИО1 Требования ФИО1 на сумму 191 734 руб. не подлежат удовлетворению, так как из содержания представленных документов не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к имуществу, приобретенному ООО «ТрансАл». Представленные ФИО1 товарные чеки, чеки АЗС не подтверждают, что топливо и запасные части приобретались на транспортные средства ООО «ТрансАл». Счета за услуги связи в Республике Беларусь не подтверждают, что данные траты произведены для нужд ООО «ТрансАл». Эти документы не предоставлялись для отчетности в бухгалтерию. 

Ответчик и истец ФИО1 поддержал свои показания, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что перечисленные ему денежные средства – это его заработная плата, выплату которой ему задерживали с ДД.ММ.ГГГГ года, с директором ООО «ТрансАл» П.А.А. было устно оговорено, что его заработная плата будет составлять 50 000 – 100 000 руб. в месяц. Денежные средства в сумме 149 772 руб. 60 коп. – денежные средства из его личных сбережений, потраченные на нужды ООО «ТрансАл» с мая по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительно пояснил, что не согласен с тем, что денежные средства в размере 200 727 руб. 40 коп. были перечислены ему ошибочно, указывает, что они перечислены как заработная плата и компенсация за использование личного транспорта. Если денежные средства были проведены как подотчетные, то должны быть отчетные документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансАл» проводило аудиторскую проверку, в ходе которой были сданы все документы по расходованию материалов на участке лесопиления. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если данный срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то заявление ООО «ТрансАл» подано с пропуском срока. Он заявляет о пропуске ООО «ТрансАл» срока обращения в суд и просит в удовлетворении иска ООО «ТрансАл» отказать, свой встречный иск - удовлетворить, указанную во встречном иске денежную сумму просит взыскать как неосновательное обогащение, так как его личные денежные средства были потрачены на нужды ООО «ТрансАл» и не были ему возращены. 

Полагает, что денежная сумма в размере 108 000 руб., перечисленная на карту П.А.А., подлежит взысканию с ООО «ТрансАл», так как П.А.А. является директором и учредителем ООО «ТрансАл», поэтому эти денежные средства были потрачены на нужды ООО «ТрансАл». 

Также ФИО1 показал, что документы, подтверждающие денежную сумму в размере 191 734 руб., находились на лесопилке в д

<

адрес>, их ему отдал Ш.С.В. после его увольнения, поэтому он их не предоставлял в бухгалтерию. На лесопилке использовались: КАМАЗ по договору аренды, автомобиль ВАЗ-2108 на основании договора аренды, заключенного ООО «ТрансАл» с физическим лицом - гражданином Республики Беларусь, и два трактора МТЗ-82. Карты на заправку транспортных средств находились у водителей. Деньги за заправку транспорта он давал В.Е.Ф.

Свидетель К.В.А. - ** ООО «**» в суде подтвердила, что между ООО «**» и ООО «ТрансАл» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время действует договор бухгалтерского сопровождения ООО «ТрансАл», показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет бухгалтерское сопровождение ООО «ТрансАл», начисляет заработную плату, оформляет трудовые договоры, составляет авансовые отчеты.

Также данный свидетель пояснила, что она получила устное распоряжение от директора ООО «ТрансАл» П.Г.С. о перечислении денежных средств ФИО1, когда ФИО1 попросит. Данные денежные средства перечисляла на зарплатную карту ФИО1 как прочие платежи по устному требованию ФИО1 В момент перечисления денежных средств на карту ФИО1, она знала, что они были перечислены ФИО1 на хозяйственные нужды ООО «ТрансАл», и нельзя говорить о том, что они были перечислены ошибочно. За данные денежные средства ФИО1 должен был отчитаться. В ДД.ММ.ГГГГ года П.А.А. позвонил ей и сказал не производить больше перечислений ФИО1, когда встал вопрос об увольнении ФИО1 - спросил, какая у него задолженность, какие суммы и когда перечислялись, она предоставила П.А.А. эту информацию.

После ознакомления свидетеля К.В.А. с представленными ФИО1 документами (товарными и кассовыми чеками, счетами) на общую сумму 191 734 руб., свидетель пояснил, что данные документы ей ФИО1 не представлялись, если бы они были представлены, то часть из них могла быть включена в авансовый расчет для подтверждения затрат на хозяйственные нужды ООО «ТрансАл».

В ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами ст.56 ГРК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое обязан возвратить потерпевшему. 

Указывая на ошибочность перечисления денежных средств ФИО1 истец ООО «ТрансАл» не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику. 

Кроме того, авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по иску свидетельствуют о том, что 100 000 руб. по реестру от ДД.ММ.ГГГГ **, перечисленные ООО «ТрансАл» ФИО1, возместили его денежные средства в размере 54 972 руб. 20 коп., потраченные на производственные нужды ООО «ТрансАл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за этот период отсутствуют документы о перечислении денежных средств на счет ФИО1

Денежные средства в размере 94 800 руб. 35 коп., потраченные ФИО1 на нужды ООО «ТрансАл» в ДД.ММ.ГГГГ года согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, учтены ООО «ТрансАл» при расчете суммы взыскания.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации, проводимой путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

ООО «ТрансАл» не представлены акт инвентаризации, заключение о проведенной проверке. Какие-либо распоряжения, приказы, свидетельствующие о выдаче ФИО1 денежных средств под отчет, договор о полной материальной ответственности с ответчиком отсутствуют. 

Цель платежа «прочие выплаты», при отсутствии договора о полной материальной ответственности и документов, подтверждающих выдачу ФИО1 денежных средств под отчет, свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены ФИО1 не на возвратной основе.

На основании изложенного, анализируя представленные по делу документы, показания сторон и свидетеля, суд приходит к выводу, что сам по себе факт перечисления денежных средств ООО «ТрансАл» на карту ФИО1 и расходование их ответчиком не свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО1 и причинении указанного ООО «ТрансАл» ущерба, поэтому исковые требования ООО «ТрансАл» удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ФИО1, суд не усматривает, поскольку иск ООО «ТрансАл» согласно почтовому штемпелю на конверте был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года со дня увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), когда работодателю стало известно о причиненном ущербе (ч.3 ст.391 ТК РФ).

ФИО1 как истец по встречному иску не представил доказательств, что ответчик ООО «ТрансАл» приобрел имущество за счет истца, что его личные денежные средства в указанном размере были потрачены на нужды ООО «ТрансАл».

Представленные ФИО1 товарные и кассовые чеки на приобретение товаров, запасных частей к транспортным средствам, чеки АЗС, оплата за услуги связи, оплата штрафа ГИБДД, на заявленную во встречном иске сумму 191 734 руб., не подтверждены авансовым отчетом, подписанным ООО «ТрансАл», сведения о передаче в ООО «ТрансАл» приобретенного по указанным документам имущества и принятии его в производство ООО «ТрансАл» отсутствуют (т.1 л.д.214-250, т.2 л.д.1-12). Счета за услуги связи и оплата штрафа ГИБДД, наложенного на В.С.В. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о расходах ФИО1 в интересах ООО «ТрансАл».

Со слов ФИО1 установлено, что указанные документы он не представлял в ООО «ТрансАл», так как он их получил после своего увольнения от Ш.С.В. – менеджера продаж «ТрансАл».

В представленной ФИО1 распечатке транзакций по карте, заверенной Псковским отделением ** ПАО «Сбербанк России», отражено 10 перечислений денежных средств на общую сумму 108 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту П. А.А., что не подтверждает использование указанной денежной суммы в интересах ООО «ТрансАл».

Поскольку представленные ООО «ТрансАл» документы подтверждают возмещение потраченных ФИО1 денежных средств на сумму 149 772 руб. 60 коп. на нужды данного предприятия, основания для взыскания этой суммы с ООО «ТрансАл» в пользу ФИО1 отсутствуют.

В связи с чем, суд также считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ТрансАл» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ТрансАл» о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Иванова