Судья Колесников Ю.Н.

№ 22-2224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 ноября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в защиту интересов осужденного ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2 о смягчении наказания, назначенного приговором суда.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует номер судопроизводства. Его процессуальные полномочия осуществляются в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ. Статуса адвоката он был лишен в связи со вступлением в силу приговора суда. Вывод суда об отсутствии подтверждения его полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такие полномочия неоднократно реализовывались им в судах и органах военной юстиции. При вынесении решения судом не учтены материалы административного судопроизводства в Тверском районном суде г.Москвы по его заявлению от 28 июля 2017 года. Просит постановление отменить, рассмотреть его обращение. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Коробов Р.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 УПК РФ. 

В соответствии с положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд ходатайства в защиту интересов осужденного ФИО2 ФИО1 не представил документов, подтверждающих его статус адвоката, а как указал сам заявитель в апелляционной жалобе, такого статуса он лишен. Не представлено суду и документов, подтверждающих право ФИО1 действовать в качестве защитника согласно ч.2 ст.49 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд обосновано принял решение о возврате ходатайства ФИО1, поданного в защиту интересов ФИО2 

Отсутствие номера судопроизводства в судебном решении не нарушает права заявителя. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Других оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года, принятое по ходатайству ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Председательствующий Кузьмин С.В.