Дело № 12-20/2023 

УИД 33RS0010-01-2023-000690-84

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2023 года г.Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Сергеенко Д.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО3, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Копию постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Просит отменить указанное постановление и признать виновным в данном ДТП водителя автомашины УАЗ, государственный регистрационный знак «№». В обоснование доводов указывает, что до момента столкновения (ДТП) автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак «№», который являлся вторым участником ДТП, двигаясь по автодороге «Дубки-Киржач» 13 км (напротив строения 13 «а» по 

<

адрес>), совершил съезд на обочину автодороги отделенной сплошной линией разметки и двигался по ней в нарушении ПДД РФ. При совершении им маневра прямолинейного движения на перекрестке из-за образовавшейся пробки водитель большегрузного автомобиля остановился на перекрестке и уступал дорогу транспортным средствам, движущимся на перекрестке по второстепенной дороги. В данный момент водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак «№», начал совершать маневр обгона попутного транспортного средства справа по обочине, через сплошную линию разметки 1.2 ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, тем самым спровоцировал ДТП, так как его автомобиль попал вслепую для него зону видимости. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, и содержащимся в письменном объяснении, он поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить. Указал, что он не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку нарушений требований п. 13.9 ПДД РФ не допускал. Пояснил, что, подъезжая к автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Он остановился. В связи с тем, что на автодороге «

<

данные изъяты>» начался образовываться затор автомобили, находящиеся на ней, стали снижать скорость (притормаживать). Грузовой автомобиль, находящийся на главной дороге, перед перекрестком остановился и подал сигнал светом фар, что намерен предоставить ему возможность проследовать через данный перекресток, после чего он (ФИО1), убедившись, что все транспортные средства предоставили ему данную возможность, выехал на указанный перекресток и проследовал в прямом направлении. При этом автомобиль УАЗ, движущийся за большегрузным автомобилем, находясь для него в слепой зоне, появился внезапно для него. Он пытался избежать столкновения (затормозил), но автомобиль УАЗ совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что водитель УАЗ в нарушении ПДД РФ осуществлял движение по обочине и не имел преимущественного права проезда, т.к., по его мнению, в момент ДТП, на подъезде к указанному перекрестку, имелась дорожная разметка 1.2. Также на видеоматериалах, находящихся в деле четко видно, что водитель автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5 совершает обгон попутного большегрузного автомобиля с правой стороны по обочине, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ. Из фотоматериалов, приобщенных к жалобе, усматривается, что автомобиль УАЗ находится на обочине за линией разметки. Считает, что объяснения ФИО5, содержащиеся в материалах дела являются недостоверными. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО3 показал, что на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, со стороны 

<

адрес> у 

<

адрес>, а также со стороны 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». На автодороге «

<

данные изъяты>» по направлению 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а также нанесена дорожная разметка 1.1 «разделяет потоки транспортных средств противоположных направлений». Водитель автомобиля ГАЗ ФИО2, выезжая на данный перекресток неравнозначных дорог должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», т.е. уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Кроме того, на автодороге «

<

данные изъяты>» по направлению 

<

адрес> на эстакаде имелась дорожная разметка 1.2 (сплошная линия) – обозначает край проезжей части, которая при подъезде к указанному перекрестку на момент ДТП отсутствовала. Полоса движения автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль УАЗ, при подъезде к рассматриваемому перекрестку имела достаточную ширину для движения в одном направлении двух транспортных средств. Замеры ширины указанной полосы движения ими не производились. Столкновение автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак «№», и автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак «№», произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на котором по определению отсутствует обочина. В связи с тем, что линии горизонтальной дорожной разметки, обозначающие край проезжей части на автодороге «Дубки-Киржач» при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, на момент ДТП отсутствовали, в действиях водителя автомобиля УАЗ ими не усматривались признаки административного правонарушения. 

Представитель ФИО2 – ФИО6 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что на автодороге «

<

данные изъяты>» имеется дорожная разметка 1.2. Согласно СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 ширина полосы движения транспортных средств составляет 3.0 метра. Габариты грузового автомобиля составляют 2.45 м., автомобиля УАЗ – 2.10 м. Общие габариты двух указанных транспортных средств составляет 4.55 м., что превышает ширину полосы движения. Таким образом автомобиль УАЗ, по его мнению, осуществляя движение справа от большегрузного автомобиля, и, двигаясь по обочине в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО2 ФИО2 автомобиль УАЗ не видел, поскольку последний появился внезапно из-за большегрузного автомобиля. Сплошная линия дорожной разметки на представленных фотоматериалах четко видна, однако сотрудниками ДПС указанная дорожная разметка в схеме дорожно-транспортного происшествия не указана. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель - второй участник ДТП – ФИО5 показал, что при подъезде к данному перекрестку дорожная разметка, кроме дорожной разметки 1.1 «разделяет потоки транспортных средств противоположных направлений» отсутствовала. На автодороге «

<

данные изъяты>» по направлению в сторону вокзала 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Он двигался по правой стороне, спереди него ехал легковой автомобиль, а слева грузовой автомобиль, который остановился, чтобы осуществить маневр поворота на лево. При этом он продолжил движение в прямом направлении. В тот момент, когда он продолжил движение прямо какие-либо дорожные знаки и линии разметки отсутствовали, посчитав, что имеет возможность осуществить данный маневр, поскольку разметка отсутствовала, а ширина проезжей части дороги позволяла двигаться в два ряда. Когда он поравнялся с большегрузным автомобилем, то увидел, что слева от него на перекресток выехал автомобиль ГАЗ со второстепенной дороги. Он пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. Технические характеристики автомобиля УАЗ он не знает.

Собственник автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак «№» ОАО «РЖД» 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением и по электронной почте. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в связи с чем неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав доводы представителя ФИО2 – ФИО6, заслушав объяснения ФИО2, свидетелей, изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. в 

<

адрес> «А», управляя транспортным средством ГАЗ33021, государственный регистрационный знак «№», (принадлежащим ФИО2) при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству УАЗ 390995, государственный регистрационный знак «№» (принадлежащий ОАО «РЖД» 

<

адрес>), под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге. При этом произошло столкновение автомобиля ГАЗ33021, государственный регистрационный знак «№» и автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак «№», в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

При вынесении постановления ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оспаривал, в протоколе по делу об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с нарушением не согласен, автомобиль марки УАЗ двигался не по главной дороге, а по обочине. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Правилами дорожного движения, принятых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - (п. 13.9) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не зависимо от направления их движения. 

При этом согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения)

Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО5, приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об участниках ДТП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей ГАЗ33021, государственный регистрационный знак, «№», и УАЗ 390995, государственный регистрационный знак «№», находится на расстоянии 5,1 метра от левого края проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» по ходу движения автомобиля УАЗ и расположено в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Таким образом, должностным лицом ГИБДД установлено, что в момент столкновения автомобиль УАЗ находился в своей полосе движения. С указанной схемой места совершения административного правонарушения ФИО2, ФИО5 были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Судом установлено, что, из содержания видеозаписи по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к жалобе, усматривается, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле ГАЗ33021, государственный регистрационный знак «№», выехал со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог при этом не убедившись, что все находящиеся перед перекрестком транспортные средства предоставили ему возможность проследовать через данный перекресток, после чего осуществил движение через перекресток в прямом направлении. При этом автомобиль УАЗ 390995, государственный регистрационный знак «№», осуществлял движение по главной дороге в прямом направлении.

Доводы заявителя жалобы о совершении водителем автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак «№», маневра обгона попутно движущегося транспортного средства справа по обочине в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. 

В ходе просмотра представленной видеозаписи установлено, что на рассматриваемом перекрестке четко видна линия дорожной разметки 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений, иная дорожная разметка на данной видеозаписи не просматривается. Данный факт подтвержден составленной схемой места дорожно-транспортного происшествия. Транспортные средства в своем большинстве осуществляют движение по автодороге «

<

данные изъяты>» по направлению 

<

адрес>, в два ряда, в связи с тем, что дорожная разметка и дорожные знаки не запрещают, а ширина проезжей части на данном участке позволяет осуществлять такое движение.

Согласно видеозаписи и фотоматериалам, установлено наличие однородного асфальтированного покрытия, отсутствие разметки, определяющей границы проезжей части с переходом в обочину, фактическое движение транспортных средств с учетом ширины проезжей части в два ряда.

Фотоматериалы, приложенные к жалобе, не свидетельствуют о наличии на данном перекрестке достаточно различимых линий горизонтальной разметки.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль УАЗ, 390995, государственный регистрационный знак «№», двигался по обочине не подтверждаются материалами дела, опровергаются как схемой места совершения административного правонарушения, так и видеозаписью ДТП.

Исходя из показаний инспектора ГИБДД ФИО3, а также схемы места совершения административного правонарушения установлено наличие двухрядного движения в указанном месте проезжей части.

Доводы ФИО1, изложенные в письменном объяснении, не нашли своего объективного подтверждения.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии обстоятельств в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства по делу об административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1. 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии доказательств вины лица в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд не находит.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого лица ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.08 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получении копии.

Судья Д.Д. Сергеенко