Дело №

Поступило 30.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Репа А.С., при секретаре Лопатиной Е.С., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, его представителя по доверенности фио 1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио 1, действующей в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление представителем ФИО1, фио 1 подана жалоба, согласно которой она считает обжалуемое постановление незаконным, так как ФИО1 не осуществлял незаконную торговлю, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснив, что он не осуществлял торговлю, торговал его дядя. Все документы он подписал и оплатил на следующий день штраф, т.к. сотрудники ОВМ сказали, что если он не подпишет составленные документы и не оплатит штраф, то будет депортирован за пределы РФ. 

Представитель заявителя фио 1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Кроме того, пояснила, что ФИО1 плохо владеет русским языком, участие переводчика при составлении протокола ему обеспечено не было, таким образом, протокол составлен с нарушениями. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Жалоба заявителем подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ наступает за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365 "Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видов экономической деятельности на территории РФ", на 2019 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности установлена, в частности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: 

<

адрес> был выявлен 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение требований ст.13 ФЗ № от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Постановления Правительства РФ от 14.10.2018г. № «Об установлении на 2019г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ отдельные виды экономической деятельности», осуществлял розничную реализацию овощей, фруктов с уличного лотка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № в отношении ФИО1, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшего факта осуществления розничной торговли фруктов и овощей по адресу: 

<

адрес> с июля 2018 года, копией паспорта иностранного гражданина ФИО1, справкой о проверке по базе данных.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по административному делу.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял розничную торговлю у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений ФИО1 указал, что в городе Новосибирске занимается розничной торговлей фруктами и овощами, покупает их на оптовой базе и реализует их в розницу. 

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он розничную торговлю фруктами и овощами не осуществлял, а составленные в отношении него процессуальные документы подписал, поскольку сотрудники ОВМ пригрозили ему депортацией, суд расценивает как недостоверные, связывая с выбранной линией защиты с целью уйти от административной ответственности за содеянное. 

Протокол и письменные объяснения им подписаны собственноручно и достоверность изложенных в документах обстоятельств подтверждена его подписью. Никаких объективных данных о том, что документы им подписаны под давлением, не имеется.

Оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, содержат ложные сведения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Вопреки доводам представителя заявителя оснований для признания каких-либо документов, в т.ч. протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, суд не усматривает. 

Таким образом, должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: 

<

адрес> был выявлен 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение требований ст.13 ФЗ № от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Постановления Правительства РФ от 14.10.2018г. № «Об установлении на 2019г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ отдельные виды экономической деятельности», осуществлял розничную реализацию овощей, фруктов с уличного лотка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> проезжей части.

Гражданин ФИО1 должностным лицом признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, фио 1 следует отказать, а постановление начальника ОВМ ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД по 

<

адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД по 

<

адрес> № 

<

адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, фио 1 – без удовлетворения.Судья А.С.Репа