Дело № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «07» марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Погодиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО6 - Погодиной ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь на АДРЕС ИЗЪЯТ, в 23 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением защитник ФИО3 – Погодина Т.В. не согласна, просит постановление по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось, предложение о прохождении пройти освидетельствование происходило в отсутствие понятых. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

Защитник ФИО1 – Погодина Т.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о признании ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Шпилька Д.С. в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтвердил, доводы жалобы не признал, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу на постановление мирового судьи необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, 05 ноября 2016 года, ФИО1, двигаясь по ул. Костюченко Тракторозаводского района г. Волгограда, управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь на АДРЕС ИЗЪЯТ, в 23 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА; протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду Шпилька Д.С. допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области. 

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС Шпильки Д.С. в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу. 

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает. 

Судья не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование, поскольку они являются голословными и при оформлении административного материала каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также судья принимает во внимание, что в случае несогласия ФИО1 с вмененным правонарушением, либо какими-либо обстоятельствами правонарушения, последний был вправе отразить в протоколе об административном правонарушении свое несогласие, однако таким правом не воспользовался. 

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 145 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО9 - Погодиной ФИО10, - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин