Председательствующий Талашманова И.С. Дело №22-7665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 ноября 2023 года

31 октября 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Жуковой Ю.В., адвоката Вьюхиной И.В., осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., апелляционной жалобе адвоката Головлевой Т.В. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года, которым 

панасюра мария геннадьевна, 

<

дата> года рождения, ранее судимая:

02 февраля 2021 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения дочерью осужденной - Ф.И.О.5. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29 апреля 2028 года;

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ постановлено отменить отсрочку отбывания наказания, и соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 02 февраля 2021 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса.

Преступление в отношении потерпевшего Ф.И.О.1. она совершила с 12:00 до 14:50 23 января 2023 года в квартире 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новолялинского района Баудер Г.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО1 как причинение иных действий насильственного характера, исключив нанесение ей первого удара потерпевшей. Полагает, что доводы стороны защиты о том, что первый удар был нанесен неумышленно являются несостоятельными, поскольку она нанесла его в ходе конфликта. Кроме того, полагает, что принесение извинений потерпевшей суд необоснованно учел как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные действия несоразмерны характеру наступивших последствий. В этой связи автор апелляционного представления просит квалифицировать действия ФИО1 как нанесение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса. Также просит учесть принесение извинений потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Головлева Т.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование указывает, что первый удар осужденная нанесла неумышленно, в ходе жестикуляции, а второй раз ударила потерпевшую в ответ на нанесенный ей удар. При этом ФИО1 в состоянии опьянения не находилась, что подтверждено показаниями сотрудников полиции, зашла в соседскую квартиру, где проживал ранее знакомый Ф.И.О.4, к которому приходила Ф.И.О.1., только для того, чтобы попросить соседей вести себя тише, поскольку у неё болела дочь. Адвокат полагает, что к показаниям потерпевшей Ф.И.О.1., свидетелей Ф.И.О.3. и Ф.И.О.2. стоит отнестись критически, поскольку потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, Ф.И.О.3. спал и не видел произошедших событий, а Ф.И.О.2. знает о конфликте со слов потерпевшей. Также обращает внимание, что у осужденной осталась малолетняя дочь, которой требуется внимание матери. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал доказанным и изложил в описании преступного деяния обстоятельства, при которых ФИО1 имея не погашенную судимость за совершение умышленного преступления с применением насилия, находясь в указанной выше квартире, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошла к Ф.И.О.1. и умышленно нанесла ей два удара кулаком по лицу в область переносицы и нижней губы, чем причинила Ф.И.О.1. физическую боль. 

При этом судом признаны достоверными показания осужденной ФИО2 О.1. о том, что первый удар ФИО1 Ф.И.О.1. не наносила, а просто активно жестикулировала руками в связи с грубым замечанием Ф.И.О.1. и в процессе этого задела Ф.И.О.1. рукой по губе. В ответ Ф.И.О.1. её ударила в область верхней губы, причинив физическую боль. Тогда в ответ ФИО1 уже умышленно ударила Ф.И.О.1. по губе. 

Вместе с тем, суд допустил в приговоре противоречие в выводах о виновности осужденной. Признавая все показания, данные осужденной, потерпевшей и свидетелями допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующими действительности, суд не указал в приговоре оснований, по которым он отвергает изложенные в приговоре последовательные показания потерпевшей Ф.И.О.1., данные в период предварительного расследования о том, что ФИО1 зайдя в квартиру, стала вести себя агрессивно. На просьбу Ф.И.О.1. выйти из квартиры, ФИО1 подошла к ней и нанесла два удара кулаком в область лица по переносице и по нижней губе. При этом удары наносила специально, а не случайно, причинив ей сильную физическую боль. В ответ она также ударила ФИО1 кулаком в нижнюю челюсть. После этого они успокоились и П.М.ГБ. из квартиры ушла. Непосредственно после конфликта Ф.И.О.1. позвонила Ф.И.О.2. и сообщила, что ФИО1 её ударила. Ф.И.О.2. в своих показаниях это подтвердила. О конфликте между Ф.И.О.1. и ФИО1 пояснил и свидетель Ф.И.О.3., который проснулся от падения Ф.И.О.1. рядом с диваном, на котором он спал, в результате удара или толчка П.М.ГВ. 

Не дал суд оценки и длительному знакомству осужденной и потерпевшей, пояснениям Ф.И.О.1. о том, что они помирились и принесли друг другу извинения. 

Между тем совокупность данных обстоятельств суд апелляционной инстанции оценивает как основание к изменению потерпевшей первоначальных показаний о том, что осужденная ударила её дважды. В связи с этим достоверными суд апелляционной инстанции признает первоначальные показания Ф.И.О.1., поскольку они даны непосредственно после совершения преступления. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное в приговоре противоречие выводов о виновности путем его изменения, признания выводов суда о нанесении потерпевшей только одного умышленного удара несостоятельными, а квалификацию действий осужденной как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, необоснованной. 

Окончательно суд апелляционной инстанции квалифицирует действия П.М.ГВ. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При назначении осужденной наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, судом обоснованно учтено раскаяние ФИО1 в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Обоснованно учтена судом противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом к совершению преступления, а также состояние здоровья ФИО1, наличие на её иждивении малолетнего ребенка. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтено принесение извинений потерпевшей, поскольку эти извинения приняты потерпевшей и способствовали сохранению взаимоотношений между осужденной и потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем мера наказания осужденной определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось в силу прямого указания в закона. Совокупности условий, позволяющих назначить наказание в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено такой совокупности и в суде апелляционной инстанции. 

Возможность исправления осужденной ФИО1 без реального лишения свободы, ее способность доказать свое исправление в период ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, мотивирована в приговоре. 

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70, ч. 5 ст. 82 УК РФ, судом соблюдены. 

Малолетний ребенок осужденной в настоящее время проживает с родственниками ФИО1, в случае невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и контроля за его поведением вопрос о передаче его под опеку иным лицам может быть решен в порядке исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года в отношении панасюрЫ мариИ геннадьевнЫ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда первой инстанции о доказанности нанесения осужденной только одного умышленного удара потерпевшей;

- считать, что ФИО1 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, соврешенное с применением насилия; как нанесение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Головлевой Т.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий