ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 апреля 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Гончаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Кошевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярова Д.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2024 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 6 классов, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, находящихся в ОГКУСО «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних ...», неработающего, являющегося инвалидом 3 группы, на воинском учете не состоящего, судимого:

12 июля 2023 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 30 минут **.**.**** до 00 часов 15 минут **.**.**** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде квартиры по адресу: ..., действуя с умыслом на хищение чужого имущества, открыл незапертую дверь дровяника и зашел внутрь него, тем самым незаконно проник в помещение дровяника, используемого в качестве хранилища, откуда, действуя тайно, с корыстным умыслом, похитил принадлежащее Потерпевший №1 кресло-коляску прогулочную «Ortonica» стоимостью 4500 рублей, газовую горелку «TORCH» стоимостью 200 рублей, газовый баллон стоимостью 200 рублей, на общую сумму 4900 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** был в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1, распивали спиртное, когда уходил домой около 24 часов, решил украсть инвалидное кресло, которое тот хранил в дровянике в ограде дома. Прошел к дровянику, открыл дверь, прошел в помещение дровяника, откуда забрал инвалидное кресло, а также газовую горелку и газовый баллон, с похищенным ушел к себе домой, газовый баллон использовал и выкинул, газовую горелку и инвалидное кресло у него изъяли сотрудники полиции. Вину признает, с суммой ущерба согласен (л.д. 48-51, 144-146).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, указав, откуда похитил имущество Потерпевший №1 (л.д. 52-54).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что он с Свидетель №1 проживает по адресу: .... **.**.**** год к ним пришли ФИО1, Свидетель №3, распивали спиртное. ФИО5 и Свидетель №3 ушли около 23 часов 30 минут. Утром обнаружил, что из дровяника пропали его инвалидное кресло, газовая горелка и газовый баллон. Похищенное инвалидное кресло он оценивает в 4500 рублей, газовую горелку – в 200 рублей, газовый баллон – тоже в 200 рублей (л.д. 116-118).

Судом также при согласии сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с Потерпевший №1 по адресу: .... **.**.**** к ним приходили Свидетель №3 и ФИО1, распивали вместе спиртное. Ушли они примерно после 23 часов 30 минут. Утром ФИО6 обнаружил, что из дровяника пропали его инвалидное кресло, газовая горелка, газовый баллон (л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает главным специалистом-экспертом отдела социальных программ *** отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .... Инвалиду 3 группы Потерпевший №1 было предоставлено кресло-коляска прогулочное (л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он **.**.**** с ФИО17 приходил к Покровскому ФИО6, распивали спиртное. Около 24 часов пошли домой, ФИО5 пошел в дровяник, расположенный в ограде дома, откуда вышел с инвалидным креслом, газовой горелкой и баллоном с газом (л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в первых числах января ее муж ФИО1 вернулся домой в 00 часов 15 минут, с собой у него были инвалидное кресло, газовая горелка, газовый баллон (л.д. 96-98).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрен сарай в ограде ... в ... (л.д. 24-27), при осмотре участка за домом по адресу: ... изъяты инвалидная коляска, газовая горелка (л.д. 12-15), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 124-129).

Согласно справке рыночная стоимость коляски инвалидной «Ortonica» на **.**.**** составляет 4500 рублей (л.д. 35).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событию преступления.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее ФИО11, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, инвалидное кресло и газовую горелку оставив себе, баллон с газом израсходовав.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество ФИО11 общей стоимостью 4900 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1 завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенное имущество принадлежало ФИО11 Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд считает установленным, поскольку ФИО1 противоправно, не имея на это разрешения, проник в помещение дровяника, используемого в качестве хранилища, с целью совершения кражи находящегося в нем имущества потерпевшего, без ведома и разрешения ФИО11, и совершил кражу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, совершил преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока по предыдущему приговору, состоит на учете врачей нарколога, психиатра с диагнозами: 

<

данные изъяты>, на воинском учете не состоит, женат, имеет пятерых малолетних детей **.**.**** года рождения, в настоящее время дети помещены в ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр «Малютка» г. Братска, по месту жительства характеризуется отрицательно, жалобы от соседей не поступали, злоупотребляет спиртными напитками, является инвалидом 3 группы (л.д. 151-218).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие – «умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя средней стадии». По своему психическому состоянию в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 74-79).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются фактическая явка с повинной, поскольку он рассказал об обстоятельствах хищения до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, наличие заболеваний у супруги, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает. 

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для отбывания ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как ему назначается наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года. Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание его состояние здоровья, другие данные о личности, в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд принимает решение приговор Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года исполнять самостоятельно. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 80 часов.

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: коляску инвалидную, ведро, газовую горелку, флягу, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, медицинские карты на имя ФИО1, направленные ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих