Дело №

18RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 29 января 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу А.Ш.М. на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 

 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что автомашина была продана.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, проигнорировал почтовое сообщение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно примечания к указанному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости на участках дорог, если дорожные условия обеспечивают безопасность движения с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> г. Екатеринбурга оборудованным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником( владельцем) которого является ФИО1 с превышением скорости движения на 29 км( с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, в нарушении п. 10.1( 10.2, 10.3) ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения, карточкой учета транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрированного ФИО2, иными документами, получившими надлежащую оценку в своей совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно исходило из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Декарт, заводской номер DKLCR013512, свидетельство о поверке №С-СЕ/12-11-2021 /108709177, действительно до 

 и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Наличие перечисленных доказательств не может предопределять выводы судьи о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такие, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако ФИО1 допустимых доказательств своей невиновности не предоставил.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, не представив при этом доказательств реальности его исполнения.

Кроме того, достоверность представленного ФИО1 договора сомнительна, поскольку отсутствует акт-приема передачи автомашины, фактический расчет за продажу транспортного средства.

Располагая сведениями о привлечении к административной ответственности, ФИО1 мер по прекращению регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> не предпринял. Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, по состоянию на 

, то есть на момент обжалования постановления должностного лица о назначении наказания( 

), ФИО1 продолжал оставаться владельцем (собственником) указанного автомобиля.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения административного органа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностными лицами обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для дел данной категории соблюден, а назначенное ему наказание определено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от 

 в отношении 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)