Дело № 2-366/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

02 февраля 2016г в районе д.11а по ул. Ржевское шоссе в г.Шебекино Белгородской обл. водитель ФИО4, управлявший автомобилем «VW-Passat» госномер 

<

………..>, нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Nissan-Qashqai» госномер 

<

………..>. Транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.08.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС». 

Суд обязал ЗАО «МАКС» выплатить ФИО3 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 370445 руб., а также неустойку 350000 руб., штраф 160000руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на представителя 7000 руб., почтовые расходы 344,86 руб. При этом неустойка взыскана за период с 

<

………..> по 

<

………..>.

Страховщик исполнил решение суда 

<

………..> года.

Претензия взыскателя о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. 

Дело инициировано иском ФИО3 Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истица просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки в размере 303764,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., почтовые затраты в размере 168,69 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки реальному ущербу, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Факт взыскания в пользу истицы страховой выплаты и иных присужденных ей денежных средств подтверждён решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.08.2016.

Этим же судебным актом были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В частности установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ФИО3 обращалась в филиал ЗАО «МАКС» в г. Белгороде с заявлением о страховой выплате 

<

………..>.

Страховая выплата произведена истице по решению суда в порядке прямого возмещения убытков на карту истицы 

<

………..>.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не произвел своевременно страховую выплату истице, в связи с чем она определила период просрочки по выплате страхового возмещения с 

<

………..>– даты вынесения решения суда по 

<

………..> – дату фактического перечисления страховой выплаты, который составил 82 дня, что соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд определяет период просрочки с 

<

………..>, поскольку по 

<

………..> сумма просрочки взыскана по решению суда от 

<

………..>. Период просрочки составляет 81 день, размер просрочки – 300060,45 руб. (370445х1%х81).

В то же время суд находит возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки в соответствии по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб. 

Определяя указанный размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, взысканная сумма является достаточной и в полной мере компенсирует истице последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости. 

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Их оплата истицей в размере 168,69 руб. подтверждена документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истицей уплачено 5000,00 руб., что подтверждено квитанцией-договором от 

<

………..>. Указанный размер суд считает соответствующим требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб. 

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 168,69 руб., всего – 156168,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –