Копия Дело № 2-569/2023

УИД 74RS0035-01-2023-000615-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3 В обоснование административного иска указав, что на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом Челябинской области в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора. Так задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 26 марта 2020 года составляет 441481,12 рубль; по исполнительному производству №-ИП от 26 марта 2020 года составляет 447460,93 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 26 марта 2020 года составляет 770551,14 рубль; по исполнительному производству №-ИП от 23 июля 2015 года составляет 884721,01 рубль. Поскольку в настоящее время имущественное положение истца не позволяет в полном объеме уплатить сумму исполнительского сбора, ФИО1 просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора. 

Административный истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержал, просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2, представитель ГУФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.76, 118). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена из УФССП по окончании контракта.

С учетом мнения административного истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2013 года, утверждено заключенное между ООО «Каракуль-Агро», ФИО1 и ФИО4 мировое соглашение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 28.03.2012 г. в размере 6 452 303,81 рублей. Ответчики обязуются погасить задолженность до 20 марта 2014 года. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Каракуль-Агро», являющееся предметом залога, стоимостью 5 226 261 рублей, реализацию осуществить путем продажи с публичных торгов (всего коровы в количестве 205 голов) (л.д.43-49).

22 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Росссельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 452 303,81 рублей. Согласно пунктам 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2014 года должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д.149-150).

Определением суда от 09 января 2017 года признано правопреемство и произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Каракуль-Агро», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №127808/0005 от 28.03.2012 года, вместо АО «Россельхозбанк» - ФИО6 (л.д.119).

26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 451661,27 рублей (л.д.102).

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 451661,27 рублей (л.д.100-101).

12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что подано заявление взыскателя ФИО6 об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства (л.д.21).

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2013 года, утверждено заключенное между ООО «Каракуль-Агро», ФИО8, ФИО1 и ФИО4 мировое соглашение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 07.04.2008 г. в размере 13 881 400 рублей. Ответчики обязуются погасить задолженность до 20 февраля 2016 года. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Каракуль-Агро», являющееся предметом залога, стоимостью 12 940 000 рублей, 4 895 248 рублей и 17 417 300 рублей, реализацию осуществить путем продажи с публичных торгов (транспортные средства, оборудование и нежилые здания) (л.д.37-42).

22 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 881 400,76 рублей. Согласно пунктам 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2014 года должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д.153-154).

Определением суда от 18 февраля 2021 года признано правопреемство и произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Каракуль-Агро», ФИО4, ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.04.2008 года, вместо АО «Россельхозбанк» - ФИО6 (л.д.120-121). 

12 декабря 2022 года заместителем начальника Октябрьского РОСП ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что подано заявление взыскателя ФИО6 об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства (л.д.23).

14 декабря 2022 года заместителем начальника Октябрьского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 971 698,05 рублей (л.д.85-86).

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2013 года, утверждено заключенное между ООО «Каракуль-Агро», ФИО1 и ФИО4 мировое соглашение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 05.06.2012 г. в размере 11 007 873 рублей. Ответчики обязуются погасить задолженность до 20 марта 2014 года. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Каракуль-Агро», являющееся предметом залога, стоимостью 224 000 рублей и 1 912 000 рублей, реализацию осуществить путем продажи с публичных торгов (транспортные средства, трактора) (л.д.31-36).

22 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 007 873, 44 рублей. Согласно пунктам 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2014 года должнику ФИО4 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д.155-156).

Определением суда от 09 января 2017 года признано правопреемство и произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Каракуль-Агро», ФИО4, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.06.2012 года, вместо АО «Россельхозбанк» - ФИО6 (л.д.122). 

12 декабря 2022 года заместителем начальника Октябрьского РОСП ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что подано заявление взыскателя ФИО6 об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства (л.д.24).

14 декабря 2022 года заместителем начальника Октябрьского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 770 551,14 рублей (л.д.92-93).

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу 04 июля 2013 года, утверждено заключенное между ООО «Каракуль-Агро», ФИО1 и ФИО8 мировое соглашение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 24.07.2008г. в размере 6 606 897,37 рублей. Ответчики обязуются погасить задолженность до 20 мая 2016 года. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Каракуль-Агро», являющееся предметом залога, стоимостью 6 900 000 рублей, реализацию осуществить путем продажи имущества (зерноуборочные комбайны в кол-ве 3 штук) с публичных торгов (л.д.113-117).

22 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 606 897,37 рублей. Согласно пунктам 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2014 года должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д.151-152).

Определением суда от 09 января 2017 года признано правопреемство и произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Каракуль-Агро», ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №08901/007 от 24.07.2008 года, вместо АО «Россельхозбанк» - ФИО6 (л.д.123).

26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 462482,82 рубля (л.д.9).

15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 462482,82 рубля (л.д.108-109).

08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что подано заявление взыскателя ФИО6 об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства (л.д.22).

В суде установлено, что должнику ФИО1 по вышеуказанным исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые в настоящее время находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2,, был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а именно предложено взыскиваемую сумму уплатить судебному приставу-исполнителю или перечислить на указанный в постановлении счет. Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должников будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Факт неисполнения ФИО1 в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается, однако доводы административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по мнению суда, заслуживают внимания.

Согласно справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рубль, из пенсии производятся удержания в размере 30%, а в дальнейшем 20% на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.14-19), он же является 

<

данные изъяты> (л.д.20).

ФИО1 проживает один, подсобного хозяйства не имеет, что следует из справки администрации Каракульского сельского поселения (л.д.25), является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности, предназначенного для сельскохозяйственного производства (л.д.30), иного недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеется. 

ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ3110 1999 года выпуска, из справки ПАО Сбербанк следует, что на счетах ФИО1 денежных средств не имеется (л.д.27, 61). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2016 года по заявлению АО «Россельхозбанк» ФИО8 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, включено требование в размере 15 378 963,81 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору от 24 июля 2008 года № в сумме 4 386 897,37 рублей, по кредитному договору от 07.04.2008 г. № в сумме 10 992 066,44 рубля, как обеспечение залогом должника: нежилые здания в количестве 8 штук (л.д.51-54).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО8, имущество реализовано на сумму 1 608 600 рублей (л.д.55-56).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Каракуль-Агро» прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Челябинской области 04.09.2017 года (л.д.65-72).

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как было указано выше, требования исполнительных документов в предусмотренный в постановлениях о возбуждении исполнительного производств в 5-дневный срок для добровольного исполнения ФИО1 не исполнил. В связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, указав на неисполнение административным истцом в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, в том числе чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение должника от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Так, из трудовой книжки, Устава ООО «Каракуль-Агро», иных учредительных документов (л.д.125-140,144-147), ФИО1 являлся являлся директором ООО «Каракуль-Агро», учредителем общества и соответственно его непосредственным руководителем и распорядителем имущества и денежных средств являлся ФИО8, а также ФИО9, которые и принимали решение о заключении кредитных договоров непосредственно для общества «Каракуль-Агро», а ФИО1 являлся лишь поручителем ООО «Каракуль-Агро» при заключении кредитных договоров № от 24.07.2008 года в размере 6 606 897,37 рублей, № от 28.03.2012 г. в размере 6 452 303,81 рублей, № от 07.04.2008 г. в размере 13 881 400 рублей, № от 05.06.2012 г. в размере 11 007 873 рублей, кредитные денежные средства представлялись под залог тракторов, сельскохозяйственной техники, животных, принадлежащих ООО «Каракуль-Агро», общая стоимость которых значительно превышала кредитные обязательства, в дальнейшем административный истец кредитными денежными средствами не распоряжался, взыскание денежных средств по решению суда произведено с него как с физического лица в солидарном порядке с заемщиком ООО «Каракуль-Агро» и иными поручителями, физическими лицами, одно из которых признано банкротом, а юридическое лицо ликвидировано. При этом ФИО1 принимались меры к обнаружению заложенного по кредитным обязательствам имущества, а именно он обращался в правоохранительные органы с этой целью (л.д.141,143,78).

При принятии решения по административному исковому заявлению ФИО1 суд также принимает во внимание существенный размер исполнительских сборов по каждому исполнительному производству, а именно на сумму 462482,82 рубля, 451661,27 рубль, 770551,14 рубль, 971698,05 рублей, подлежащих уплате, имущественное положение должника, который является пенсионером по старости с размером пенсии 21001,70 рубль, имущество, на которое возможно обратить взыскание не имеет, иных доходов не имеет, проживает один, что, безусловно, не позволило административному истцу выполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, и что свидетельствует об отсутствии его вины. Кроме того, суд учитывает, что исполнительные производства №-ИП на сумму 6452303,81 рубль, №-ИП на сумму 6606897,37 рублей, №-ИП на сумму 13881400,76 рублей, №-ИП на сумму 11007873,44 рубля о взыскании задолженности по кредитным договорам окончены 12 декабря 2022 года и 08 февраля 2023 года в связи с отзывом взыскателем ФИО6 исполнительных производств. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не являлся непосредственным получателем кредитных средств, кредитные средства в значительном размере предоставлялись для общества, которое было признано банкротом, равно как и его учредитель ФИО8 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своевременное исполнение требований исполнительных документов по всем исполнительным производствам было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам, а потому полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по указанным в административном исковом заявлении исполнительным производствам. При этом действия ФИО1 не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли, в действиях административного истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

Согласно ч. 6, ч. 15, ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше норм, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в период принудительного исполнения, и накладывается в течение указанного периода.

Из материалов дела не усматривается умысла должника ФИО1, направленного на уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности по исполнительным документам, на воспрепятствование действиям судебного пристава.

Напротив, как следует из сводок по исполнительным производствам ФИО1 погашал задолженность ежемесячно путем удержания денежных средств из пенсионных выплат, иных средств для уплаты задолженности не имел. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2022 года на сумму 971698,05 рублей. 

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2022 года на сумму 770551,14 рубль. 

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2022 года на сумму 451661,27 рубль. 

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2023 года на сумму 462482,82 рубля. 

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.

Судья: В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная