БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере действительной стоимости автомобиля в размере 289749 руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков в размере №% от суммы 133733 руб. в день, штраф в размере №% от надлежащего размера страхового возмещения без учета осуществленных досудебных выплат, компенсации морального вреда – 30000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров – 6000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просил о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, величины УТС, компенсации расходов на оплату аварийных комиссаров и нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, в этот же день по инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 119658 руб., с учетом износа - 79 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате УТС, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 79600 руб., расходов по оказанию нотариальных услуг – 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату почтовых расходов в размере 91,50 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 166 610 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1196,58*1%*№ дня) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты из расчета 1196, 58 руб. в день (№% от 119 658 руб.), но не более 300 000 руб., штраф – 59 829 руб. (119 658*50%), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 11998 руб.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 300000 руб. и в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 30000 руб., полагает, что суд необоснованно без надлежащей оценки снизил неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ТТТ № №), ФИО2 - в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ХХХ № №), ФИО3 -в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ХХХ № №).

Согласно постановлению должностного лица ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 рублей. Вину свою не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просил о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, величины УТС, компенсации расходов на оплату аварийных комиссаров и нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, в этот же день по инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 119 658 руб., с учетом износа - 79 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате УТС, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 79 600 руб., расходов по оказанию нотариальных услуг – 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату почтовых расходов в размере 91,50 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оказанию юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 405 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО не была исполнена, отсутствие договоров с СТОА не является основанием для смены формы возмещения в отсутствие согласования о возможности проведения ремонта на станции предложенной истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 166 610 руб., неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей, с определением ее взыскания по день фактического исполнения обязательства но не более 300000 руб., штрафа в сумме 59829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы по оказанию услуг аварийных комиссаров в размере 6000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено, страховой компанией решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, что привело, по мнению истца, к нарушению баланса интересов сторон, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом право снизить размера взыскиваемых неустойки и штрафа, либо отказать в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Судом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516922 руб., с учетом лимита ответственности ее размер составляет 400000 руб.

Суд усмотрел, что размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и балансу интересов сторон с учетом установленного периода просрочки исполнения обязательства, мотивированного ходатайства ответчика, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, вследствие чего пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера, определив к взысканию неустойку в размере 100000 руб., что соразмерно неисполненному обязательству в виде организации ремонта стоимостью 119658 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что неустойка исчислена со всей суммы страхового возмещения – 119658 руб., без учета произведенной выплаты в размере 79600 руб., что также свидетельствует о возможном получении кредитором большей выгоды, поскольку весь период денежными средствами, выплаченными страховой компанией, он пользовался, что также должно быть учтено при признании неразумности исчисленной неустойки в размере 400000 руб.

Действия суда по применению ст. 333 ГК РФ находятся в рамках представленных ему компетенций, носят оценочный характер, вследствие чего оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Выводы суда не противоречат положениям ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, учел объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства со ссылкой на иную судебную практику, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) о взыскании убытков, штрафа, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи