УИД: 78RS0012-01-2024-006301-78

Дело № 2-649/2025 5 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи А.В. Батогова,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форум Авто Нева» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истец) обратился в суд с иском к ООО «Форум Авто Нева» (Ответчик) и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную за автомобиль Volvo V90 CROSS COUNTRY 2020 года выпуска, VIN: 

<

***> стоимость 4 365 000 рублей; взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи уточненного искового заявления составляет сумму в размере 935 200 рублей; взыскать неустойки:

- за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 27.09.2024 – по дату вынесения решения по делу.

- за просрочку исполнения требования о компенсации убытков с 26.11.2024 – по дату вынесения решения по делу;

взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»;

возложить на Ответчика обязанность по выплате Истцу неустойки в размере 1 % от текущей стоимости товара (5300200 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической выплаты цены товара по договору; по выплате неустойки в размере 1 % от текущей стоимости товара (5300200 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической компенсации убытков.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что он является владельцем автомобиля марки Volvo V90 CROSS COUNTRY 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, который был приобретен у Ответчика 17.09.2023.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составила 4365000 руб.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 17.09.2023 № 19544157 покупатель уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар (автомобиль), установленная заводом-изготовителем, действует до 20.05.2024 или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара – корпорацией VOLVO и оказываются любым официальным дилером корпорации в России.

В период эксплуатации автомобиля Истцом в автомобиле был обнаружен недостаток: автомобиль не заводится после остановки.

В связи с обнаружением в срок до 20.05.2024 в товаре недостатка качества и полагая его производственным, Истец, руководствуюсь статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в адрес импортера автомобиля 18.05.2024 с требованием незамедлительно безвозмездно устранить обнаруженный недостаток. Данное требование было получено импортером (Третьим лицом) 24.05.2024.

Из ответа ООО «ВОЛЬВО КАРС» (в дальнейшем переименовано в ООО «Висиар») от 31.05.2024 следует, что гарантийный срок на автомобиль истек на момент обращения с требованием, в связи с чем в устранении недостатка было отказано.

В ответе Третьего лица от 31.05.2024 указано на то, что началом гарантийного срока на автомобиль является момент его передачи официальному дилеру ООО «Дилерский центр Алтуфьево» и указанный гарантийный срок истек, соответственно, 03.12.2023, что не соответствует информации, на которую потребитель полагался при приобретении данного автомобиля у Ответчика и которая указана в пункте 4.1 Договора купли-продажи.

В связи с поступившим отказом в устранении недостатков и информации об окончании срока гарантии на товар 03.12.2023, полагая предоставленную продавцом при заключении договора купли-продажи товара информацию об окончании срока гарантии изготовителя 20.05.2024 года недостоверной, Истец 06.08.2024 направил Ответчику претензию, в которой со ссылкой на указанные выше обстоятельства потребовал возвратить уплаченную за товар стоимость. 

Ответом от 30.10.2024 Ответчик предложил представить автомобиль для проведения проверки качества со ссылкой на пункт 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на то, что претензия касалась не вопроса качества товара, а вопроса предоставления недостоверной информации, о чем Истец уведомил Ответчика в ответном письме, указав на невозможность предоставления автомобиля в адрес сервисной организации по причине его нетранспортабельности. 

Таким образом, Ответчик фактически отказался от удовлетворения требования Истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Форум Авто Нева» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск, ходатайствовал о применении к заявленным Истцом неустойкам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ВИСИАР» в судебном заседании возражала против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, оценив показания допрошенного в судебном заседании эксперта, а также представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. 

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о гарантийном сроке на товар, если таковой установлен изготовителем или продавцом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

При заключении договора купли-продажи ответчиком до потребителя была доведена информация о том, что гарантия на товар (автомобиль), установленная заводом-изготовителем, действует до 20.05.2024 или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

При этом вопреки доводам ответчика и третьего лица, никаких иных сведений о наличии иных гарантий, в том числе от продавца-ответчика, иных лиц ни в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком, ни в иных документах не указано и не содержится, истцу не предоставлялась какая-либо гарантия от ответчика-продавца, в рамках которой он имел бы право обратиться за устранением недостатка, доказательств обратного не предоставлено.

При этом в материалы дела не предоставлено доказательств, что автомобиль был продан ответчиком истцу как официальным дилером, доказательств того, что ответчик является официальным дилером, не предоставлено, в связи с чем у истца не имелось оснований полагать необходимым обращаться за ремонтом к ответчику и по данным основаниям.

Из уведомления третьего лица, полученного истцом, следует, что гарантийный срок на товар истёк 03.12.2023. Указанные обстоятельства также подтверждены стороной импортера-третьего лица в судебном заседании и не оспариваются по существу стороной ответчика. 

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что при заключении договора купли-продажи товара ответчиком истцу предоставлена недостоверная информация о дате окончания срока гарантии на товар, установленной заводом-изготовителем.

При этом довод ответчика о том, что данное действие не привело к значительному ущербу для истца, суд полагает не имеющим правового значения, так как истец ссылается на п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает при сообщении недостоверной информации право отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной суммы и убытков, независимо от иных обстоятельств; при этом суд учитывает, что о факте таких действий ответчика он узнал только после отказа в проведении ремонта и ранее не знал и не должен был и не мог знать о таких обстоятельствах, срок обращения являлся разумным, при этом неразумность срока в любом случае не могла бы являться основанием для отказа в претензии и иске.

При этом суд учитывает, что факт наличия недостатка, устранение которого по гарантии явилось невозможным из-за действий ответчика и сообщения недостоверной информации, подтверждается материалами дела, как и убытки истца, истцу ответчиком каких-либо предложений по ремонту до подачи иска не предоставлено и правового значения данный факт не имеет. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что он рассматривает установление срока гарантии на товар до 20.05.2024, о чем указано в пункте 4.1 договора купли продажи от 17.09.2023, в качестве срока гарантии, установленной продавцом.

При оценке данного довода стороны ответчика суд исходит из того, что согласно буквального толкования положений пункта 4.1 договора купли-продажи от 17.09.2023 «покупатель уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар (автомобиль), установленная заводом-изготовителем, действует до 20.05.2024 или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее». Таким образом, данное положение договора со всей очевидностью указывает на то, что речь идет о сроке гарантии, установленной изготовителем, но не продавцом товара, в связи с чем возражения стороны ответчика являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара (автомобиля) и возврата уплаченных по договору денежных средств за автомобиль, а также возмещения других убытков.

Суд полагает необходимым отметить, что данное требование истца подлежит удовлетворению вне зависимости от обстоятельств того, имеются ли в товаре какие-либо недостатки, поскольку такое право предоставлено стороне потребителя специальной нормой Закона о защите прав потребителей и связано с нарушением права потребителя на получение достоверной информации о товаре.

Как установлено судом по материалам исследованных в судебном заседании доказательств, истцом по договору купли-продажи оплачена ответчику стоимость товара в размере 4 365 000 рублей, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Факт оплаты и размер внесенных истцом по договору денежных средств ответчиком признан и не оспаривается.

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле заявленных недостатков качества, определения их характера и причины возникновения, а также с целью определения рыночной стоимости аналогичного приобретённому истцом автомобиля на текущий момент по ходатайству сторон определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно выводам экспертов ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» № 12/25 от 05.05.2025 в принадлежащем истцу автомобиле имеется заявленный недостаток качества, который является производственным, а также установлена рыночная стоимость аналогичного автомобилю Истца колесного транспортного средства, которая на дату составления заключения эксперта составляет 5 300 207 рублей (том 2, л.д. 83-84). При этом в иске по требованиям истцом заявлена сумма 5300200 руб., в связи с чем суд не выходит за пределы заявленных требований.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу.

При ответе на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы эксперт поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон спора и суда. Пояснил, что проводимое им исследование произведено в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках действующей экспертной специальности по исследованию технического состояния транспортных средств.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку истцом и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения. Кроме того, эксперт, имеющий высшее техническое образование и экспертную специальность на право производства исследования технического состояния транспортных средств был предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения третьего лица об отсутствии у эксперта экспертной специальности по транспортно-трасологической идентификации (трасологической экспертизы) судом признаются необоснованными, поскольку, как следует из положений приказа Минюста России от 20.04.2023 № 72 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", под транспортно-трасологической идентификацией понимается исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств. В рассматриваемом случае предметом исследования являлось техническое состояния транспортного средства, а не исследование его следов. Более того, согласно выводам эксперта, поддержанным им в судебном заседании, также не установлено каких-либо следов воздействия на крепежные элементы автомобиля в месте обнаружения недостатка.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» № 12/25 от 05.05.2025 суд находит, что выводы указанного заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела иными письменными доказательствами. 

Представленное стороной третьего лица заключение специалиста КБК-Эксперт от 08.07.2025 № Р-097/25 выводов заключения эксперта ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» не опровергает и не содержит доказательств эксплуатационного характера недостатков транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, доказательства в части стоимости автомобиля не оспаривали, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство также установленным, и также полагает, что как таковой факт наличия или отсутствия недостатка не влияет на рассмотрение настоящего дела, а лишь образует совокупность доказательств по нему, но не обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по недостаткам судом отказано в том числе по указанным основаниям. 

Суд приходит к выводу, что указанное консультационное мнение специалиста, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист правом оценки доказательств не наделен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Само по себе несогласие стороны ответчика и третьего лица с выводами эксперта не является основанием, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством для признания заключения недопустимым или недостоверным доказательством. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются научно обоснованными и проверяемыми. Эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы в ходе допроса в судебном заседании, данные им ответы и выводы заключения согласуются с исследованными судом в заседании иными письменными доказательствами и материалами фотофиксации обнаруженного недостатка автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта может быть принято в качестве доказательства факта наличия в приобретенном истцом товаре недостатка качества и характера его возникновения, а также в качестве доказательства размера рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Исходя из принципа диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе суд констатирует, что каких-либо доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости автомобиля аналогичного приобретенному истцом, чем определена заключением экспертизы, сторона ответчика суду не предоставила.

На основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной на основании заключения эксперта в размере 5 300 200 рублей.

Истцом в ходе судебного заседания установленная судебной экспертизой текущая стоимость нового товара не оспаривалась. Ответчиком доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля представлено не было.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля и полагает возможным взыскать с ответчика разницу в стоимости соответствующего автомобилю Истца автомобиля в настоящее время в размере 935 200 рублей (5 300 200 рублей минус 4 365 000 рублей), законодательством при этом после удовлетворения его требований по вступившему в законную силу решения в полном объёме ответчиком установлена обязанность истца возвратить ответчику автомобиль в случае удовлетворения требований истца по праву.

В указанной части истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в меньшем размере, а именно в сумме 935 200 рублей, в связи с чем взысканию подлежит заявленная истцом сумма, поскольку при разрешении требований суд не вправе выйти за пределы заявленного стороной требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по дату вынесения решения по делу.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принимается во внимание рыночная стоимость автомобиля, определенного в заключении судебной экспертизы в размере 5 300 200 руб. с учётом заявленных требований истца, определённая на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела, максимально приближенной к дате проведения экспертизы и вынесения решения, при этом данная стоимость отражена в заключении эксперта и подтверждена им при допросе в судебном заседании, однако из-за неверного понимания им поставленного судом вопроса в экспертизе отражена также и стоимость на момент приобретения, однако вопрос был поставлен о стоимости с учётом комплектации на момент приобретения, и ответ должен был быть дан при этом о стоимости на момент проведения экспертизы исходя из общих требований, что также подтвердил эксперт при допросе в судебном заседании. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию). Расчет истцом неустойки, приведенный в уточненном иске, проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая заявленные исковые требования, исходя из уточненного иска от 09.07.2025, неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за товар стоимости подлежит исчислению за период с 27.09.2024 по дату вынесения решения по делу и составляет 16,589 млн. рублей и за период с 29.01.2025 по дату вынесения решения по делу (в отношении убытков).

В отношении неустойки за просрочку в удовлетворении требования о возмещении убытков истцом заявлено требование о взыскании за период с 26.11.2024. Оценивая период просрочки суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств вручения ответчику претензии именно 15.11.2024. Вместе с тем, в представленных стороной ответчика возражениях на исковое заявление ответчик признает факт получения претензии истца, содержащей требование о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара 18.01.2025. Учитывая признание стороной обстоятельства получения претензии в указанную дату, суд определяет период просрочки с 29.01.2025 года по дату вынесения решения суда. Таким образом, размер неустойки составит 10,017 млн. рублей.

Общий размер неустойки по двум требованиям составляет более 26,6 млн. рублей.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ. 

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства. 

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, нарушение права истца на пользование товаром в течение периода времени, когда автомобиль остается не отремонтированным, что свидетельствует о негативных последствиях в имущественной сфере истца, фактически лишенного права свободно использовать приобретенное имущество по целевому назначению, учитывая текущую стоимость товара и размер убытков и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований Истца о выплате стоимости товара по договору за период с 27.09.2024 по 05.08.2025, неустойку в размере 2 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований Истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 26.11.2024 по 05.08.2025.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной Истцом в общем размере 26,6 млн. рублей снижен судом в шесть раз до 5 000 000 рублей, что не превышает текущую стоимость товара и размер убытков, а также не превышает значительно размер среднерыночной ставки по кредитам за указанный период.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки, в размере 0,5 % от стоимости товара (5 300 200 руб.) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5 % от стоимости товара (5 300 200 руб.) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, на период времени с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты стоимости товара и убытков.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (Ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований Истца, сумма штрафа в отношении Ответчика составит ((4 365 000 рублей + 935 200 рублей + 5 000 000 руб. + 20 000 руб.)/2) = 5 160 100 руб.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения в отношении штрафа судом не усматривается.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 91051 руб.

Оценивая возражения стороны третьего лица о неприменении к отношениям сторон спора законодательства о защите прав потребителей суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона № 2300-1 следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товар (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчуждён другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Размер ответственности изготовителя (продавца) товара перед потребителем не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Таким образом, вне зависимости от того, является потребитель первым или последующим собственником товара, в случае, если товар приобретается исключительно для использования в личных, бытовых и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой владелец пользуется всеми правами, предусмотренными для покупателя законодательством о защите прав потребителей.

В подтверждение доводов своих возражений сторона третьего лица ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11 февраля 2025 года № 36-КГ24-6-К2, согласно которой в рассматриваемом споре судом сделан вывод о непризнании собственника автомобиля потребителем по причине приобретения права собственности на товар в порядке передачи договора финансовой аренды (лизинга) для использования автомобиля в предпринимательской деятельности.

Таким образом, в споре по делу № 36-КГ24-6-К2 высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что введение товара в гражданский оборот изначально имело место для целей осуществления собственником предпринимательской деятельности (использование автомобиля первым собственником для коммерческой деятельности).

В настоящем споре судом установлено, что первоначально автомобиль, ввезенный на территорию Российской Федерации импортером – ООО «Вольво Карс» 21.08.2020, был передан им по договору купли-продажи от 25.11.2020 ООО «ДЦ Алтуфьево», являющегося официальным дилером автомобилей торговой марки VOLVO.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЦ Алтуфьево» оно в качестве основного вида экономической деятельности имеет розничную торговлю легковыми автомобилями.

Приобретенный у ООО «Вольво Карс» автомобиль ООО «ДЦ Алтуфьево» на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставило, то есть в своей коммерческой деятельности данный автомобиль не использовало (не эксплуатировало автомобиль в соответствии с его целевым назначением), а реализовало транспортное средство физическому лицу по договору купли-продажи от 19.05.2021 в рамках осуществления основного вида экономической деятельности, доказательств обратного не предоставлено.

Изложенное позволяет заключить, что автомобиль первоначально введен в гражданский оборот для использования по целевому назначению (эксплуатации) по договору между официальным дилером и потребителем – ФИО3 для целей, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о применении к правоотношениям сторон настоящего спора законодательства о защите прав потребителей.

В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форум Авто Нева» о защите прав потребителя, взыскании цены товара, убытков, неустоек, штрафа и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форум Авто Нева» в пользу ФИО1 стоимость товара - автомобиля Volvo V90 CROSS COUNTRY 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, внесённую по договору купли-продажи, в размере 4 365 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей 935 200 рублей, неустойку в размере 2 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о выплате стоимости товара по договору за период с 27.09.2024 по 05.08.2025, неустойку в размере 2 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 29.01.2025 по 05.08.2025, неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара (5300200 руб.) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5 % от стоимости товара (5300200 руб.) за каждый день просрочки в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, на период времени с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты стоимости товара и убытков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5160100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Форум Авто Нева» госпошлину в доход государства в размере 91051 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ООО «Форум Авто Нева» автомобиль марки Volvo V90 CROSS COUNTRY 2020 года выпуска, VIN: 

<

***> в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в течение 10 дней с момента удовлетворения заявленных требований истца ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025