Дело №12-31/2017

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 29 мая 2017 года 

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 24 марта 2017 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что транспортным средством не управлял.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что 24 марта 2017 года в № часов при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, и подтверждается представленным материалом об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), справкой врача приемного отделения ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» (л.д.8), рапортом инспектора ГИБДД (л. д. 10), из которого усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого в присутствии двух понятых также отказался (л. д. 7,8).

Понятые, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по мотиву, что он не управлял транспортным средством (л. д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись. Копия указанного протокола, в которой перечислены предоставленные права, вручена ФИО1 (л. д. 4).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты и приняты судом как способ самозащиты.

Мировым судьей в качестве свидетелей допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску, которые пояснили, что непосредственно после остановки транспортного средства наблюдали, как водитель автомобиля ФИО1 перелез на заднее сиденье, сев посередине.

Оснований не доверять данным показаниям сотрудников ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи не имелось. Их показания относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными и непротиворечивыми.

Те обстоятельства, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с явно выраженным обвинительным уклоном, не обоснована, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, с учетом показаний свидетелей защиты, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части указания даты его вынесения, поскольку протокол и приложенные к нему материалы поступили в суд 28.03.2017 и определением дело было назначено на 30.03.2017, в последующем по ходатайству ФИО1 отложено на 06.04.2017 когда и было дело рассмотрено по существу и вынесено оспариваемое постановление, однако дата его вынесения ошибочно указана - «06 апреля 2016 года».

В остальной части оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав дату вынесения постановления «06 апреля 2017 года».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: