Дело № (№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 октября 2023 года

Невский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Абдужалилова Ф.Т., 

при помощнике судьи Ружниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской Республики, со средним общим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего поваром в ООО «Вектор», зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

под стражей по данному делу содержавшегося в порядке задержания в период с 01.02.2023 года по 03.02.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:50 по 18:25, находясь в служебном кабинете №, 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на дачу взятки в виде денег в размере 15 000 рублей должностному лицу – заместителю начальника 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть временно, в соответствии со справкой заместителя начальника – начальника отдела (отдел по работе с личным составом) УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга с исх. №-ОРЛС от ДД.ММ.ГГГГ исполнявшему обязанности начальника 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, то есть являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанным в соответствии с занимаемой должностью руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом РФ «О полиции», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе ч. 1 и 1.1 ст. 23.3 КРФобАП, согласно которой ФИО3 имеет право рассматривать административные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КРФобАП, ведомственными нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации, должностным регламентом начальника 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, утвержденным начальником УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него должностным регламентом начальника 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно п.п. 8.1, 8.4, 8.5, которого ФИО3 имеет право давать обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам, работникам, определять задачи сотрудникам, работникам 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, назначать ответственных за их исполнение, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России полномочия начальника органа дознания и внутренних дел, за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в непривлечении друга - Свидетель №2, не осведомленного о преступном умысле ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФобАП, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и освобождение Свидетель №2 из 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, с целью избежать негативных для Свидетель №2 последствий в виде привлечения его к административной ответственности и административного выдворения за пределы Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, лично передал ФИО3, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», взятку в размере 15 000 рублей за указанное незаконное бездействие, положив денежные средства в щель между двумя частями рабочего стола в кабинете № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 взятку не принял, сообщив рапортом своему руководству о намерении ФИО2 дать ему взятку, в связи с чем в дальнейшем принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и денежные средства, которые ФИО2 при описанных выше обстоятельствах положил в щель между двумя частями рабочего стола, также не принял. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, не оспаривал и дал показания соответствующие изложенному выше, пояснив, что действительно в указанное в приговоре время и месте он передал взятку сотруднику полиции ФИО3 в сумме 15 000 рублей, положив деньги в щель между двумя частями рабочего стола, чтобы тот не привлекал его друга к административной ответственности и отпустил из отдела полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 

Указанная оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона. 

Сообщением о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органу следствия переданы результаты ОРД, содержащие сведения о совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ (том 1 л.д. 37-38). 

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОЭБ и ПК в указанную дату проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в даче взятки должностному лицу ФИО3 был задержан ФИО2

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были переданы в орган следствия (том 1 л.д. 39-40).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом, обладающим правом на осуществление оперативно-розыскной деятельности, было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении лица, которое по имеющейся у оперативных служб информации намеревается дать взятку должностному лицу ФИО3 (том 1 л.д. 41).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие, проведение данного мероприятия санкционировано руководителем органа дознания (том 1 л.д. 42).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителем органа дознания дано разрешение оперативному сотруднику использовать в ходе оперативно-розыскного мероприятия техническое средство – видеокамерой №, замаскированной под папку-скоросшиватель со встроенным диктофоном (том 1 л.д. 44). 

Заявлением участника оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО3, которым он дает согласие на участие в данном оперативно-розыскном мероприятии (том 1 л.д. 43).

Актом осмотра служебного помещения перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кабинета №, 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, по результатам которого денежных средств, технических средств, предназначенных для скрытного и гласного аудио визуального наблюдения и записи в указанном помещении не обнаружено (том 1 л.д. 45). 

Актом опечатывания и установки аудио записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета 1, 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга для аудио фиксации разговора была установлена видеокамера № замаскированная под папку-скоросшиватель со встроенным диктофоном, при этом техническое средство каких-либо аудио или видео файлов не имело (том 1 л.д. 46-47). 

Актом личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия был произведен личный досмотр ФИО3 В ходе досмотра у последнего каких-либо технических средств, денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 48). 

Актом изъятия аудио записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении № 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга после оперативно-розыскного мероприятия указанная выше видеокамера была изъята (л.д. 49-50). 

Актом перезаписи информации на диск, просмотра и прослушивания аудиозаписей и стенографирования разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с указанного выше технического средства, используемого в ходе оперативно-розыскного мероприятия, звуковая и видео информация была перенесена и записана на информационный носитель, просмотрена, о чем была составлена стенограмма разговора (том 1 л.д. 51-57). 

Актом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату с 17:30 по 20:30 проводилось указанное оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого ФИО2 в помещении № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга передал сотруднику полиции ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 рублей за непривлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП ФИО6, после чего ФИО2 был задержан на месте преступления (том 1 л.д. 58). 

Проведение оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось надлежащими должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и на основании вышеупомянутого закона, а ее результаты были переданы в следственный орган в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, надлежащим должностным лицом органа дознания.

Виновность подсудимого в преступлении также подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции ФИО3 доложил руководству УМВД 

<

адрес> о том, что в указанную дату в № полиции гражданин ФИО2 намеревается дать ему взятку в виде денег за непривлечение его друга ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП (том 1 л.д. 24).

Указанный выше рапорт фактически послужил поводом и основанием для проведения оперативными сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 

В ходе судебного заседания были исследованы копии материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП в отношении ФИО6, из которых видно, что тот подлежит выдворению за пределы государственной границы РФ в связи с нарушением правил миграционного учета (том 1 л.д. 25-36). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому по сообщению оперативных служб на место преступления – место передачи взятки прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия – помещения кабинета №, 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на столе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей – 3 купюры по 5000 рублей каждая. При этом ФИО2, который принимал участие в данном следственном действии, пояснил, что данные денежные средства он передал врио начальника полиции, чтобы тот не привлекал его друга ФИО6 к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3.1 КРФ об АП, освободил из отдела полиции (том 1 л.д. 6-13). 

Органом следствия, изъятые при вышеописанных обстоятельствах денежные средства в сумме 15 000 рублей, являющиеся предметом взятки были осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол с фототаблицей (том 1 л.д. 206-213), а также признаны вещественными доказательствами, что подтверждается соответствующим постановлением (том 1 л.д. 214-215). Денежные средства переданы на хранение в управление криминалистики ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216, 217)

Органом следствия аудиозапись разговора ФИО2 и ФИО3, записанная на информационный носитель, была осмотрена, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, в котором зафиксированы разговоры данных лиц, а так же фото видеозаписи. Из разговоров ФИО2 и ФИО3 явно усматривается, как ФИО2 предлагает ФИО3 денежные средства за освобождение его друга из отдела полиции и непривлечение его к административной ответственности (том 1 л.д. 218-233). Информационный носитель с видео и аудиозаписью после осмотра следователем признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235-236).

Рапортом о фактическом задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в помещении 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 54).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, согласно которым он приехал на территорию Российской Федерации с Кыргызской Республики ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции в связи с нарушением миграционного законодательства, после чего он доставлен в 24 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол. Около 15:00 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу ФИО2 и попросил приехать в 24 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, сообщил, что задержан, поэтому ему нужна помощь и попросил ФИО2, если понадобится, передать денежные средства кому-нибудь из сотрудников указанного отдела, но не в качестве взятки, а в качестве штрафа за совершенного им административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП. Он не просил ФИО2 передать денежные средства в качестве взятки врио начальника 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 за непривлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФобАП и за то, чтобы его отпустили из данного отдела полиции. (том 1 л.д. 88-91)

Свидетель ФИО3 дал показания в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя начальника 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. В своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № должностной инструкцией, ведомственными и межведомственными актами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 21:00 он находился на рабочем месте. На момент его заступления на службу ДД.ММ.ГГГГ в 24 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга уже находился Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленный в указанный отдел полиции в 17:30 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении №, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП. В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 23.3 КРФ об АП он, являясь заместителем начальника 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП, принимать по ним решения. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КРФобАП, в отношении Свидетель №2 находилось у него в производстве, то есть он являлся должностным лицом, которое должно было принимать решение по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15:00, проходя мимо камеры административно задержанных, в которой содержался Свидетель №2, он услышал, как тот говорит какие-то слова про деньги, штраф и своего друга, а также, что к нему приедет друг. После услышанного, в тот же день, к нему обратилась стажер по должности - помощник оперативного дежурного и пояснила, что в 24 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> приехал друг Свидетель №2, который стал известен, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересовавшийся судьбой данного гражданина, а также просившего проводить его к начальнику отдела полиции. Вспомнив, что ранее Свидетель №2 просил предоставить на время мобильный телефон, чтобы позвонить своему другу, говорил вслух о каких-то деньгах, а также о друге, который должен приехать, соотнеся это с приездом ФИО2, он предположил, что его как лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №2, а также как лицо, осуществляющее руководство указанным отделом полиции, будут склонять к получению взятки, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ им был составлен соответствующий рапорт, в котором были отражены его опасения о склонении его к получению денежных средств в виде взятки за совершение незаконных действий, связанных с освобождением Свидетель №2 от административной ответственности. Далее к нему приехали сотрудники 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, ФИО8 и ФИО9 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. С ним был проведен инструктаж о пользовании видеокамерой и соблюдении требований законности в рамках проведения ОРМ, он был досмотрен сотрудником 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 в присутствии двух понятых. В ходе досмотра каких-либо денежных средств, видео-аудио техники при нем обнаружено не было. Далее ему выдали видеокамеру для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». После всех этих мероприятий сотрудником ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в его кабинете – в кабинете №, расположенном на 2-ом этаже 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, была установлена видеокамера. С сотрудником 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга они договорились, что как только ФИО2 передаст денежные средства, то он должен будет подать обусловленный заранее знак. Около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать затрудняется, но точно не ранее 17:50 и не позднее 18:25, к нему в кабинет зашел ФИО2 и сообщил, что пришел забрать своего друга Свидетель №2 Также ФИО2 спрашивал его о том, может ли ответственность Свидетель №2 ограничиваться только уплатой штрафа, на что он ответил отрицательно. Далее ФИО2 начал спрашивать его о возможности отпустить Свидетель №2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что он также ответил отрицательно. Тогда ФИО2 стал говорить о том, что готов передать ему денежные средства за то, чтобы Свидетель №2 не привлекали к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФобАП, а также, чтобы отпустили из 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Он указал ФИО2, что данные предложения противозаконны, а он является должностным лицом. То есть, если он возьмет взятку, то он будет привлечен к ответственности за должностное преступление, то есть за получение взятки, а ФИО10 – к уголовной ответственности за дачу взятки. Поясняет, что во время разговора ФИО2 неоднократно озвучивал предложение передать ему денежные средства в качестве взятки, он также неоднократно указывал о противозаконности действий ФИО2 В какой-то момент разговора ФИО2 сказал, что оставит ему благодарность, после чего вытащил из своего кошелька 15 000 рублей, 3 купюры, и положил их в щель между двумя составными частями его рабочего стола. Он спросил у ФИО2, что тот делает, на что последний ответил, что это благодарность за друга, то есть за то, чтобы он не привлекал Свидетель №2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФобАП и отпустил из 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Когда денежные средства были положены в щель его стола, он подал знак сотрудникам 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Когда зашли сотрудники 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в кабинете находились он и ФИО2 Далее ФИО8 представился, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил ФИО2, что последний задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. (том 1 л.д. 60-64)

В ходе судебного разбирательства были исследованы должностные документы ФИО3 – должностная инструкция (том 1 л.д. 72-76), выписка из приказа о назначении на должность (том 1 л.д. 70, 71), график работы (том 1 л.д. 69), а так же справка о временном возложении обязанностей начальника 24 отдела полиции на ФИО3 (том 1 л.д. 77), долженостной регламент начальника 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 78-83)

Свидетель ФИО7, старший оперуполномоченный 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подполковника полиции ФИО3 поступила информация о том, что ФИО2 и другие неустановленные лица возможно намереваются предложить ФИО3 денежные средства за не привлечение Свидетель №2 к административной ответственности. Заместителем начальника 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга майором полиции ФИО11 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которым руководил он, совместно с оперуполномоченными 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО9, а также ФИО8 Совместно с коллегами был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, проведен инструктаж с ФИО3, Также ФИО3 был досмотрен им в присутствии двух понятых Свидетель №1 и ФИО12 В результате досмотра ФИО3 каких-либо денежных средств, видео-аудио техники обнаружено не было. Далее он выдал камеру ФИО3 в присутствии двух понятых для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». После этого, в кабинете № – кабинете ФИО3, расположенном на 2-м этаже, 

<

адрес> в 

<

адрес> была установлена видеокамера. ФИО3 сообщили о необходимости подать условный знак, когда ФИО3 фактически получит денежные средства от ФИО2 Около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, но точно не ранее 17:50 и не позднее 18:25, в кабинет к ФИО3 зашел ФИО2, сел на стул и сказал, что пришел забрать своего друга Свидетель №2, спросил есть ли возможность отпустить Свидетель №2, может ли ответственность Свидетель №2 ограничиваться только уплатой штрафа. ФИО3 пояснил, что в настоящее время в отношении Свидетель №2 проводится проверка. ФИО2 спрашивал о возможности отпустить Свидетель №2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пояснил, что это невозможно. ФИО2 стал говорить, что готов передать ФИО3 денежные средства за то, чтобы Свидетель №2 не привлекали к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП, а также, чтобы Свидетель №2 отпустили из 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Сам ФИО3 указал ФИО2, что действия ФИО2 являются противозаконными, отметив, что является должностным лицом и если возьмет взятку, то будет привлечен к ответственности за получение взятки, а сам ФИО2 к уголовной ответственности за дачу взятки. ФИО2 несколько раз говорил, что готов передать денежные средства ФИО3 за то, чтобы Свидетель №2 отпустили из отдела полиции. Поясняет, что ФИО3 неоднократно указывал ФИО2 на противозаконность данных действий и предупреждал об ответственности. Далее ФИО2 сказал, что оставит благодарность и вытащил из своего кошелька 15 000 рублей, 3 купюры и положил их в щель между двумя составными частями рабочего стола ФИО3 пояснив, что это благодарность за друга, то есть за то, чтобы Свидетель №2 не привлекали к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП и отпустили из 24 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Далее ФИО3 подал условный знак, после чего, он совместно со своими коллегами зашел в кабинет, где находились ФИО13 и ФИО2 ФИО8, представился, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил ФИО2, что тот задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. (том 1 л.д. 92-95)

Сотрудник полиции ФИО8, допрошенный в ходе судебного разбирательства, а так же допрошенный следователем на стадии предварительного следствия сотрудник полиции ФИО9 (том 1 л.д. 97-100) подтвердили факт проведения совместно с сотрудником полиции ФИО8 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по сообщению сотрудника полиции ФИО3, составления по его результатам приведенных выше документов, задержания после дачи взятки в сумме 15 000 рублей ФИО2 на месте преступления, показания свидетеля ФИО9 были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

На стадии предварительного следствия свидетели ФИО12 (том 1 л.д. 111-114) и Свидетель №1 (том 1 л.д. 107-110), каждый, подтвердили факт их участия в качестве понятых при проведении указанных выше ОРМ, составления по их результатам актов, их показания в суде были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной.

Показания свидетелей логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров вещественных доказательств, иными документами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Как было установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имелось, оснований для оговора ими подсудимого также не установлено. Не приведено таких оснований для оговора его свидетелями самим подсудимым и его защитником.

При этом установленные в суде отдельные противоречия в показаниях свидетелей относительно обстоятельств участия последних в оперативно-розыскном мероприятии касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств, в частности, результатов оперативно-розыскного мероприятия они были устранены. 

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Дача взятки ФИО2 при описанных в приговоре обстоятельствах в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» подтверждена приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что провокации со стороны правоохранительных органов не было, умысел на дачу взятки должностному лицу возник у подсудимого самостоятельно, а не в результате и независимо от действий сотрудников полиции, вышеупомянутое оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, в совершении преступления.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были документально оформлены надлежащими субъектами оперативно-розыскной деятельности, они отвечают требованиям УПК РФ, как то и предписывают положения ст. 89 упомянутого закона, переданы в следственный орган в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, надлежащим должностным лицом органа дознания и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами содержат сведения о совершенном ФИО2 преступлении.

Факт попытки подкупа должностного лица ФИО3 установлен зафиксированным с помощью технических средств разговором последнего и ФИО2, записанного на информационный носитель, осмотренного следователем и признанного по делу вещественным доказательством. 

Предмет взятки – деньги, непосредственно после совершения преступления и задержания ФИО2 были изъяты в ходе проведенного следователем осмотра места происшествия, также были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

Так, судебным следствием установлено, что в рамках поступившего в территориальный отдел полиции материала о совершении ФИО6 административного правонарушения он был задержан, доставлен в отдел полиции, где ФИО2 узнал должность ФИО3, проводившего работу по формированию административного материала, с целью избежания для друга ФИО6 негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности и как итог выдворения за пределы государственной границы РФ, предложил ему взятку в указанной в приговоре сумме за незаконное бездействие, приискал денежные средства и передал их ФИО3, положив деньги на стол с целью коррупционного подкупа последнего, тем самым выполнив объективную сторону преступления, что в своей совокупности свидетельствует об умысле ФИО2 на дачу взятки должностному лицу.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченное преступление.

При этом ФИО2 обвиняется не только в даче взятки должностному лицу за незаконное бездействие, но и за совершение незаконных действий.

В ходе судебного следствия было установлено, что взятка передавалась ФИО2 за непривлечение другого лица к административной ответственности, то есть за незаконное бездействие (фактически за несоставление протокола об административном правонарушении, неформирование материала по делу об административном правонарушении и непринятие по нему решения в порядке, предусмотренном КРФ об АП руководителем органа дознания), что само по себе в случае такого бездействия влечет за собой освобождение лица из отдела полиции и совершение для этого активных коррупционных действий должностному лицу впоследствии не требуется, так как лицо и так подлежит незамедлительному освобождению, что охватывается квалифицирующим признаком данного преступления – незаконное бездействие. 

В этой связи суд исключает из обвинения ФИО2 формулировку о даче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий как излишне вмененную. 

По смыслу закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу. Дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Как видно из исследованной в суде совокупности доказательств должностное лицо ФИО3 изначально отказался принять взятку от ФИО2, неоднократно, в том числе в рамках оперативно-розыскного мероприятия предупреждал ФИО2 о незаконности его действий, недопустимости подкупа сотрудников полиции, сообщил рапортом своему руководству о намерении ФИО2 дать ему взятку, на основании которого впоследствии и было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

Кроме того, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии, в тот момент, когда ФИО2 положил деньги на стол, где находился ФИО3, последний в рамках данного мероприятия фактически взятку также не принял и сообщил ФИО2 о том, что передавая, таким образом, ему деньги он сам совершает преступление и склоняет его к этому. При этом после указанных действий ФИО2, сотрудник полиции ФИО3 подал условный знак, свидетельствующий о том, что ФИО2 совершил передачу денежных средств и последний был задержан сотрудниками полиции, а денежные средства были изъяты в месте, где их оставил ФИО2 в ходе осмотра места происшествия. 

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в покушение на преступление, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, переквалифицируя действия с ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В данном случае переквалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание, что изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес публичные извинения в адрес государства в ходе судебного заседания. При этом ФИО14 имеет на иждивении двоих детей, оказывает материальную и посильную помощь матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания. Суд принимает во внимание, что ФИО2 ведет официальную трудовую деятельность, а так же принимает во внимание его возраст и состояние его здоровья, а так же состояние здоровья и возраст его близких родственников. 

Указанные обстоятельства согласно ст. 61 ч. 1 п. «г», ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание, и полагает что исправление подсудимого ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иных источников дохода, влияния данного вида наказания на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений и степени его общественной опасности, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: DVD-R диск с видео- и аудиозаписями подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Денежные средства - 3 купюры номиналом 5 000 рублей каждая с серийными номерами № № - переданные на ответственное хранение в камеру хранения денежных средств и ценностей ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющиеся средством совершения преступления, в соответствии с требованиями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей в период с 01.02.2023 по 03.02.2023 назначенное ФИО2 наказание смягчить до 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видео- и аудиозаписями хранить при материалах уголовного дела; денежные средства - 3 купюры номиналом 5 000 рублей каждая с серийными номерами № - переданные на ответственное хранение в камеру хранения денежных средств и ценностей Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющиеся средством совершения преступления, в соответствии с требованиями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150)

ИНН: 

<

***>

КПП: 783801001

ОГРН: 

<

***>

ОКПО: 83811303

ОКТМО: 40303000

БИК:044030001

Расчетный счет: №

Банк: Северо-Западное ГУ Банка России 190000, 

Адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

КБК: 417 116 032 000 10 000 140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий