Дело №2-1364/2024 

УИД 05RS0012-01-2023-003077-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 26 апреля 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2822 руб., 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2822 руб.

В обосновании иска указало, что 09.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

номер изъят>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris г/н 

<

номер изъят> получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №AAC 5067223579. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования №XXX 0202559224. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 87400 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н M999H05 для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н 

<

номер изъят> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направило, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился, обратился с возражениями, в обоснование которых указал, что исковые требования не признает, поскольку факт ДТП, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба он не оспаривает, однако телеграммы направленной в его адрес он не получал. Более пятнадцати лет постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. На протяжении всего периода проживания по указанному адресу, он исправно получает входящую почтовую корреспонденцию. Таким образом, телеграмму истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр он не получил по независящим от него основаниям.

По изложенным основаниям просит в удовлетворении исковых требования ООО «СК «Согласие» отказать.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подпунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В силу п.. 3 ст. 11.1 Федерального закона No 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 09.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный номер Р3820C05 получило механические повреждения. 

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №AAC 5067223579. 

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования №XXX 0202559224. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №ХХХ0202559224 от 17.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р3820C05 составила с учетом износа 87 426,50 руб. 

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 87400 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №30346 от 25.10.2022г. 

ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, 09.09.2022г. направляло ответчику транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н M999H05 для осмотра. 

Однако, в назначенное время автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н 

<

номер изъят> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. 

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Из материалов дела следует, что направленная ООО СК «Согласие» в адрес ответчика телеграмма ФИО2 не доставлена, адресат за телеграммой не является.

Из пояснений ФИО2 следует, что он не получал от страховщика уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра, по месту регистрации постоянно проживает.

Учитывая, что уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ФИО2, по этой причине транспортное средство и не было предоставлено страховщику на осмотр, в установленные законом сроки. 

При этом суд также учитывает, что представленных АО «Альфа-Страхование» документов истец посчитал достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. 

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных не предоставлением транспортного средства ответчика на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2822 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года. 

Судья Тагирова Н.Х.