Судья: Бузаков Ю.И. Дело № 22-1169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Мелешкиной О.В., Нардышевой О.А.,

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Василькиной М.В.,

прокурора Беськаева А.А.,

при секретаре Кривенышевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Токаревой А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления прокурора Беськаева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Василькиной М.В. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей относительно удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в определенной денежной сумме в размере 120 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в сумме 25 000 рублей, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за способствование сдаче Д.Н.В. практического экзамена (вождение) на право управления транспортным средством, необходимого для получения водительского удостоверения, без ее фактического участия в сдаче такого экзамена.

Преступление совершено 6 января 2025 года в г. Саранске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Догадкин вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Токарева А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 000 рублей, тогда как ФИО1 перевел со своего счета на счет К.А.С. денежные средства на сумму 25 000 рублей.

Поскольку полученная К.А.С. от ФИО1 для последующей передаче должностным лицам МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия взятка не превысила 25 000 рублей, квалифицирующий признак «в значительном размере» подлежит исключению из осуждения ФИО1.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ квалифицирующий признак «в значительном размере», считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за совершение покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденный ФИО1, полностью признавая свою вину, поддержал оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он обратился к своему знакомому К.А.С. для решения вопроса об успешной сдаче 

<

данные изъяты> Д.Н.В. практического экзамена в ГИБДД МВД России по Республике Мордовия без ее фактического участия. По указанию К.А.С. он переслал ему анкетные данные 

<

данные изъяты> и перевел со своего банковского счета на его банковский счет 25 000 рублей для передачи сотрудникам ГИБДД МВД по Республике Мордовия в качестве взятки. Поскольку К.А.С. не выполнил свое обещание, он попросил его вернуть переданные ему денежные средства, что К.А.С. и сделал.

Показания ФИО1 обоснованно положены в основу приговора, поскольку их достоверность подтверждается:

- показаниями свидетеля К.А.С., который рассказал ФИО1 о наличии знакомых в ГИБДД, при содействии которых 

<

данные изъяты> Д.Н.В. может сдать практический экзамен (вождение) без фактического участия в нем, стоимость данной услуги составляет 25 000 рублей. После того как ФИО1 перевел на его банковский счет 25 000 рублей, он потратил их по своему усмотрению, а ФИО1 сообщил о переносе сроков сдачи практического экзамена по надуманным причинам. Впоследствии он перевел указанную сумму на банковскую карту ФИО1 по номеру его телефона;

- показаниями свидетеля Д.Н.В., согласно которым после прохождения профессиональной подготовки водителей транспортных средств в автошколе она не смогла сдать практический экзамен (вождение) в ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, в связи с чем 

<

данные изъяты> ФИО1 предложил обратиться за помощью в сдаче экзамена к своему знакомому К.А.С.. С этой целью ФИО1 перевел К.А.С. денежные средства в сумме 25 000 рублей, но, поскольку вопрос не решался, попросил последнего вернуть денежные средства;

- показаниями свидетеля Б.Р.М., заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, о том, что Д.Н.В. неоднократно пыталась сдать практический экзамен (вождение), однако так и не сдала и до настоящего времени водительское удостоверение не получила;

- показаниями свидетеля Г.О.Д., состоящего в должности директора ЧПОУ УЦ 

<

данные изъяты>, о том, что в период с 22 августа 2023 года по 7 ноября 2023 года Д.Н.В. проходила обучение по подготовке водителей транспортных средств в автошколе и была допущена для сдачи экзаменов в Госавтоинспекции;

- показаниями свидетеля М.М.С., оперуполномоченного по особо важным делам МВД по Республике Мордовия, пояснившего, что он по поручению следователя производил опрос ФИО1 по обстоятельствам мошеннических действий К.А.С., при этом фактические обстоятельства данного преступления на момент опроса были известны ему из объяснений К.А.С.;

- протоколами осмотра предметов и документов, подтверждающими факт перевода денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковского счета ФИО1 на лицевой счет К.А.С. для дальнейшей их передачи в качестве взятки сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При этом квалификация этих же действий ФИО1 по признаку «в значительном размере» является ошибочной, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в ст. 290, 291, 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 000 рублей, тогда как переданная посреднику ФИО1 денежная сумма не превышала указанного размера.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по данному признаку, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного квалифицирующий признак «в значительном размере» подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вносимые в приговор изменения не связаны с уменьшением объема действий, за которые осужден ФИО1, не повлекли переквалификацию его действий на менее тяжкий закон, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательных условий, необходимых для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, таких как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольное сообщение о даче взятки, являются правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Токаревой А.А.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ квалифицирующий признак «в значительном размере», считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи