№12-290/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5,

адвоката Васькина В.В. по ордеру в защиту интересов ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО5, ...,

у с т а н о в и л :

постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 № по делу об административном правонарушении от Дата ФИО5 признана виновной в том, что Дата в ... возле Адрес переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, создала помеху для движения автомобиля «...», гос.номер ..., под управлением ФИО2, чем нарушила п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО5 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что дорогу она переходила в зоне действия знака «пешеходный переход», при этом убедилась в отсутствии автомобилей. После того, как она сделала 2 шага, то увидела свет фар автомобиля с правой стороны. Автомобиль двигался с большой скоростью на нее, она остановилась, однако автомобиль выехал на противоположную полосу движения и сбил ее.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснила, что инспектор ГИБДД брал с нее объяснения через несколько дней, исказил их, сказал, что виновата она, что не там переходила, она плохо себя чувствовала, подписала объяснения. Она переходила дорогу не прямо под знаком, прошла немножко вперед примерно метр, потом посмотрела направо, ехала автомашина, думала, что пропустит, сделала пару шагов и увидела свет фар, дальше ничего не помнит. Она прошла вперед по дороге, потом возвратилась, так как был сугроб, пару шагов прошла по пешеходному переходу. После удара ее откинуло на 6-8 метров. Она правила не нарушала. Схему места дорожно-транспортного происшествия подписывала она. Инспектор ее рисовал, но она после случившегося ничего не видела, так как плохо себя чувствовала. ..., может она не понимала, что говорила, после того как ее сбила автомашина.

В судебном заседании защитник доводы жалобы ФИО5 поддержал, указывая, что не определен сам момент удара автомобиля и пешехода, та отлетела на 6-8 метров, место указано неверно. ФИО5 начала переходить дорогу в районе пешеходного перехода. Пешеход находилась на проезжей части и водитель обязан был пропустить в любом случае. Вина полностью лежит на водителе. Не установлено, где она начала переходить улицу.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло на расстоянии 22,6 м от края пешеходного перехода, участники ДТП со схемой были согласны.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на своем автомобиле «...», гос.номер ..., по Адрес в направлении Адрес. Подъезжая к пешеходному переходу, он сбросил скорость. После этого, проехав пешеходный переход и выехав на неосвещенный участок дороги, он увидел фигуру человека, который двигался неуверенной походкой слева направо по ходу движения. Он начал тормозить, подал звуковой сигнал. После этого он повернул рулевое колесо влево, чтобы объехать пешехода, но пешеход остановился и он совершил наезд.

Из объяснений ФИО5 следует, что Дата с друзьями они отмечали «Новый Год», вечером она пошла в гости ... на Адрес По дороге она встретила мужчину, с которым разговорилась. После этого она не знает, как оказалась на проезжей части, обстоятельств ДТП не помнит, поскольку ....

Из объяснений ФИО3 следует, что Дата около ... часа ночи он шел домой по Адрес. В том же направлении шла женщина. По пешеходному переходу он перешел проезжую часть. Женщина продолжала движение по другой стороне. Спустя какое-то время он услышал звук тормозов, обернулся, и увидел, что женщину сбила машина, это произошло в 8-10 метрах от пешеходного перехода.

Из объяснений ФИО4 следует, что Дата около ... минут он двигался на своем автомобиле «...», гос.номер ..., по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. Около дома Адрес он увидел стоящий на его полосе дороги автомобиль «...», возле задней части которого лежала девушка. Водитель автомобиля «...» попросил его вызвать скорую и ДПС. Со слов водителя автомобиля «...» ему известно, что девушка переходила дорогу в неположенном месте.

Подвергать сомнению достоверность данных доказательств оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что она переходила проезжую часть в зоне пешеходного перехода, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными документами дела, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, где указано и место произошедшего ДТП, а также нахождение автомобиля на расстоянии 7,1 м. от места ДТП, кроме того объяснениями ФИО3 Оснований не доверять данным показаниям не имеется, свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. При этом из объяснений самой ФИО5 следует, что она не помнит обстоятельства ДТП, поскольку находилась .... 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о ее личности.

Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым оставить данное постановление без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 № по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья - 

С.Г. Треногина