Дело №2-527/2024

(УИД 59RS0004-01-2023-006177-72)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при ведении протокола секретарем Пепеляевой К.О., 

с участием представителя истцов ФИО1,

прндставителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17 СЗ «КЕЛШ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что они являются собственниками квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО СЗ «КЕЛШ». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №17/23 от 23.08.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 221 000,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 221 000,40 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 10 000 руб., однако требования истцов добровольно удовлетворены не были. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать солидарно с ООО СЗ «КЕЛШ» стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> размере 71 383,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требованийпотребителя в размере 150 618,68 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 050 руб., почтовые расходы в общей сумме 408,04 руб. по отправке досудебной претензии РПО №, в пользу ФИО5 расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб. Решение суда в общей сумме 71 383,26 руб. в исполнение не приводить.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцовв судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 71 383,26 руб. получена истцами. Все заявленные ко взысканию суммы проси взыскать пополам в пользу каждого из истцов. Расходы на оплату юридических услуг просит взыскать в пользу ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что возражений в части основной суммы стоимости восстановительного ремонта нет, выводы эксперта оспаривать не намерены, выплата суммы устранения недостатков произведена. Полагает, что расходы по отправке претензии на сумму 408 рублей, не являются необходимыми, поскольку претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен.Кроме того, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.При расчете неустойки полагает, что подлежит применению Постановление Правительства №326 от 18.05.2024г., согласно которому, неустойка не может начисляться за период после 21 марта2024 г. и при ее расчете должна быть применена ключевая ставка 7,5%. В случае начисления неустойки и штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости. На основании постановления Пленума ВС РФ №326 от 18.03.2024 г. просила предоставить отсрочку уплаты неустойки и штрафа.

Третьи лицаИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ООО «Кама» в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КЕЛШ» (застройщик), в лице генерального директора управляющей компании ООО «Сфера-инжиниринг» ФИО8, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО10, ФИО5 (участники долевого строительства) с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (ЖД «Волна»), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором ценупутем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены настоящим договором (депонируемая сумма), на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (т. 1 л.д. 5-14).

В силу п. 1.3, 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является 

<

Адрес>

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 2 694 600 руб.

В силу п. 4.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев, со дня наступления срока строительства, при условии выполнения последним своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (п. 4.1.2).

Как установлено п. 4.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям п.6.1 договора.

В силу п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами или их представителями, действующими на основании доверенности. В передаточном акте указываются дата передачи, основные характеристики объекта долевого строительства, а также иная информация. К передаточному акту прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, ключи от квартиры и почтового ящика, техническая документация.

На основании п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта строительства разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. 

Как следует из п.6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта строительства и объекта долевого строительства соответствует сроку, указанному в паспорте завода-изготовителя и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (п. 6.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КЕЛШ» (застройщик), в лице генерального директора управляющей компании ООО «Сфера-инжиниринг» ФИО8, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, ФИО5 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи квартиры № по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес>», в соответствии с которым застройщик передает, а участник долевого строительства принимает 2-комнатную квартиру №, расположенную на 8 этаже, общей площадью 49кв.м, площадью балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом) 1,1 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 15).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №17/23 от 23.08.2023 г., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

Адрес> составляет 221 000,40 руб.(т.1 л.д.27-77).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 221 000,40 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.25), что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д.26).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности на 

<

Адрес> зарегистрировано за ФИО5, ФИО10 (т. 1 л.д. 82-84).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертуАНО «Палата судебный экспертиз» ФИО11.(т.1 л.д. 179-180).

Согласно заключению судебной экспертизыАНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

Адрес> имеются (частично подтвердились) недостатки, поименованные в представленном истцами экспертном заключении ИП ФИО4 №17/23 от 23.08.2023 г. Подтвердившиеся недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в ценах IV квартала 2023 года составляет 71 383,26 руб. (т. 1л.д. 196-241).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы экспертного заключенияАНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов. 

Исходя из этого, с ООО СЗ «КЕЛШ» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере 71 383,26руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам денежные средства в общем размере 71 383,26руб., что подтверждается платежным поручением №(т. 2 л.д. 13).

Поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере 71 383,26руб. выплачены ответчиком после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) но до вынесения решения суда, то с АО «КРПК»в пользу ФИО10, ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 35 691,63 руб. каждому (71 383,26руб. / 2), однако в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, вступившим в законную силу 22.03.2024 г., неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п.2 указанного Постановления Правительства в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 Постановления Правительства РФ №326).

20.09.2023 г. ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истцов в предусмотренный законом срок не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцовподлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2023 г. по 21.03.2024г. (с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовыхсанкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»), исходя из следующего расчета: 71 383,26руб. х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на 01.07.2023 г.) / 365 дней х 174 дней = 2 552,20 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию неустойки (пени), периода неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1 276,10 руб. (2 552,20 руб. / 2).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истцами ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ Факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере43 967,73руб. (71 383,26руб. + 2 552,20 руб. +14000 руб. (7000 руб. х 2)) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до20 000 руб.

Учитывая изложенное, с ООО СЗ «КЕЛШ» в пользуФИО10, З.Г.НБ. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. каждому (20 000 руб. / 2).

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 в отношении взыскания неустойки в общем размере 2 552,20руб. и штрафа в общем размере 20 000 руб. ООО СЗ «КЕЛШ» предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

Кроме того, истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5,, ФИО10 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчиков оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация по предмету обращения заказчиков, составление претензии и искового заявления, представление интересов заказчиков в Ленинском районном суда г. Перми в рамках гражданского дела по спору о качестве объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

Адрес>; подготовка и подача процессуальных документов, необходимость которых может возникнуть в ходе рассмотрения гражданского дела в суде (т. 1л.д. 141).

Как следует из п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО5 внесла в кассу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. (т.2л.д.33).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истцовпо делу: составление искового заявления (т.1 л.д. 3-4), составление уточненного искового заявления (т.2л.д. 2),участие в предварительном судебном заседании от 07.12.2023 г. продолжительностью 28 минут, в предварительном судебном заседании 10.01.2024 г. продолжительностью 5 минут, в судебном заседании 14.05.2024 г. продолжительностью 20 минут, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 22 000 руб.

Как следует из уточненного искового заявления, истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 618,68 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления от 09.04.2024 г., требования о взыскании неустойки удовлетворены судом на 1,69% от заявленных требований (2 552,20 руб. * 100%: 150 618,68 руб.), а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 592,95 руб. ((22 000 руб. : 2 = 11 000 руб.) 5 500 руб. (требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков) + 5500 руб. х 1,69% = 92,95 руб. (требования о взыскании неустойки) + 11 000 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из этого, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 592,95 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу:, 

<

Адрес>, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №17/23 от 23.08.2023 г. (т.1 л.д. 27-77), подготовленное на основании договора №17/23 на проведение экспертных услуг от 03.08.2023 г. (т.1л.д. 138-140).

Факт несения ФИО5 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 138).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

Адрес> его подсудности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления от 09.04.2024 г., поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истцы просят взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., то с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истца не выявлено. Истец не обладает специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно выявить недостатки квартиры или на момент подачи иска в суд удостовериться в правильности заключения ИП ФИО4

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО5, ФИО10 расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 050 руб., почтовые расходы в сумме 408,04 руб. по отправке досудебной претензии.

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцами в материалы дела представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408,04 руб. об отправлении претензии ответчикус приложением отчета об отслеживании (т. 1л.д. 23, 24, 26).

В связи с тем, что ни Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ниЗакон РФ «О защите прав потребителей» не содержат требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, то оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании почтовых расходов на сумму 408,04 руб. не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, ФИО5 выдали на имя ФИО1 доверенность на представление их интересов в любых компетентных органах, учреждениях и организациях, перед физическими и юридическими лицами, в правоохранительных органах, во всех судебных инстанциях, в том числе в Ленинском районном суде г. Перми по гражданскому делу № по иску о защите прав потребителей к ООО СЗ «КЕЛШ» (т. 2 л.д. 32). 

Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб. подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1). 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО10, ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 025 руб. (2 050 руб. : 2) каждому.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 718,06руб. (2 418,06 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СЗ «КЕЛШ» (ИНН 

<

***>)в пользу ФИО3 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)денежные средства в размере 35 691,63руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1 276,10руб., штраф в размере10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 592,95 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 025 руб.

Взыскать ООО СЗ «КЕЛШ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 35 691,63руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1 276,10 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 025 руб.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с ООО СЗ «КЕЛШ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 общем размере 71 383,26руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО23 к ООО СЗ «КЕЛШ» о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии отказать в полном объеме. 

В отношении уплаты неустойки в общем размере 2 552,20 руб. и штрафа в общем размере 20 000 руб. ООО СЗ «КЕЛШ»предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать ООО СЗ «КЕЛШ» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 718,06 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.05.2024 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-527/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.