Судья Ермакова С.Н.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-7019-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е., 

При секретаре: Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «Арт-Гелио» Манишевой О.Г. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Михалевой Людмилы Георгиевны к ООО «Арт- гелио» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Арт-Гелио» в пользу Михалевой Людмилы Георгиевны расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 1700 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу в результате недостатков работы, в размере 4009,3 рублей, стоимость настенного газового котла в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 21354 рубля 50 копеек, судебные расходы за составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего 66063 рубля 95 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»-в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2182 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михалева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Гелио» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков работ.

В обоснование своих требований истец указала, что 21 июля 2014 г. между ней и ООО «Арт- Гелио», в лице директора Манишевой О.Г., был заключен договор №СМР-14, согласно которому, ООО «Арт-Гелио» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутреннего газооборудования в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>.

Истцом было оплачено ООО «Арт- Гелио» 82197,62 рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

15 ноября 2015 г. мужем истца, Михалевым А.А., было обнаружено, что котел работает не так как обычно, а также потемнела верхняя часть котла, пахнет гарью. Работник ООО «Арт-Гелио» установил, что котел сгорел вследствие неправильной эксплуатации, вины ООО «Арт-Гелио» в этом нет, и последствия Михалевы должны устранять за свой счет.

В связи с тем, что указанные обстоятельства произошли в зимний период времени и в связи с необходимостью отапливания помещения, муж истца обратился в ООО «ГазСервис», осуществляющее техническое обслуживание газовых котлов «Ардерия».

Согласно заключению ООО «ГазСервис» в котле прогорел коллектор камеры сгорания и крышки камеры сгорания. Прогорание вызвано образованием нагара и копоти от стекания конденсата на теплообменник по дымоходной трубе, так как дымоход смонтирован с нарушением, а именно - не установлен конденсатоотводчик на котел.

Сотрудник ООО «ГазСервис» произвел замену указанных сгоревших деталей и запустил котел. Малышев Е.Ю. также сообщил, что в результате прогорания были оплавлены датчики в котле, он зачистил контакты, но в скором времени потребуется их замена. Заменить лицевую крышку газового котла, утратившую в результате прогорания свой товарный вид, не представляется возможным, так как их нет в наличии. Кроме того, он пояснил, что необходимо как можно скорее произвести демонтаж, установленного с нарушением дымохода, и смонтировать в соответствии с необходимыми требованиями, так как неправильная установка дымохода снова приведет к сгоранию котла. Стоимость сгоревших деталей составила 1509,30 рублей, стоимость ремонта котла составила 2500 рублей.

Обратившись в ООО «Арт-Гелио» Михалевы, потребовали произвести демонтаж и монтаж дымохода, на что получили отказ.

В связи с отказом истец обратилась в ООО «Сибкоммунэнерго» и 17 ноября 2015 г. указанной организацией был произведен демонтаж и монтаж дымохода настенного газового котла. Стоимость указанных работ составила 1700 рублей.

Пунктом 4.4.2. указанного Договора, Подрядчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 15 августа 2014 г.

Факт наличия недостатков в выполненных предусмотренных договором работ в части устройства дымохода настенного газового котла, до момента подписания Акта выполненных работ, подтверждается Актом Дефектации газового оборудования от 16.11.2015 г., согласно которому, конденсатоотводчик на котел вообще не был установлен.

Следовательно, недостатки работы возникли до принятия Михалевыми результата работы по монтажу газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Как следует из локального Сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, монтаж дымохода газового котла входил в перечень работ по договору №СМР-14 от 21.07.2014 г. Каких либо дополнительных требований, либо информации о том, что помимо работ, указанных в смете они должны произвести еще какие-либо работы (например установить на котел конденсатоотводчик) самостоятельно, за рамками договора на выполнение работ, истцу ООО «Арт-Гелио» предоставлено не было.

Расходы, понесенные по устранению недостатков работы, выполненной ООО «Арт-Гелио», третьими лицами составляют 1700 рублей.

Срок службы на выполненные работы ООО «Арт-Гелио» не установил.

В результате недостатков работы, допущенных ООО «Арт-Гелио», ей был причинен материальный ущерб на сумму 4009,3 рубля, в том числе 2500 рублей на ремонт сгоревшего газового котла, 1509,3 рублей - приобретение запасных частей для ремонта котла, которые Михалева Л.Г. вынуждена была понести для восстановления работоспособности газового котла.

18 ноября 2015 г. истец получила от ООО «Арт-Гелио» письмо, согласно которому, они полагают, что котел вышел из строя в связи с тем, что обслуживающая организация ООО «Новосибирскоблгаз» не добросовестно отнеслась к оборудованию при запуске котла, ссылаясь в письме на Договор № от 22.12.2014 г., так как при запуске котла у них не было замечаний к монтажной организации, то есть к ООО «Арт-Гелио».

Вместе с тем, предметом указанного договора от 22.12.2014 г. является осуществление ООО «Новосибирскоблгаз» технического обслуживания и ремонта газового оборудования внутренних и наружных газопроводов Абонента, а также инструктирование по безопасному использованию газа и эксплуатации газового оборудования и газопроводов. Данным договором не предусмотрена обязанность ООО «Новосибирскоблгаз» проверка монтажа дымохода газового настенного котла.

Кроме того, ООО «Новосибирскоблгаз» осуществлялась приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с указанным актом, ООО «Новосибирскоблгаз» осуществлялась приемка в эксплуатацию газопровода низкого давления к жилому дому: внутренний газопровод и наружный газопровод. Приемка монтажа дымохода не осуществлялась. Данные обстоятельства подтверждаются и Строительными паспортами № и №, в которых перечислены объекты, подвергшиеся проверке, а также описано каким образом данная проверка осуществлялась. В результате приемки приемочной комиссией было принято решение о том, что строительномонтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002. СНиП 42-01-2002, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 780 также не содержит требований к монтажу дымохода.

Договором № от 21.07.2014 г. цена выполнения работы не определена: сметная стоимость газоснабжения жилого дома Михалевых составила 82197,62 рубля, при этом в общую сметную стоимость включена и стоимость работ, и стоимость расходных материалов, при этом и на стоимость расходных материалов, и на стоимость работ начислены накладные расходы и сметная прибыль. Таким образом, расчет неустойки должен производиться от общей цены заказа - 82197,62 рубля.

Отказ ООО «Арт-Гелио» от возмещения расходов по устранению недостатков был получен истцом 18.11.2015 г. 

Считает, что, просрочка выполнения требований с 18.11.2015 г. по 30.11.2015 г. составила 13 дней. Размер неустойки составляет: 82197,62 руб. х 3% х 13 дн.-= 32057 рублей. Моральный вред Михалева Л.Г. оценивает в 5 000 рублей. Также Михалевой Л.Г. были понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, c учетом уточнений истец просила:

Взыскать с ООО «Арт-Гелио» в ее пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 1700 рублей.

Взыскать с ООО «Арт-Гелио» в ее пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в результате недостатков работы, в размере 4009,3 рублей.

Обязать ООО «Арт-Гелио» возместить стоимость настенного газового котла в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО «Арт-Гелио» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей.

Взыскать с ООО «Арт-Гелио» в ее пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Арт-Гелио» Манишева О.Г. просит решение отменить вынести новое об отказе в иске.

Назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (

<

адрес>).

Поставить перед экспертом следующие вопросы: какова причина выхода из строя газового оборудования настенного газового котла ARDERIA-35 квт, заводской №, установленного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>; Соответствует ли монтаж указанного оборудования проектной документации? Необходимо ли привлечение специализированной организации для запуска указанного газового оборудования.

В обоснование жалобы указывает, что Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку исследование было проведено с нарушением закона.

Указывает, что эксперт делает вывод о причинах выхода из строя газового оборудования в виде отсутствия конденсатоотводчика и уклона трубы дымохода.

Данный вывод эксперт делает фактически не на основании собственного исследования, а на основании Акта дефектации газового оборудования от 09.02.2017, составленного представителем сервисной службы ООО «Лаборатория тепла» Гончаренко А.В.

Указывает, что эксперт Гончаренко А.В. не вправе был проводить экспертизу, поскольку судебную экспертизу вправе проводить лицо, имеющее соответствующий статус, однако у Гончаренко соответствующий статус отсутствует:

Кроме того, Гончаренко А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что экспертиза была проведена лицом, не имеющим статуса эксперта, эксперт Колобова самостоятельно осуществила сбор материалов для экспертизы, Заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Отмечает, что в Акте дефектации от 09.02.2017 указано, что нарушения выявлены в результате внешнего осмотра оборудования. Осмотр деталей демонтированного дымохода Гончаренко А.В. не производился.

Гончаренко А.В. и вслед за ним эксперт Колобова делают выводы об отсутствии уклона трубы на основании внешнего осмотра, что сделать не возможно.

Труба дымохода расположена в стене дома, дымоход находится в изоляции, следовательно, для того, чтобы установить факт наличия или отсутствия уклона необходимо демонтировать изоляцию дымохода либо произвести замеры специальным оборудованием.

Исходя из Экспертного заключения, факт отсутствия уклона трубы установлен в результате внешнего осмотра оборудования. Демонтажа изоляции дымохода и измерений специальными приборами не производилось.

По мнению автора жалобы, вывод эксперта об отсутствии уклона дымохода является необоснованным.

Также является необоснованным вывод эксперта, о необходимости установки конденсатоотводчика.

Эксперт не исследует проектную документацию на монтаж газового оборудования, разработанную ООО «Дэзис ИСК», в соответствии с которой осуществлялся монтаж газового оборудования и которой в соответствии с Актом о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы и Строительными паспортами наружного и внутреннего газооборудования смонтированный объект соответствует. Указанная проектная документация имеет непосредственное отношение к спорному объекту, была представлена эксперту в составе материалов гражданского дела. Эксперт обязан был исследовать указанную документацию, на что указать в Заключении.

Отсутствие исследования проектной документации свидетельствует о необоснованности Заключения эксперта.

Апеллянт считает, что Акт дефектации газового оборудования, составленный 16.11.2015 Малышевым Е.Ю., также положенный судом в основу своих выводов, согласно которого причиной выхода котла из строя является не установка конденсатоотводчика, является необоснованным.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что Малышев Е.Ю. обладает специальными познаниями в области газоснабжения, позволяющими делать выводы о причинах неполадок газового оборудования.

Также считает, что, в случае поломки газового оборудования истец должен был обратиться в ООО «Новосибирскоблгаз», организацию, которая вправе принимать газовое оборудование на ремонт и обслуживание в силу закона и обязана осуществлять указанные мероприятия в соответствии с условиями договора.

Выслушав представителя ООО «АртГелио»-Бондаренко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Михалевой Л.Г.- Ткачук О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу ч.2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что 21 июля 2014 года между Михалевой Л.Г. и ООО «Арт-Гелио», в лице директора Манишевой О.Г. был заключен договор №, согласно которому, ООО «Арт-Гелио» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутреннего газооборудования в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 4.4.1 указанного договора подрядчик обязан выполнить работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил в полном объеме, в установленный срок, в состоянии соответствующем условиям настоящего договора.

15 августа 2014 года в соответствии с пунктом 4.4.2 названного договора сторонами был подписан Акт сдачи- приемки выполненных работ.

В соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимся приложением к настоящему договору, истцом было оплачено ООО «Арт-Гелио» 82197,62 рубля.

15 ноября 2015 года было обнаружено, что котел работает не в штатном режиме, а также потемнела верхняя часть котла, пахнет гарью. В этот же день, работником ООО «Арт-Гелио» было установлено, что котел сгорел.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 721,722, 723 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу об удовлетворении иска Михалевой Л.Г.

Коллегия согласна с выводом суда о том, что сомнений в представленном в суд заключении эксперта № от 22.02.2017 года, данном экспертом Колобовой Е.Л., не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода исследований, использовала специальную литературу, необходимую для производства экспертиз, подтвердила свое заключение в судебном заседании.

Также судебная коллегия учитывает, что указанная экспертиза была судом назначена на основании ходатайства ООО «Арт-Гелио», перед экспертами были поставлены вопросы представленные суду ответчиком.

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу норм ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела у судебной коллегии не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта № от 22.02.2017 года, какие-либо противоречия в их выводах отсутствуют. Доводы ответчика не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертами, заключение экспертов является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Кроме того, выводы эксперта нашли свое подтверждение Актом Дефектации газового оборудования от 16.11.2015 года, пояснениями свидетеля Эбергард В.А. являющегося начальником Колыванской районной службы газоснабжения «Новосибирскоблгаза», иными доказательствами по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи следует, что причиной выхода из строя газового оборудования настенного газового котла «ARDERIA 2.30 FF BD», заводской №, установленного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, является: отсутствие конденсатоотводчика и уклона трубы, из-за нарушения монтажных работ по установке дымохода, произведенных ООО «Арт-Гелио», что не соответствует требованиям Инструкции по монтажу и наладке газового котла «ARDERIA».

При таком положении, достоверно установив наличие некачественно выполненных ответчиком работ, а также стоимость по их устранению, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате недостатков работ, стоимость настенного газового котла, суд пришел к правильному выводу как о взыскании такой стоимости- 1700 рублей, 4009,3 рубля и 32000 рубля соответственно. По указанным выше мотивам коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов истца, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском – 2000 рублей, в том числе судебным, штрафа. Доводов апелляционной жалобы в отношении указанных выводов не имеется и коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арт-Гелио»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи