Дело № 1-46/2017 

Постановление

31 октября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием государственного обвинителя –военного прокурора Бийского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Растегая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 ...

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному 16 декабря 2016 года, в том числе в качестве офицера с 11 декабря 2000 года, проживающего по 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, представлял командованию войсковой части 00001 ложные сведения о размере фактически понесенных расходов, связанных с наймом жилого помещения в городе 

<

адрес>, введя таким образом командование части в заблуждение, в связи с чем незаконно за период с декабря 2015 года по май 2017 года получил в счет компенсации за найм жилого помещения денежные средства, превышающие размер фактически понесенных им на это затрат, на общую сумму 115 169 рублей 28 копеек, которой распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в лице Министерства обороны РФ на указанную сумму.

Данные действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что он вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный государству ущерб возместил. 

Защитник-адвокат Рестегай поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на соблюдение процессуальных условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 этого же Кодекса, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Предъявленное органами предварительного следствия ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом иных оснований для прекращения уголовного дела в ходе судебного заседания не установлено. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, вину в совершении противоправных действий признал, в содеянном раскаялся и причиненный государству ущерб возместил в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя ФИО2 размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, а также учитывает возможность получения им заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписку по контракту клиента ... (т. 2 л.д. 21-30), выписки из приказов командира войсковой части 00001 (т. 1 л.д. 31-84), договоры найма жилого помещения от 18 декабря 2014 года, 29 ноября 2015 года и 29 октября 2016 года (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 л.д. 77-82), расчетно-платежные ведомости ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» (т. 1 л.д. 85-133), рапорта ФИО2 от 27 октября 2016 года, 27 ноября 2015 года и 10 октября 2015 года на выплату компенсации за найм жилья (т. 1 24-26) – хранить при уголовном деле; оригиналы реестров и платежных поручений вернуть по принадлежности в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай», а копии указанных документов (т. 2 л.д. 191-240), хранить при уголовном деле. 

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников-адвокатов на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, возложение данной обязанности на подсудимого, в отношении которого не постановлен обвинительный приговор, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа он должен представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения вышеуказанного срока. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он может быть отменен для дальнейшего производства по данному уголовному делу в общем порядке. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- выписку по контракту клиента ... (т. 2 л.д. 21-30), выписки из приказов командира войсковой части 00001 (т. 1 л.д. 31-84), договоры найма жилого помещения от 18 декабря 2014 года, 29 ноября 2015 года и 29 октября 2016 года (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 л.д. 77-82), расчетно-платежные ведомости ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» (т. 1 л.д. 85-133), рапорта ФИО2 от 27 октября 2016 года, 27 ноября 2015 года и 10 октября 2015 года на выплату компенсации за найм жилья (т. 1 24-26) – хранить при уголовном деле; 

- оригиналы реестров и платежных поручений вернуть по принадлежности в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай», а копии указанных документов (т. 2 л.д. 191-240), хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде вознаграждения защитников-адвокатов, в сумме 5060 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в 

течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу И.В. Шульга