Дело №2-1632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемеровов составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_12 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ЛИЦО_13 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. Просит суд взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в его пользу страховое возмещение 400 000 руб. по факту ДТП от **.**.**** в 13 час. 00 мин., по адресу: ..., с участием транспортных средств КАМАЗ 5511 г/н ### под управлением ЛИЦО_2 и BMW 525IA под управлением и принадлежащим ЛИЦО_1, стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму 400 000 руб. за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств, денежные средства в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4 000 руб., 5 000 руб. компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Овои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 13 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 5511 (государственный регистрационный знак: ###), находившийся в момент ДТП под управлением ФИО2 ЛИЦО_14 и BMW 525IA (государственный регистрационный знак: ###) принадлежащий на праве собственности ФИО1 ЛИЦО_15, который осуществлял управление транспортным средством в момент ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###.

Определением от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП установлена Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована Акционерным обществом Страховая компания «Сибирский Спас» (филиал в городе Кемерово), что подтверждается Страховым полисом серия ### ### от **.**.****.

Он **.**.**** обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу.

В день обращения к страховщику с указанным заявлением ему было выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы (оказание услуг), производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3»

Осмотр ТС на основании данного направления-заявки был произведен **.**.****.

Заявление о прямом возмещении убытков было передано им в адрес страховщика **.**.****. Из изложенного следует, что страховая выплата должна быть произведена ответчиком в срок до **.**.****. Однако в указанный срок страховая выплата не была произведена страховщиком.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», силами которого была проведена независимая техническая экспертиза ТС.

По результатам данной экспертизы было подготовлено Экспертное заключение ### от **.**.****. Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении ###, повреждения на его автомобиле, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП и по характеру образования вероятнее всего были получены в результате контактирования с передней частью автомобиля КАМАЗ 3511 (государственный регистрационный знак: ###).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 625 900 рублей.

Стоимость услуг по проведению вышеуказанной экспертизы составила 3 500 руб., оплата была произведена им в полном объеме, что подтверждается чеком от **.**.****.

Таким образом, он считает, что вправе требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 400 000 руб., а также возмещения расходов, понесенных на оплату экспертизы, в размере 3 500 руб.

**.**.**** в адрес филиала страховщика в городе Кемерово им была передана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. на основании экспертного заключения ###, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату экспертизы.

К указанной досудебной претензии приложена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения ###.

**.**.**** в ответ на заявление о прямом возмещении убытков и досудебную претензию Страховщиком направлено письмо, исходящий ### и письмо, исходящий ###, которыми в удовлетворении соответствующих требований было отказано ввиду тогог что согласно выводам Экспертного заключения ### от **.**.****, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_4» по результатам исследования, произведенного по инициативе страховщика, повреждения в передней части автомобиля не могли быть образованы в дорожных условиях и при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД, в связи с ДТП, произошедшим **.**.****.

Вместе с тем, при проведении ООО «ЛИЦО_4» экспертизы, на результатах которой основан отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты, осмотр ТС не производился, что противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, экспертное исследование, на результатах которого основан отказ страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения, произведено с нарушением требований Единой методики.

**.**.**** в адрес филиала страховщика в городе Кемерово передана повторная досудебная претензия на которую Страховщик ответил отказом, изложенным в письме от **.**.****, исходящий ###.

На переданную в адрес страховщика **.**.**** претензию ответа не последовало.

Учитывая то, что страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истца в срок до **.**.****, он вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Общий размер неустойки, начисленной за период с **.**.**** по **.**.****, составляет 200 000 руб., исходя из расчета: 1 %* 400 000 * 50 = 200 000, где: 1 % - проценты в день; 400 000 - сумма страхового возмещения; 50 - период просрочки исполнения требования о выплате страхового возмещения, начиная с **.**.**** (день, следующий за днем истечения срока исполнения требования) по **.**.****; 200 000 - сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за указанный период.

Ввиду того, что отказ в выплате страхового возмещения был направлен страховщиком в адрес истца **.**.****, то есть с нарушением срока направления мотивированного отказа, ответчиком в пользу истца также подлежит выплате сумма финансовой санкции, начисленной за период с **.**.**** по **.**.****.

Общий размер финансовой санкции, начисленной за вышеуказанный период, составляет 4 000 руб., исходя из расчета: 0,05 % * 400 000 * 20 = 4 000, где: 0,05 % - проценты в день; 400 000 - предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего;

20 - период просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате, начиная с **.**.**** (день, следующий за днем истечения срока исполнения требования) по **.**.**** (день направления мотивированного отказа);4 000 - сумма финансовой санкции, начисленной за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Отсутствие финансовой возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, явились причиной переживаний и нравственных страданий истца, которые в настоящее время переросли в расстройство эмоционального состояния. Вышеизложенное пагубно отразилось морально-психологическом климате внутри его семьи усложнило его взаимоотношения с близкими. Моральный вред оценивает в 5 000 руб.

Истец обращался к страховщику с досудебной претензией от **.**.****, досудебной претензией от **.**.**** и претензией от **.**.****, в рамках которых были изложены требования о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. на основании экспертного заключения ###, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату экспертизы, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были.

Просит суд взыскать с ответчика 400 000 руб. страховое возмещение, стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму 400 000 руб. за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, денежные средства в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4 000 руб., денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации причинного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, действующие на основании доверенности (л.д. 72), заявленные требования уточнили, просят суд взыскать с ответчика 400 000 руб. страховое возмещение, стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 472 000 руб., денежные средства в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4 000 руб., денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации причинного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также заявили ходатайство о возмещении судебных издержек, в соответствии с которым просят суд взыскать с ответчика 21000 руб. в качестве компенсации судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Представитель ответчика ЛИЦО_9, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, указала, что страховой случай не наступил, так как согласно заключения ООО «ЛИЦО_4 Деловой ЛИЦО_4» имеющиеся в передней части автомобиля истца повреждения не могли быть получены в дорожных условиях и при обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**.****

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 13 час. 00 мин. по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5511 г/н ### под управлением ЛИЦО_2 (собственник ЛИЦО_10) и BMW 525IA г/н ### под управлением ЛИЦО_1 (собственник ЛИЦО_1), согласно справке о ДТП (л.д. 89).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, водитель ЛИЦО_2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем КАМАЗ 5511 г/н ### при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем BMW 525IA г/н ###, водитель ЛИЦО_1 (л.д. 88).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.**** установлена вина водителя ЛИЦО_2, гражданская ответственность которого по договору страхования ОСАГО застрахована в ООО СК «СДС» на основании полиса серии ### ###.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 525IA г/н ### ЛИЦО_1 на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «ЛИЦО_3 ЛИЦО_5» на основании полиса серии ЕЕЕ ### (л.д. 16).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ЛИЦО_1 обратился в АО СК «ЛИЦО_3 ЛИЦО_5» **.**.**** в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО за выплатой страхового возмещения.

АО СК «ЛИЦО_3 ЛИЦО_5» ЛИЦО_1 выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы (оказания услуг) от **.**.**** (л.д. 17).

Осмотр транспортного средства истца на основании данного направления проведен **.**.****, согласно акта осмотра транспортного средства (л.д. 148-150).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** о стоимости восстановления повреждения транспортного средства марки BMW 525IA г/н ### (л.д. 139-183), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ### и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (События), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ### от **.**.**** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5-я серия Е60/61 525 I. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 776 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 588 200 руб.

Ответчиком сумма страхового возмещения истцу оплачена не была.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, ЛИЦО_1 обратился в ООО «ЛИЦО_16».

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы ТС BMW 525IA г/н ### (л.д. 90-108), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения. Направление, расположении и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. В процессе движения передним ходом водитель автомобиля КАМАЗ 5511, г/н ### совершил столкновение с исследуемым автомобилем BMW 525I г/н ###. Зафиксированные повреждения на автомобиле BMW 525I г/н ### соответствуют обстоятельствам ДТП и по характеру образования вероятнее всего были получены в результате контактирования с передней частью автомобиля КАМАЗ 5511 г/н ###. По технологии ремонта для восстановления автомобиля BMW 525I г/н ### по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** необходимо провести комплекс работ, приведенный в положении ###. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 809 684 руб. Размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 625 900 руб.

За проведение оценки ЛИЦО_1 оплачено 3 500 руб., согласно чека от **.**.**** (л.д. 32)

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.**** ответчику вручена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, затраты на проведение экспертизы (л.д. 33).

После получения претензии ответчиком оплата не произведена, согласно ответа на претензию исх. ### от **.**.****, с целью выяснения обстоятельств и установления наличия страхового события страховщик произвел транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно выводов экспертного заключения ### от **.**.**** ООО «ЛИЦО_4» следует, что повреждения в передней части автомобиля BMW 525I г/н ### не могли быть образованы в дорожных условиях и при обстоятельствах указанных в материалах ГИБДД в связи с ДТП произошедшим **.**.**** в г. .... (л.д. 34). В соответствии с письмом от **.**.**** ### (л.д. 35) с учетом изложенных выводов эксперта страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения и признания события, произошедшего **.**.****. страховым случаем.

**.**.**** истцом ответчику вручена досудебная претензия, согласно входящего штампа ответчика ### от **.**.**** с требованием осуществить страховую выплату, рассчитать и выплатить законную неустойку (л.д. 36).

В ответ на указанную претензию, ответчиком истцу повторно сообщено, что страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения и признания события, произошедшего **.**.**** страховым случаем, (л.д. 37).

Истцом ЛИЦО_1 ответчику **.**.**** вручена претензия, согласно входящего штампа ### (л.д. 38-42), в соответствии с которой просит в течение 5 календарных дней произвести в пользу ЛИЦО_1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 4 000 руб. в качестве финансовой санкции, 3 500 руб. расходы по оплате экспертизы, 3 000 руб. -расходы на оплату юридических услуг.

Ответа на указанную претензию не поступало, оплата страхового возмещения не произведена.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** для разрешения вопросов получены ли повреждения автомобиля BMW 525IA (государственный регистрационный знак: ###), 2006 года выпуска, указанные в акте осмотра ТС ### от **.**.**** в отчете ООО ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС» при обстоятельствах ДТП от **.**.****, произошедшего в 13 час. 00 мин., по адресу: ..., с участием транспортных средств КАМАЗ 5511 г/н ### под управлением ЛИЦО_2 и BMW 525IA под управлением и принадлежащим ЛИЦО_1, какова стоимость восстановительного ремонта BMW 525IA (государственный регистрационный знак: ###), 2006 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###, по последствиям ДТП от **.**.**** назначена судебная трассологическая, оценочная экспертиза (л.д. 185-186).

Согласно заключения судебного эксперта ### ООО «Экспертно-правовой ЛИЦО_4» все повреждения автомобиля BMW 525IA (государственный регистрационный знак: ###), 2006 года выпуска, указанные в акте осмотра ТС ### от **.**.**** в отчете ООО ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС» были образованы при обстоятельствах ДТП от **.**.****, произошедшего в 13 час. 00 мин., по адресу: г.Кемерово, ..., с участием транспортных средств КАМАЗ 5511 г/н ### под управлением ЛИЦО_2 и BMW 525IA под управлением и принадлежащим ЛИЦО_1

Стоимость восстановительного ремонта BMW 525IA (государственный регистрационный знак: ###), 2006 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###, по последствиям ДТП от **.**.****., с учетом износа заменяемых частей и механизмов составляла: 605 657,41 руб., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых частей и механизмов составляла: 759 407,82 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 525IA (государственный регистрационный знак: ###), 2006 года выпуска, на момент происшествия (**.**.****) составляла: 678 750 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 525IA ( государственный регистрационный знак: ###), 2006 года выпуска, на момент происшествия (### г.) составляла: 240 844 рублей.

Стоимость страховой выплаты BMW 525IA ( государственный регистрационный знак: ###), 2006 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной

Положением Банка России от **.**.**** ###, по последствиям ДТП от **.**.**** составит: 400 000 рублей, (л.д. 189-219).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключения об оценке ООО «Экспертно-правовой центр» ### как допустимое доказательство, поскольку заключение отвечает принципам и стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование в области автооценки, является в необходимой мере подробным содержит ход и описание экспертного исследования, экспертом произведен осмотр автомобиля истца, заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ### от **.**.**** суд оценивает критически, поскольку опровергнуты выводами судебной экспертизы, не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ### осмотр транспортного средства истца при проведении экспертизы не производился.

Экспертное исследование, на результатах которого основан отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты произведено с нарушением требований Единой методики.

Экспертные заключения, подготовленные ООО «РосАвтоЭкс» ### от **.**.****, ООО «ЛИЦО_4» ### от **.**.**** согласуются с заключением судебного эксперта ### ООО ЛИЦО_17 ЛИЦО_4».

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно ст. 7. Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств АО СК «Сибирский Спас» составляет 400 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., поскольку выплата страхового возвещения истцу ответчиком не произведена.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков **.**.****, страховая выплата должна произведена в срок до **.**.****, следовательно, неустойка составляет за период с **.**.**** по **.**.**** (118 дней), исходя из расчета: 400 000 руб. * 1% * 118 = 472 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 000 руб. финансовой санкции.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Так как отказ в выплате страхового возмещения направлен страховщиком в адрес истца **.**.****, то есть с нарушением срока направления мотивированного отказа, за период с **.**.**** по **.**.**** подлежит взысканию с ответчика финансовая санкция в размере 4000 руб., исходя из расчета 0,05%*400000 руб. * 20 = 4000 руб. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Представитель ответчика, не оспаривая период взыскания неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера неисполненных в установленный срок обязательств, учитывая ходатайство ответчика, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, суд считает, возможным снизить неустойку до 396 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396 000 руб., финансовая санкция в размере 4000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы по составлению искового заявления, предъявления его в суд), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, включая расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается дог8овором об оказании юридических услуг ### от **.**.****, отчетом исполнителя от **.**.****, распиской от **.**.**** на сумму 3 000 руб., договором об оказании юридических услуг ### от **.**.****, отчетом исполнителя от **.**.****, распиской от **.**.**** на сумму 9000 руб., распиской от **.**.**** на сумму 9 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_18 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 ЛИЦО_19 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 396000 руб., финансовую санкцию в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 13 000 рублей, штраф в размере 200 000руб., а всего 1 019 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 05 июня 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2017 г/