УИД 42RS0025-01-2025-000558-74

Дело № 2-391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 8 октября 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием помощника прокурора Промышленновского района Бармина Н.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ «Промышленновская районная больница» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ГБУЗ «Промышленновская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, ГБУЗ «Промышленновская районная больница» о солидарном взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей с каждого.

Требования истца мотивированы тем, что 24 ноября 2023 года около 00.07 часов 

<

.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.....> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

.....> под управлением ФИО5, в результате которого были травмированы пассажиры автомобиля 

<

.....>, в том числе ФИО1 (

<

.....>). На момент совершения ДТП ФИО5 работал по трудовому договору 

<

.....>

ФИО1 по «скорой» была доставлена в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (

<

.....>), где в период с 24 ноября 2023 года по 06 декабря 2023 года находилась на лечении в 

<

.....>, выписана на амбулаторный этап лечения. С 07 декабря 2023 года по 12 декабря 2023 года находилась на амбулаторном лечении. В связи с 

<

.....> ФИО1 неоднократно обращалась к 

<

.....> 07 декабря 2023 года, 12 декабря 2023 года, 27 декабря 2023 года, 09 января 2024 года, ей было назначено амбулаторное лечение. В период с 23 июля 2024 по 01 августа 2024 года ФИО1 в связи с ухудшением состояния здоровья, вновь находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПРБ.

Согласно заключению эксперта №........ от 19 марта 2025 года (на основании определения инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области К.А.С. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении) ФИО1 была причинена 

<

.....> подтверждаемая 

<

.....> симптоматикой при поступлении в стационар и результатами дополнительных методов исследования (

<

.....> от 24 ноября 2023 года 

<

.....>; на МСКТ 

<

.....> №........ от 24 ноября 2023 года обнаружена 

<

.....>), образована от воздействий твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 24 ноября 2023 года, повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Также указывает, что, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью произошло по вине ответчиков и умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, истице была причинена травма, при этом она длительное время испытывала физическую боль, считает, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в целях реализации права на защиту истец заключила договор №........ от 28.02.2025 на оказание юридических услуг на сумму 90 000 рублей, данные расходы на оплату юридических услуг просит взыскать с ответчиков в размере 45 000 рублей с каждого. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала полностью, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что с 23 ноября 2023года на 24 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Она была на смене, вечером поехали на вызов в 

<

.....>, обслужили вызов и возвращались обратно. Она сидела в салоне автомобиля скорой помощи, заполняла на планшете медицинскую карточку, почувствовала резкую боль, потеряла сознание. Очнулась уже, когда приехала скорая, водитель выносил её на руках через боковую дверь. Ей поставили укол, она ничего не помнила. У неё была ужасная 

<

.....>, постоянно принимала лекарственные препараты, морально была подавлена, спала только с лекарственными препаратами. С 24 ноября 2023 года по 6 декабря 2023 года она находилась в стационаре, потом её перевели на амбулаторное лечение по месту жительства. В период нахождения в стационаре у неё были 

<

.....>, была на обезболивающих препаратах, дома она также была на обезболивающих препаратах. 

<

.....> у неё были постоянно, 

<

.....>. После амбулаторного лечения она закрыла больничный лист, и в этот же день пошла чистить снег, её пошатнуло, она упала и 

<

.....>. Она опять была на больничном. Недавно она ездила в санаторий, решила поправить своё здоровье, выходила с бассейна, её шатнуло, она упала с лестницы и 

<

.....> На данный момент она опять на больничном. 

<

.....>, это есть до сегодняшнего времени. Она идёт, её шатает, и она падает, она даже не понимает, как это происходит. До дорожно-транспортного происшествия такого не было, она была нормальным, полноценным человеком. Во время дорожно-транспортного происшествия она получила 

<

.....>. Через полгода она обращалась к 

<

.....> и он отправил её на лечение. В июле 2024 года она была на стационарном лечении. Это было связанно с травмами от ДТП, у неё было 

<

.....> поэтому её и отправили на стационарное лечение. После ДТП у неё появилась боязнь. Она очень долго не могла ездить на машине, если она едет на машине, то очень тихо, ей постоянно кажется, что она куда-нибудь съезжает, иногда не может подолгу уснуть, морально подавлена. Она практически не выходит на работу, постоянно на больничном, у неё нарушена координация движения. Психика раньше у неё была более устойчивая. Работает 

<

.....>, целые сутки стало работать очень тяжело, так как 

<

.....> постоянно с собой обезболивающее, даже планировала менять работу, настолько ей было тяжело, но потом взяла себя в руки, работать надо. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддерживала, просила удовлетворить, а также просила обратить внимание, что экспертизой вред, причиненный здоровью истца, оценивается как вред средней тяжести. Данный вред был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, которыми управляли с одной стороны ответчик ФИО4, с другой стороны третье лицо ФИО5, который в то время работал у ответчика 

<

.....> по трудовому договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 300 000 рублей, а судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей с каждого, поскольку судебные издержки взыскиваются в равных долях, солидарно издержки не взыскиваются.

В судебном заседании представитель ответчика - ГБУЗ «Промышленновская районная больница» – ФИО3 исковые требования признала частично, не согласна с суммой морального вреда, считает её завышенной. Признаёт сумму морального вреда в размере 50 000 - 75 000 рублей. Также считает необходимым учесть, что их водитель предпринял все меры для предотвращения ДТП, если бы он вовремя не среагировал, то удар был бы сильнее.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненное исковое заявление получил, исковые требования признает частично, не согласен с суммой морального вреда, считает её завышенной, просит снизить, учесть его материальное положение, так как является банкротом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО5 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно письменному заявлению ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что работает 

<

.....> 24 ноября 2023 года она в составе бригады скорой помощи выезжала на ДТП и оказывала помощь 

<

.....> ФИО1 У ФИО1 была 

<

.....>, они оказали ей помощь и транспортировали в городскую больницу. ФИО1 была в сознании в состоянии оглушения. После ДТП у истца 

<

.....>, до ДТП она такого не замечала. Также после ДТП у ФИО1 эмоциональное состояние изменилось, она переживает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что работает 

<

.....> Также пояснила, что в составе бригады скорой помощи выезжала на ДТП. Когда они приехали на ДТП, машина скорой помощи стояла на обочине, истец сидела в салоне за водителем, она была в сознании, но в состоянии оглушения. Она была частично ориентирована в пространстве, не понимала, что происходит. У истца была 

<

.....>. Они её положили на носилки, занесли в машину скорой помощи, начали оказывать помощь, поставили обезболивающие, надели воротник и повезли в третью городскую больницу. ФИО1 после ДТП очень изменилась. Она работает с истцом в одну смену, у ФИО1 очень частые 

<

.....>, до ДТП такого не было. У них был случай, ездили в 

<

.....>, возили женщину на госпитализацию, возвращались обратно, истцу стало плохо, она была совсем бледная, у неё очень сильно 

<

.....> они остановились, сделали ей обезболивающий укол, и такое бывает часто. Также истец быстро устаёт, у неё слабость, появилась плаксивость, до ДТП такого также не было. Вообще истец очень жизнерадостный человек. Истец долго была на больничном. Когда они её привезли в 3-ю городскую больницу, то доктор им сказал, что если бы хотя бы на 1 см рана была ближе 

<

.....> то истца можно было бы не спасти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что истцу приходится сыном. О ДТП узнал утром после самого ДТП, ему позвонила мама и сказала, что они на машине скорой помощи попали в ДТП и она находится в больнице в 

<

.....>. Он сразу поехал к маме. У мамы была 

<

.....>. После больницы он забирал маму домой, попросил близких родственников, чтобы они помогали истцу по хозяйству. Первое время ей было очень тяжело, постоянные 

<

.....>. Его тётя помогала по хозяйству, топила печку, носила уголь, он сам не мог, так как работал. Это происходило недели две - три точно. Потом мама начала сама помаленьку двигаться. Образ жизни истца после ДТП изменился. У неё частые 

<

.....> 

<

.....> Во время езды в машине, ей становится плохо, она просит открыть окно, раньше такого не было, боится ездить на машине, если она едет, то просит не обгонять, так как боится. В быту также это отражается, ему приходиться чаще ей помогать. Истец пьёт очень много лекарств обезболивающих и для сосудов. Раньше она не пила эти лекарства. У мамы часто кружится голова, в последний день больничного истец чистила снег, у неё закружилась голова, она упала и сломала руку. 

<

.....> по-прежнему присутствуют, раньше такого не было. Недавно истец оступилась с лестницы и 

<

.....> Психологическое состояние истца также изменилось, она чаще плачет, переживает. Они с мамой всегда хорошо общались, после ДТП ему приходится больше оказывать маме помощь в быту. До настоящего времени истец морально и физически не оправилась от ДТП, ей тяжело.

Заслушав стороны, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года около 00.07 часов на 

<

.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.....> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

.....>, под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля 

<

.....> ФИО4 перевозил негабаритный груз, при движении нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил касательное столкновение со встречным автомобилем 

<

.....>, под управлением ФИО5,что в судебном заседании не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.42-50, 68 (оборотная сторона).

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 24.11.2023 владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 

<

.....> являлся ФИО4, владеющий данным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 04.09.2023 (л.д.147-148). Согласно условиям данного договора автомобиль был передан ФИО4 в личных целях, ответственность за вред, причиненный автомобилем в период срока действия настоящего договора, несет ФИО4 (п.п. 1.4., 4.4 договора). Законным владельцем транспортного средства - автомобиля 

<

.....> на момент дорожно-транспортного происшествия 24.11.2023 являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Промышленновская районная больница» (л.д.184). На момент дорожно-транспортного происшествия 24.11.2023 данным автомобилем управлял ФИО5, исполняющий свои трудовые обязанности на основании трудового договора от 20.09.2023, заключенного с работодателем – ГБУЗ «Промышленновская районная больница» (л.д.129-137).

Также судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 24.11.2023 была травмирована истец ФИО1 - 

<

.....>

Согласно заключению эксперта №........ от 19 марта 2025 года ФИО1 была причинена 

<

.....> подтверждаемая 

<

.....> симптоматикой при поступлении в стационар и результатами дополнительных методов исследования (

<

.....> от 24 ноября 2023 года получен 

<

.....> на МСКТ 

<

.....> №........ от 24 ноября 2023 года обнаружена 

<

.....>), образована от воздействий твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 24 ноября 2023 года, повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.66-68).

Постановлением ОМВД РФ по Промышленновскому муниципальному округу от 24.11.2024 административное производство в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, в связи с причинением вреда здоровью третьего лица (истцу ФИО1 – пассажиру автомобиля 

<

.....>) гражданская ответственность наступила для каждого из вышеуказанных владельцев, участвовавших в столкновении транспортных средств, независимо от их вины в дорожно-транспортном происшествии. Ответчики - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Промышленновская районная больница» и ФИО4 обязаны солидарно возместить истцу ФИО1 моральный вред в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», где в период с 24 ноября 2023 года по 06 декабря 2023 года находилась на лечении в нейрохирургическом отделении, выписана на амбулаторный этап лечения (л.д.16-18). С 07 декабря 2023 года по 12 декабря 2023 года находилась на амбулаторном лечении (л.д.19). В связи с 

<

.....> ФИО1 неоднократно обращалась к 

<

.....> 07 декабря 2023 года, 12 декабря 2023 года, 27 декабря 2023 года, 09 января 2024 года, ей было назначено амбулаторное лечение (л.д.95-100). В период с 23 июля 2024 по 01 августа 2024 года ФИО1 в связи с ухудшением состояния здоровья, вновь находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПРБ (л.д.20).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в отношении ФИО1, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда здоровью (средний тяжести вред здоровью), область причинения телесных повреждений (

<

.....>), длительное нахождение на стационарном лечении (с 24 ноября 2023 года по 06 декабря 2023 года, с 23 июля 2024 по 01 августа 2024 года), нахождение на амбулаторном лечении (с 07 декабря 2023 года по 12 декабря 2023 года), обращение к 

<

.....> 07 декабря 2023 года, 12 декабря 2023 года, 27 декабря 2023 года, 09 января 2024 года, длительность физических страданий (до настоящего времени испытывает 

<

.....>, постоянно принимает обезболивающие препараты, в связи с 

<

.....> падая получает травмы, практически не выходит на работу, постоянно на больничном), связанные с этим переживания и расстройства (морально подавлена, спала только с лекарственными препаратами, испытывает страх при поездке на машине), что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, не доверять показаниям которых, у суда оснований нет, данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика ФИО4 (решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2024 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества), отсутствие нарушений ПДД в дорожно-транспортном происшествии водителя ГБУЗ «ПРБ» ФИО5, а также учитывает то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен по неосторожности. Оценив в совокупности все обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 280 000 рублей, которые считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, по 45 000 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: 

- договор оказания юридических услуг от 28.02.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебному консультированию, составлению искового заявления о взыскании материального и морального вреда, причиненного в ДТП 24.11.2023 (п.1.1 Договора). Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг по Договору составляет 90 000 рублей (л.д.32).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде по доверенности от 28.02.2025 представляла ФИО2

Вышеуказанные услуги представителя в размере 90 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.33, 34, 94).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом было подтверждено несение расходов надлежащими доказательствами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков представлено не было.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы по делу, включая ознакомление с документами, необходимыми для оказания услуги, правовую оценку указанных документов, подготовку процессуальных документов (составление искового заявления, уточнения исковых требований),ознакомление с материалами дела, фактическое участие представителя ФИО1 в подготовке к судебному разбирательству по делу (2 заседания), в предварительных судебных заседаниях (2 заседания), в одном судебном заседании в Промышленновском районном суде Кемеровской области, объем и значимость получивших защиту прав ФИО1, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в общем размере 50 000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной в большем размере не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Также суд не может согласиться с позицией стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в долевом порядке, поскольку согласно разъяснений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым расходы на оплату юридических услуг в пользу истца взыскать с ответчиков солидарно.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истец была освобождена. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ГБУЗ «Промышленновская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

.....> года рождения, паспорт №........, солидарно с ФИО4, 

<

.....> года рождения, паспорт №........, ГБУЗ «Промышленновская районная больница» ОГРН 

<

***>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

.....> года рождения, паспорт №........, солидарно с ФИО4, 

<

.....> года рождения, паспорт №........, ГБУЗ «Промышленновская районная больница» ОГРН 

<

***>, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, 

<

.....> года рождения, паспорт №........, ГБУЗ «Промышленновская районная больница» ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Е.И. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.