Дело № 2-3177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что {Дата} между ООО «Кредитный дом «Казначей» и ФИО1 заключен договор займа {Номер} на сумму 10300 руб. на срок до {Дата}. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом. На основании договора уступки права требования от {Дата}, заключенного между ООО «Кредитный дом «Казначей» и ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», право требования по договору займа {Номер} от {Дата} перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центра помощи по взысканию задолженности» задолженность по договору займа, а именно: 10300 руб. – основной долг, 2369 руб. – проценты по ставке 1% в день, 144480 руб. – проценты по ставке 8% в день, 1529,76 руб. – неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4373,58 руб. 

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», ФИО1 обратился в суд с встречным иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ООО «Кредитный дом «Казначей» исключен из реестра юридических лиц, следовательно, договор займа {Номер} от {Дата} является незаконным. В расторжении указанного договора ФИО1 отказано в устной форме. ФИО1 оплатил 16500 руб. по договору займа от {Дата}, в связи с чем полагает, что ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» вводит ответчика и суд в заблуждение. Просит взыскать с ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению. В обоснование первоначальных исковых требований указал, что договор займа от {Дата} {Номер} подписан лично ФИО1 С условиями указанного договора ответчик был ознакомлен. Иных соглашений между сторонами не заключалось. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал. Настаивал на удовлетворении встречного иска. В случае удовлетворения исковых требований ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «Кредитный дом «Казначей» и ФИО1 заключен договор займа {Номер} на сумму 10300 руб. сроком по {Дата} (л.д. 6-7). 

Денежные средства в сумме 10300 руб. получены ФИО1 Срок возврата денежных средств ({Дата}) истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнена. Денежные средства истцу не возвращены. Заключение договора и получение займа ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 4 договора займа размер процентной ставки за пользование займом устанавливается в зависимости от фактического количества дней пользования займом. Если заемщик пользуется займом от 1 до 23 календарных дней, то процентная ставка за весь период пользования займом устанавливается в размере 365% годовых из расчета 1% в день. Если заемщик пользуется микрозаймом с 24 дня пользования микрозаймом, устанавливается в размере 2920% годовых из расчета 8% в день (л.д. 6). 

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма сторонами согласовано условие об уплате заемщиком неустойки в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12, л.д. 6). 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

ООО «Кредитный дом «Казначей» являлось микрофинансовой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности» (информация Центрального Банка РФ от 03.02.2015). 

{Дата} между ООО «Кредитный дом «Казначей» и ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа {Номер} от {Дата} перешло ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» (л.д. 13).

По мнению суда, учитывая, что первоначальный договор заемщик заключил с микрофинансовой организацией, то и в последующем правоотношения по договору потребительского микрозайма {Номер} должны регулироваться с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности».

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно статье 2 названного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, определял, какие последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены конкретным договором займа и как они соотносятся с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что проценты по договору являются явно завышенными, положения договора потребительского микрозайма содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, суд полагает, что процентная ставка за пользование займом должна быть снижена до 1% в день. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа в период с {Дата} по {Дата} (23 дня) по ставке 1% в день в размере 2369 руб., в период с {Дата} по {Дата} (195 дней) по ставке 8% в день, с учетом внесенных ответчиком платежей (16200 руб.), в размере 144480 руб. 

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд производит расчет подлежащих к взысканию с ФИО1 процентов в размере 1% в день, что составит 6254 руб. (10300 руб. / 100 * 1 * (23 дн. + 195 дн.) – 16200 руб.), который и взыскивает с ответчика. 

В иной части требований о возмещении процентов суд отказывает. 

ФИО1 обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены. Доказательств иного вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца основной долг в размере 10300 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} в сумме 6254 руб., неустойку в размере 1529,76 руб. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Суд не усматривает оснований для уменьшения указанной неустойки, расценивая данное положение согласованной волей сторон. Размер определенной неустойки за неисполнение обязательства в сумме 1529,76 руб. соответствует последствиям нарушения договора и не нарушает права и законные интересы каждой стороны.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца на основании доводов ФИО1 о незаконности договора займа в связи с прекращением деятельности первоначального кредитора, поскольку состоявшаяся уступка права требования предоставляет последующему кредитору – ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» требовать возмещения неисполненных обязательств ФИО1 

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В случае несогласия с условиями договора ФИО1 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор займа и получая по нему заемные денежные средства, заемщик выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях. При заключении договора ФИО1 своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Также суд учитывает, что договор частично исполнен, платежи вносились заемщиком, при этом какие-либо претензии в адрес банка не направлялись.

При данных обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, а также условия договорных отношений сторон, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась и имеется задолженность по договору займа от {Дата}, в связи с чем действия истца по предъявлению к заемщику требований о погашении задолженности являются обоснованными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состоятельности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку судом в ходе производства по делу не установлено нарушений прав ответчика, подлежащих защите путем компенсации морального вреда, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 4373,58 руб. Оснований для возмещения судебных расходов ответчика не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» основной долг в сумме 10300 руб., проценты в сумме 6254 руб., неустойку в сумме 1529,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4373,58 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2017