Дело № 2-1973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 

<

 дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГПА «Инжиниринг» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГПА «Инжиниринг» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ним и ООО «ГПА Инжиниринг» был заключен трудовой договор ... от 

<

 дата >, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве главного инженера уфимского филиала ООО «ГПА Инжиниринг». В качестве постоянного места работы был указан адрес местонахождения филиала: .... 

<

 дата > им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании его заявления ООО «ГПА Инжиниринг» был издан приказ ... от 

<

 дата > об увольнении главного инженера ФИО1 на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Последний рабочий день определен работодателем 

<

 дата >. Приказом ... от 

<

 дата > работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за халатное исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора. В качестве дисциплинарного проступка работодатель указал не неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа ... от 

<

 дата >. В последующем на основании приказа ... от 

<

 дата > приказ ... от 

<

 дата > был отменен и трудовой договор с ним был расторгнут на основании приказа о расторжении трудового договора с работником от 

<

 дата > на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Сам текст приказа содержит указания на иные приказы о применении дисциплинарных взысканий. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнение незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Трудовые обязанности им выполнялись всегда надлежащим образом, о чем свидетельствует почетная грамота от 

<

 дата > с формулировкой «за глубокие знания производственного процесса, щепетильное и профессиональное отношение к порученному делу и отличную организацию работы технических специалистов». Кроме того, по результатам деятельности работодателем ему ежемесячно оплачивались премии на основании п.7.4. трудового договора. Считает, что в его действиях отсутствует признак неоднократности нарушения обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. повторный дисциплинарный проступок им не совершался. Кроме того, вменяемый ему работодателем дисциплинарный проступок на основании приказа ... от 

<

 дата > им не совершался, работодателем фактически нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.192 ТК РФ. Как следует из приказа ... от 

<

 дата > ему необходимо было представить работодателю следующие документы: заполненный опросный лист на системы обогрева; заполненный опросный лист на шкаф управления»; оформленное задание на проектирование с описанием необходимого объема ПИР, приложенным ОЛ, приложенным сборочным чертежом, изометрию если есть; информацию по опорам с приложением чертежа, описывающего конструктив; информацию о пропарке, будет применяться или нет, если будет, то с какой температурой; информацию о количестве применяемых обогреваемых фитингов и задвижек, а также их полные технические характеристики и тип; полные характеристики теплоизоляции, с указанием толщины, удельной теплопроводности. При этом документы должны были быть представлены в срок до 14.00 (по московскому времени) 

<

 дата >. Не запрашивая объяснений от работника, в нарушение положения ч.1.ст.193 ТК РФ, о причинах неисполнения приказа ... от 

<

 дата > и до истечения установленного срока 14.00 ч. МСК 

<

 дата > работодателем по электронной почте был выслан приказ ... от 

<

 дата > в 13.01 ч. по уфимскому времени. Таким образом, приказ о привлечении его к ответственности был издан ранее срока наступления обязанности по представлению запрошенной у него документации. При этом, в рамках трудовых обязанностей им предприняты все необходимые действия, направленные на скорейшее предоставление данной документации. Из содержания приказа ... от 

<

 дата > о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, не усматривается, какой конкретно проступок он совершил, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, в чем состоит его вина, какие конкретно обязанности, возложенные на него трудовым договором или должностной инструкцией, он не выполнил. Объяснительная по правилам ч.1 ст.193 ТК РФ работодателем не запрашивалась. В основу приказа ... от 

<

 дата > фактически положена негативная оценка работодателем качества исполнения, возложенных на него обязанностей (ненадлежащее, халатное исполнение должностных обязанностей). Такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность оценки его работы из текста приказа не усматривается. Таким образом, нарушение трудовой дисциплины, являющееся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не имело место, и, соответственно, приказ ... от 

<

 дата > не может считаться законным. Заявление об увольнении по собственному желанию им было подано 

<

 дата >, после чего со стороны работодателя начали предприниматься попытки в виде создания невыносимых условий труда для увольнения его по порочащим основаниям. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что незаконное увольнение по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлечет для него более негативные последствия, что также свидетельствует о нарушении норм трудового законодательства со стороны работодателя. В силу п. 7.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в мере 59 000 руб. Согласно п. 7.4. трудового договора работодатель за своевременное и качественное выполнение работником своих должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины и правил поведения, принятых компании, вправе выплачивать ежемесячное премиальное вознаграждение 1-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата и в размерах, определяемых работодателем. Размер выплачиваемого вознаграждения также составил 59 000 руб. А общий размер всех выплат составил 120 000 руб. В случае признания незаконным увольнения 

<

 дата > ответчик обязан возместить ему не неполученный заработок за все время вынужденного прогула начиная с 

<

 дата > до даты вынесения решения суда. Незаконное увольнение по порочащим основаниям повлекло нарушение его конституционных прав на труд, что повлекло причинение ему моральных и нравственных страданий, которые должны быть компенсированы работодателем в размере 50 000 руб. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ ... от 

<

 дата > ООО «ГПА Инжиниринг» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ ... от 

<

 дата > ООО «ГПА Инжиниринг» об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); обязать ООО «ГПА Инжиниринг» изменить запись в трудовой книжке ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации указав его на дату вынесения решения; взыскать с ООО «ГПА Инжиниринг» в его пользу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 

<

 дата > на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности по заработной плате определить подлежащими взысканию проценты за задержку выплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, ввиду того, что он с 

<

 дата > трудоустроен в ЗАО «ВОЛГАСПЕЦМАШ», просил взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере года 262 348,20 рублей; разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 361491 руб. в остальной части исковые требования оставил прежними.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. 

Представители ответчика ООО ГПА «Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. В письменных возражениях на исковые требования указали, что с исковыми требованиями не согласны. В п. 4.2.2 трудового договора от 

<

 дата > предусмотрена обязанность работника подчиняться правилам трудового распорядка и исполнять приказы и распоряжения работодателя. В п. 2.5 должностной инструкции предусмотрена обязанность по составлению сметно-финансовых и других документов, расчетов, отчетов о выполнении планов по выпуску научно-технической продукции. В адрес Общества 

<

 дата > поступила претензия от заказчика – АО «Башнефть» с возможным штрафными санкциями на сумму 12 784 046 руб., в связи с неисполнением со стороны Общества договорных обязательств по подготовке проектной документации, за подготовку и исполнение которой, в соответствии с вышеупомянутой должностной инструкцией, ответственен ФИО1. Предъявляемые ранее к ФИО1 неоднократные устные требования руководства Общества об обеспечении исполнения договорных обязательств результатов не принесли и фактически были проигнорированы последним. В связи с этим, Работодатель, действуя в пределах своих полномочий, вынужден был приказом ... от 

<

 дата > обязать работника выполнить в установленный им срок конкретные требования, которые он обязан был сделать еще в начале 

<

 дата >. Вместо беспрекословного исполнения правомерных и основанных требований работодателя, ФИО1 отказался их выполнять, о чем собственноручно произвел запись в приказе, ссылаясь на его нецелесообразность. Таким образом, ФИО1 допустил дисциплинарный проступок в виде отказа от выполнения своих прямых должностных обязанностей и приказа генерального директора. Ссылка работника на то, что данный вопрос якобы решен ФИО3 не может являться уваительной, поскольку на дату издания приказа работа фактически не была выполнена, что послужило основанием для предъявления Обществу претензий. Ждать истечения срока выполнения обязательств работником работодателю не имело смысла, поскольку факт отказа от исполнения обязанностей уже наступил. В связи с чем, ссылка истца на то, что приказ о применении мер дисциплинарного наказания был издан до истечения установленного времени его исполнения не может быть обоснованным. Несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, работник и в дальнейшем, вплоть до 

<

 дата > не выполнил требования работодателя, изложенные в приказе ... от 

<

 дата >, что повлекло за собой нарушение сроков изготовления проектной документации и штрафные санкции предприятию со стороны заказчика и явилось основанием для увольнения работника. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > между ООО ГПА «Инжиниринг» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность главного инженера уфимского филиала ООО ГПА «Инжиниринг». 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п.4.2.2. трудового договора, заключенного ООО ГПА «Инжиниринг» и ФИО4 работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, своевременно исполнять приказы и распоряжения Работодателя. 

Приказом ... от 

<

 дата > генерального директора ООО ГПА «Инжениринг» главный инженер филиала ООО ГПА «Инжиниринг» ФИО1 обязан в срок до 14.00 (по московскому времени) 

<

 дата > представить: 

- заполненный опросный лист на системы обогрева; 

- заполненный опросный лист на шкаф управления»; 

- оформленное задание на проектирование с описанием необходимого объема ПИР, приложенным ОЛ, приложенным сборочным чертежом, изометрию если есть;

- информацию по опорам с приложением чертежа, описывающего конструктив;

- информацию о пропарке, будет применяться или нет, если будет, то с какой температурой; 

- информацию о количестве применяемых обогреваемых фитингов и задвижек, а также их полные технические характеристики и тип; 

- полные характеристики теплоизоляции, с указанием толщины, удельной теплопроводности.

Ознакомившись 

<

 дата > с данным приказом, ФИО1 письменно на данном приказе указал, что считает нецелесообразным заниматься данным вопросом, т.к. на видеоконференции 

<

 дата > ФИО5 было озвучено, что вопросы проектирования греющего кабеля и теплоизоляции полностью решен ФИО6

Приказом ... от 

<

 дата > генерального директора ООО ГПА «Инжениринг» главный инженер филиала ООО ГПА «Инжиниринг» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин Приказа ... от 

<

 дата > и трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в виде выговора. 

При этом, для ознакомления ФИО1 с данным приказом он был направлен по электронной почте 

<

 дата > в 13.01 уфимского времени, то есть до истечения срока установленного приказом ... от 

<

 дата > время исполнения которого было указано до 14.00 часов московского времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ГК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств, подтверждающих истребование у ФИО1 объяснительной до применения дисциплинарного взыскания ответчиком суду не представлено, кроме того, данный факт ответчиком не оспаривался в письменных возражениях на исковое заявление, также как и факт издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности до истечения срока исполнения приказа ... от 

<

 дата >. 

Учитывая изложенное, приказ ... от 

<

 дата > о привлечении главного инженера ООО ГПА «Инжиниринг» ФИО1 к дисциплинарной ответственности за не исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора, является незаконным, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 34 указанного выше Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с п. 35 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая, что приказ ... от 

<

 дата > о привлечении главного инженера ООО ГПА «Инжиниринг» ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан судом незаконным, признак неоднократности совершения главным инженером уфимского филиала ООО ГПА «Инжиниринг» ФИО1 дисциплинарного проступка исключается, следовательно, увольнение его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, приказ от 

<

 дата > об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не содержит сути дисциплинарного проступка повторно совершенного ФИО1, момента, когда дисциплинарный проступок был совершен и обнаружен, а также сведения о документации, подтверждающей факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, что также, ввиду отсутствия иных не снятых и не погашеных приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, является основанием для признания его незаконным. 

Согласно ч.ч. 2, 4, 7, 9 ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая, что с 

<

 дата > истец был трудоустроен в ЗАО «ВОЛГАСПЕЦМАШ» дата увольнения истца должна быть изменена на 

<

 дата >.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Каких-либо документов, подтверждающих размер начисленной истцу заработной платы за период с 

<

 дата > (даты заключения трудового договора) по 

<

 дата > (дату расторжения трудового договора) и его средний заработок ответчиком вопреки требованиям суда, суду не представлено, в связи с чем, суд производит расчет среднего заработка исходя из размера ежемесячной заработной платы истца в размере 59000 рублей и с учетом ежемесячной премии в размере 59000 рублей. Также истцом указано, что среднемесячная заработная плата истца составила 120000 рублей, что ответчиком не опровергнуто. 

Таким образом, среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев составила 120000 рублей. 

При количестве 247 рабочих дней за вышеуказанный период работы истца, среднедневной заработок истца составил: 120000 руб. х 12 месяцев / 247 р.д. = 5829,96 руб. 

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (45 рабочих дней) составляет 5829,96 руб. (среднедневной заработок) х 45 рабочих дней = 262 348,20 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 262348,20 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования истца о взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период 

<

 дата > по 

<

 дата > удовлетворению не подлежат, поскольку разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы подлежит выплате согласно ст. 394 ТК РФ только в случае если работник был переведен работодателем на нижеоплачиваемую работу. Выплата разницы в заработной плате между заработной платой получаемой у ответчика и у другого работодателя трудовым законодательством не предусмотрена.

Также действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула при принятии решения об изменении даты расторжения трудового договора. В связи с чем, данные требования истца также являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, время участия представителя в суде и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

При обстоятельствах, когда действиями ответчика нарушены трудовые права гражданина, и он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд будучи освобожденным при этом от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГПА «Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6423,48 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «ГПА Инжиниринг» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ... от 

<

 дата > Общества с ограниченной ответственностью «ГПА Инжиниринг» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ГПА Инжиниринг» ... от 

<

 дата > об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «ГПА Инжиниринг» изменить ФИО1 формулировку увольнение с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя на – уволен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на 

<

 дата >.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПА Инжиниринг» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 262 348,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период 

<

 дата > по 

<

 дата >, процентов за задержку выплаты) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПА Инжиниринг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6423,48 рублей.

Судья Е.А.Оленичева