Судья Исраилов И.И.

РЕШЕНИЕ

 № 7-38/2018

(дело № 5-26/2018)

25 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Ищенко К.К., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, защитника Морозовой Т.И., потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО3, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, показания потерпевшего ФИО1 о том, что после убытия с места ДТП он почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился в медицинское учреждение, являются недостоверными и противоречивыми. При этом потерпевший ФИО1 сам нарушил требования ПДД о переходе дороги на нерегулируемых пешеходных переходах, не убедившись в безопасности и спровоцировав ДТП.

По утверждению автора жалобы, потерпевший ФИО1 и его законный представитель оговаривают его, поскольку изначально в своих пояснениях ФИО1 утверждал, что не запомнил его, ФИО3, внешность, а в ходе судебного заседания утверждал о возможности определить последнего по возрасту.

Кроме того, судья гарнизонного военного суда не установил его психоэмоциональное состояние, способность осознавать собственные действия, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

При этом автор жалобы утверждает, что место ДТП он не оставлял, а всего лишь освободил проезжую часть дороги, отъехав на 150-200 м, и в течение полутора часов предпринимал меры по поиску пострадавшего, заверившего его после ДТП, что с ним всё в порядке. Умысла на оставление места ДТП он не имел.

В заключение автор жалобы утверждает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью вменённого административного правонарушения.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО3 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством, на 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшего Ажиненко и сотрудника полиции ФИО5, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждения ФИО3 о том, что места ДТП он не оставлял, а освободил проезжую часть дороги, отъехав на 150-200 м, и в течение полутора часов предпринял меры по розыску пострадавшего, не влияют на правильность юридической оценки судьёй его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как показал сотрудник полиции ФИО2 водитель ФИО3 вправе был после ДТП освободить проезжую часть дороги лишь после совершения ряда определённых действий: зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения, сообщить о случившемся в полицию, которые не выполнил.

Довод автора жалобы об отсутствии у него вины в форме умысла нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 имел реальную возможность выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, однако должных мер к тому не принял. О наличии умысла на оставление места ДТП свидетельствуют действия ФИО3 непосредственно после наезда на пешехода, при этом данный факт не остался не замеченным водителем ФИО3.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, удаление самого пешехода ФИО1 с места ДТП, отсутствие у него претензий к водителю ФИО3 не освобождали последнего от обязанности неукоснительного соблюдения требований Правил дорожного движения РФ вплоть до установления им личности пешехода ФИО1 в том числе путём сообщения о ДТП сотрудникам полиции.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что ФИО3 умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

То обстоятельство, что ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, не ставит под сомнение его способность осознавать характер совершаемых им действий как участника дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении вреда здоровью, а в создании водителем, нарушившим вышеуказанные правила, предпосылок к возникновению таких последствий, подрыве безопасности дорожного движения, в том числе создании угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью вменённого административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено ФИО3 с учётом данных о его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 г. о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин