Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2203/17

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш. 

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Европлан» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное обществе «Европлан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что 09.12.2013 года ПАО «Европлан» на основании договора купли-продажи приобрело в собственность транспортное средство Киа Рио 2013 года выпуска VIN № за 469906 рублей. Автомобиль приобретен с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга в ООО «Новая стратегия». 

27.12.2013 года ПАО «Европлан» на основании акта – приема передачи передало автомобиль в пользование лизингополучателю ООО «Новая стратегия».

В результате противоправных действий неустановленных лиц, автомобиль выбыл из владения ПАО «Европлан» и поступил в фактическое владение ФИО1

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать в АО Лизинговая компания «Европлан» транспортное средство Киа Рио 2013 года выпуска VIN №. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями, в обоснование возражений против иска (л.д.63) указал, что он на основании договора купли – продажи № 27/02 -01 от 27.02.2014 года, приобрел спорный автомобиль в автосалоне ООО «Сити Лайф», в г. Москве, оплатил продавцу за автомобиль 527000 рублей, после чего, на основании акта приема – передачи, автомобиль в автосалоне был передан ему. При заключении договора купли – продажи продавец передал ФИО1 ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства. Согласно имеющихся в ПТС отметок, прежним собственником автомобиля Киа Рио 2013 года выпуска VIN № являлось ЗАО «Европлан», у которого, как указано в ПТС на основании договора купли – продажи № 514 от 15.01.2014 года, автомобиль приобрел автосалон ООО «Сити Лайф». Подписи прежних собственников автомобиля ЗАО «Европлан» и ООО «Сити Лайф» заверены их печатями, в связи с чем, у ФИО1 не было оснований сомневаться в законности совершаемой им сделки. 

ФИО1 заявил встречный иск с требованием, о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. Просит признать его (ФИО1) добросовестным приобретателем автомобиля Киа Рио 2013 года выпуска VIN №, регистрационный знак № и отказать истцу в удовлетворении требования об истребовании автомобиля из его владения. Возражая против иска, ответчик ссылается также на то обстоятельство, что истцу стало известно о выбытии из его владения в марте 2014 года, а в суд истец обратился после истечения трехлетнего срока, установленного ГК РФ для защиты нарушенного права, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. 

Представитель истца полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 2016 года, когда истцу стало известно, что собственником автомобиля стал ответчик. 

Суд считает необходимым рассмотреть спор по существу заявленных истцом требований. 

Выслушав представителя истца АО лизинговая компания «Европлан» ФИО2, ответчика и истца по встречному иску, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и ст. 302 ГК РФ. Требование о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля истец не заявляет.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Имеющими значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами, являются установление наличия воли собственника автомобиля на передачу владения автомобилем иному лицу, а также добросовестность поведения приобретателя имущества. 

В судебном заседании из письменных доказательств, установлено, что истец, являясь собственником автомобиля Киа Рио 2013 года выпуска VIN №, регистрационный знак № на основании договора лизинга № 822314-ФЛ/МТ 2-13 от 09 декабря 2013 года, и дополнительного соглашения к договору лизинга от 27 декабря 2013 года, передал в лизинг в ООО «Новая Стратегия» автомобиль Киа Рио 2013 года выпуска VIN №.(л.д.6-12). Согласно акту о приемке – передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13) автомобиль «Киа Рио» и оригинал ПТС № переданы лизингополучателю ООО «Новая Стратегия». Срок действия договора лизинга установлен п. 5.3 до 31.10.2016 года. В соответствии с п. 4.4.2 договора лизинга, графиком лизинговых платежей ООО «Новая стратегия» обязано было ежемесячно выплачивать лизингодателю ЗАО «Европлан» по 21277 руб. 19 коп.. и зарегистрировать за собой в ГИБДД переданный в лизинг автомобиль. 

Право собственности на предмет лизинга, как указано в п. 7.1 договора лизинга, передается от ЗАО «Европлан» лизингополучателю ООО «Новая стратегия» путем заключения и исполнения отдельного договора купли – продажи имущества составляющего предмет лизинга. (л.д.7). В соответствии с разделом 6 договора лизинга, ЗАО «Европлан» застраховало в ОАО «Согаз» предмет лизинга по рискам «Хищение» «Ущерб», что подтверждается полисом страхования средств транспорта от 18.12.2013 года выданным ОАО «Согаз». 

В приложении к акту о приемке передаче автомобиля по договору лизинга, указано, что лизингополучатель обязуется возвратить в ЗАО «Европлан» подлинник ПТС в срок до 10 января 2014 года. (л.д.13,14), что им как установлено из объяснений представителя истца не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «Новая стратегия» ликвидировано, из представленной в суд истцом выписки из ЕГРЮЛ (л.д.30-36), усматривается что ООО «Новая стратегия», которому в лизинг истцом передан спорный автомобиль, прекратило свою деятельность с исключением из ЕГРЮЛ с 06.02.2017 года. Договор лизинга между истцом и ООО «Новая Стратегия» не расторгался.

Представитель истца пояснил, что последний платеж по договору лизинга ООО «Новая стратегия» произвело истцу в феврале 2014 года, истец, в суд, с требованиями о расторжении договора лизинга, или о взыскании платежей по договору, с требованиями о возврате предмета лизинга, о взыскании стоимости переданного в лизинг автомобиля к ООО « Новая Стратегия» не обращался. 

Из записей в ПТС транспортного средства усматривается, что в январе 2014 года, право собственности на автомобиль Киа Рио 2013 года выпуска VIN № перешло от ЗАО «Европлан» к ООО «Сити Лайф» на основании договор купли – продажи автомобиля № 514 от 15.01.2014 года. (л.д.105). Истец утверждает, что не заключал с ООО «Сити Лайф» договор купли – продажи автомобиля № 514 от 15.01.2014 года, при этом, договор купли – продажи, на основании которого право собственности на автомобиль перешло от истца к ООО «Сити Лайф», истцом не оспаривается. 

Учитывая, что в представленной в материалы дела, нотариально заверенной копии ПТС № (л.д.105) имеются подписи от имени прежнего собственника автомобиля ЗАО «Европлан» и нового собственника ООО «Сити Лайф», которые заверены их печатями, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика необходимости проводить какие либо проверки достоверности сведений указанных в ПТС. 

Судом, в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение вопрос о намерении истца оспаривать договор купли – продажи автомобиля № 514 от 15.01.2014 года, заключенного между истцом и ООО «Сити Лайф».

Представитель истца заявил, что данный договор истцом не оспаривается, так как никакие договоры купли – продажи автомобилей между истцом и ООО «Сити Лайф» не заключались. Кто, и когда заверил печатью ЗАО «Европлан» в ПТС переход права собственности, истцу неизвестно, истец считает, что с этим должны разбираться правоохранительные органы. Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Сити Лайф» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с 10.10.2016 года. (л.д.121). 

К страховщику в АО «Согаз», для получения страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства, истец не обращался, так как полагает, что страховщик откажет истцу в выплате страхового возмещении в связи с тем, что автомобиль выбыл из обладания истца путем мошеннических действий неустановленных лиц. 

Оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, суд отмечает, что подлежит удовлетворению требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Истец, являлся собственником автомобиля Киа Рио 2013 года выпуска VIN №, который 27.12.2013 года, в соответствии с разрешенным юридическому лицу видом деятельности, с целью получения прибыли, был им передан на основании договора лизинга в ООО «Новая Стратегия» вместе с оригиналом ПТС, который должен быть возвращен истцу через 10 дней после регистрации транспортного средства в ГИБДД, за лизингополучателем. 

15.01.2014 года, согласно отметки в ПТС, (л.д.105) на основании договора купли – продажи автомобиля № 514 от 15.01.2014 года, спорный автомобиль продан истцом ЗАО «Европлан» в ООО «Сити Лайф», доказательств о недействительности данного договора, об иных основаниях, по которым автомобиль выбыл из владения истца, в судебном заседании не представлено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является участником гражданского оборота, с целью получения прибыли осуществляет деятельность по предоставлению услуг финансовой аренды. Автомобиль из владения ЗАО «Европлан» выбыл по его воле, с его согласия, автомобиль с ПТС был передан, в ООО «Новая Стратегия», у которого на основании договора лизинга возникло обязательство по оплате истцу лизинговых платежей, что фактически им не исполнялось, а истцом не предпринималось никаких мер для истребования платежей, или расторжения договора лизинга, автомобиль, как следует из письменных доказательств, в январе 2014 года продан в ООО «Сити Лайф». 

Истцом также заявлено требование об истребовании автомобиля KIA RIO из чужого незаконного владения ФИО1, который, как установлено в ходе судебного разбирательства приобрел спорный автомобиль 27.02.2014 года на основании договора купли – продажи автомобиля в ООО «Сити Лайф». (л.д. 101). 

Обосновывая свое требование об истребовании автомобиля из владения ответчика, истец также ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «Европлан» постановлением следователя от 15 мая 2014 года признано потерпевшим в уголовном деле, возбужденном следователем 4го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве 28.03.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Суд, рассматривая требование истца, принимает во внимание, что истец стал потерпевшим не в связи с передачей автомобиля в ООО «Новая Стратегия», и в дальнейшем продажей его истцом в ООО «Сити Лайф», которое продало его ФИО1, взамен которого истец рассчитывал получить лизинговые платежи, в денежном выражении, что не отрицалось истцом, а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный в лизинг автомобиль он не получил, денежные средства от продажи автомобиля на основании договора купли – продажи автомобиля № 514 от 15.01.2014 года, как утверждает истец, он также не получил. При этом истец не предпринял предусмотренных законом мер для взыскания с лизингополучателя неуплаченных по договору денежных средств. Ссылаясь на хищение автомобиля неустановленными лицами, истец не заявлял страховщику о наступлении страхового случая, не предпринимал мер для получения страхового возмещения, не оспаривает договоры купли – продажи автомобиля. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу истец обязан представить доказательства недобросовестности действий ответчика ФИО1 в момент приобретения им автомобиля. В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля ФИО1 

Истец никаких доказательств недобросовестности данного ответчика суду не представлял, а просил истребовать имущество только по причине того, что автомобиль у него похищен неустановленными лицами, а ФИО1 при покупке автомобиля в автосалоне должен был проверить не находится ли автомобиль в розыске. Доводы истца суд находит необоснованными, ответчику при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Сити Лайф» был выдан ПТС, в котором имелись сведения о собственнике транспортного средства, с которым ответчик заключил договор купли – продажи, в ПТС указаны сведения и основания перехода права собственности на автомобиль от прежних собственников, которые надлежащим образом заверены подписями и печатями. 

В судебном заседании истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства недобросовестности действий ФИО1 в момент приобретения им автомобиля, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного АО ЛК «Европлан» требования об истребовании автомобиля KIA RIO из чужого незаконного владения ФИО1 который является добросовестным приобретателем автомобиля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному обществу лизинговая компания «Европлан» в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 транспортного средства «KIA RIO» 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «KIA RIO» 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.