Дело № 2а-5417/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

13 сентября 2017 года г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием: 

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес> о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> об отмене решения о не разрешении въезда на территорию России как иностранному гражданину. В обоснование иска указал, что факт привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не оспаривает. Вину признает, раскаивается, однако решение о запрете ему въезда в Россию считает неоправданно жестокой мерой. На территории России в 

<

адрес> он проживает с малолетнего возраста. В 

<

адрес> он закончил среднюю школу. Последние пять лет его семья живет в д. 

<

адрес>. Его 

<

данные изъяты> ФИО1 является гражданином России, 

<

данные изъяты> ФИО2 имеет вид на жительство в РФ, 

<

данные изъяты> также проживают в России и являются гражданами РФ. Когда он раньше пытался в УФМС оформить гражданство, то у него возникли трудности, по причине того, что при рождении в свидетельстве была допущена ошибка. Истец получил патент на работу, который неоднократно переоформлял, оплачивал налоги, продлял регистрацию. Не смотря на его 

<

данные изъяты>, он не представляет свое проживание вдали от своих 

<

данные изъяты>, невозможность общения с ними в течение 5 лет. Свое будущее он связывает только с Россией. Таким образом, запрет на въезд и пребывание в РФ влечет вмешательство в право на уважение его личной семейной жизни, которое допускается в тех случаях, когда это необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Просит суд отменить решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О не разрешении въезда ему, как иностранному гражданину на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ».

В судебное заседание административный истец на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что административным истцом нарушены нормы законодательства пребывания на территории Российской Федерации. Просит в иске ФИО3 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>.

Близкие родственники ФИО3: 

<

данные изъяты>, проживают в д. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о не разрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности.

При принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по 

<

адрес> исходило из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 27 (части 1 пункт 11) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения (два и более раза) к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то есть, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО5-. 

Основанием привлечения ФИО3 к данной административной ответственности явилось то, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ в безвизовом порядке на территорию Россию, с заявлениями о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, разрешении на работу и получения патента, а также приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке в соответствующие органы он не обращался. В нарушение требования ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имея срок пребывания в России до ДД.ММ.ГГГГ, и не имея оснований для его продления, своевременно не выехал с территории Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории России незаконно, уклонялся от выезда за пределы территории РФ без уважительных причин. 

Постановлением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. Административное наказание было назначено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов возле 

<

адрес>, то есть, находясь в общественном месте в присутствии граждан, ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. На неоднократные замечания сотрудников полиции он не реагировал, противоправные действия продолжал.

Кроме того, ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. 

Так, постановлением УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления)и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО5-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО5-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО5-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО5-.

Все административные правонарушения ФИО3 совершены на территории Российской Федерации. Факты привлечения к административной ответственности им не оспаривались. На дату принятия решения ГУ МВД России по 

<

адрес> и на день рассмотрения настоящего административного иска указанные выше постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не отменены и не изменены. В нарушение положений 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО3 не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

При этом, доводы административного истца об уплате штрафов, назначенных за перечисленные административные правонарушения, не опровергают факт совершения им данных правонарушений. 

Анализ совершенных ФИО3 правонарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, безопасности режима пребывания иностранного гражданина, а также области дорожного движения. Указанные правонарушения, по мнению суда, не возможно отнести к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органам власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию. 

Доводы ФИО3 о незаконности принятого ГУ МВД России по 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия у него устойчивых связей в Российской Федерации, родственников - граждан Российской Федерации, а также длительности проживания не территории России и получения Российского образования, при установленных обстоятельствах не могут являться безусловным основанием к отмене принятого ГУ МВД России по 

<

адрес> решения, равно как и ссылка на то, что закрытие въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором.

Согласно общим принципам права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26.03.1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21.06.1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18.02.1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19.02.1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 7.08.1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28.11.1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и другое).

В обязанности иностранных граждан входит уважение и соблюдение законов страны (места) временного пребывания, подчинение основополагающим правилам поведения в стране, уважению ее социального устройства, традиций.

Проживание иностранного гражданина в Российской Федерации также должно быть основано на признании им и уважении прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правовом нигилизме иностранного гражданина в период ее пребывания в Российской Федерации, неприятии норм и правил поведения, принятых в обществе, отсутствии уважения прав и свобод других лиц, стремления вести добропорядочный и социально полезный образ жизни. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, однако сознательно нарушил закон государства пребывания, что свидетельствует об осознанной его беспечности о благополучии своей семьи, пренебрежении ее интересами.

Судом установлено, что ФИО3 проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, им получен аттестат о среднем образовании Российской Федерации. Иного образования ФИО3 не имеет. Отец ФИО3 является гражданином Российской Федерации и имеет в собственности жилой дом в д. 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ФИО3 также являются гражданами Российской Федерации; 

<

данные изъяты> ФИО3 имеет вид на жительство в Российской Федерации. При этом, за весь период пребывания в Российской Федерации ФИО3 постоянного места работы не приобрел и в настоящее время не имеет. Каких-либо доказательств в этой части материалы дела не содержат. За получением патента он обратился лишь после привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение норм миграционного законодательства. Оплату полученного ДД.ММ.ГГГГ патента производит за счет денежных средств своих родителей, о чем лично подтвердил в своих объяснениях. Брачных отношений с гражданкой Российской Федерации и находящихся на его иждивении 

<

данные изъяты> ФИО3 не имеет. Родители и братья ФИО3 являются совершеннолетними, самостоятельными и дееспособными людьми, все имеют трудоспособный возраст. Соответственно, какая-либо их зависимость от ФИО3 исключается. При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о вмешательстве при принятии оспариваемого решения в сферу личной и семейной жизни несостоятельными, не основанными на доказательствах и противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам. Общение же ФИО3 с близкими родственниками может быть компенсировано их личным общением на территории 

<

адрес>, а также дистанционно посредством современных средств связи. Более того, решение о не разрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию не носит постоянного характера и ограничено определенной датой, после которой он не лишен возможности въезда и проживания на территории Российской Федерации с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой, направленной на предотвращение правонарушений, и, следовательно, не может нарушать законных прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по 

<

адрес> были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть отменено.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес> о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017. 

Судья: О.Г. Князева.