№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 сентября 2019 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко О.С..,

при секретаре Шаяхмедовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором указал, что 19.06.2013 года между ПАО « Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 400000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. Ответчик условий договора не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 19.01.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 69091 рублей, из которых: просроченный основной долг – 37225,04 рублей, просроченные проценты –271,11 рублей, неустойка – 31594,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8272,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО « Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя. Представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 31865,96 руб., государственную пошлину в размере 8272,73 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Горбунов И.О. частично согласился с исковыми требованиями, указал, что основной долг погашен ответчицей 30.01.2019 г. в размере 37225,04 рублей, просил снизить сумму неустойки до 1000 рублей, начисленной банком, применив положения ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер государственной пошлины, так как она при подаче иска исходя из его цены была уплачена в значительно большем размере, чем предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ПАО « Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.06.2013 года между ПАО « Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 400000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 10266,48 рубля, последний платеж – 10442,64 рубля.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчица допустила просрочку по платежам с 19.01.2018 г., что подтверждается выпиской по счету.

За период с за период с 19.01.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 69091 рублей, из которых: просроченный основной долг – 37225,04 рублей, просроченные проценты –271,11 рублей, неустойка – 31594,85 рублей.

22.08.2018 года в адрес заемщика Банком направлено требование о возврате суммы кредита в размере 37225,04 рублей, неустойки в размере 26096,08 рублей.

Исполнение обязательств по возврату кредита ответчиком прекращено с 19.01.2018 г., однако ФИО1 30.01.2019 года уплачен основной долг в размере 37225,04 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется только обязательство об уплате неустойки в сумме 31594.85 руб. и процентов в размере 271.11 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя истца и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную. Законная неустойка определена законом, а договорная неустойка устанавливается соглашением сторон. Соглашение об установлении договорной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Неустойка это определенная денежная сумма, которая может быть предусмотрена к уплате в размере, определенном в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник обязан выплатить неустойку в размере и в порядке, предусмотренном договором за неисполнение основного обязательства.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку размер штрафных санкций (31594,85 рублей) более чем в 117 раз превышает размер процентов (271,11 рублей), учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, срок исполнения которого уже наступил, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 6000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным, а потому требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из положений п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска 69091 истцом уплачена в размере 2272,73руб., а также по требованию неимущественного характера в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8272,73руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 года, а именно: просроченные проценты по кредиту в размере 271,11 руб., неустойку в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8272,73 рублей, а всего взыскать 14543 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 84 копейки.

Расторгнуть с 25 сентября 2019 года кредитный договор № от 19.06.2013 года.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Бондаренко