Дело № 2-615/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 декабря 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 

<

данные изъяты> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что Европейским Судом по правам человека 30.08.2016 Правительству России была коммуницирована жалоба истца 

<

данные изъяты>, ввиду чего, Европейским Судом истцу указано на необходимость иметь по делу представителя, о котором он должен уведомить Суд до 16.11.2016. В октябре 2016 года истец обратился за представительством в Центр содействия международной защиты г.Москва. Также истец обратился с письменным заявлением к администрации ФКУ 

<

данные изъяты> о недопустимости цензуры его переписки с Центром содействия международной защиты (ЦМСЗ), ответа на что не получил. На аналогичное заявление истца, заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Забайкальского края 19.12.2016 дан ответ о необходимости подтверждения полномочий представителя в Европейском Суде путем предоставления администрации 

<

данные изъяты> доверенности, в соответствии с Правилом 47 Регламента Европейского Суда. 26.12.2016 и 26.01.2017 истцом получены письма из ЦМСЗ от ФИО1, его представителя в Европейском Суде по жалобе 

<

данные изъяты>, которые были подвержены цензуре, о чем свидетельствует штамп канцелярии на письме с входящим 

<

данные изъяты>. Истцом представлены администрации 

<

данные изъяты>: в январе 2017 года бланк доверенности на представительство в Европейском Суде за подписями истца и ФИО1, 15.02.2017 ответ прокуратуры ИТУ от 14.02.2017 содержащий сведений об исключении переписки истца с ФИО1 цензуре. 28.02.2017 врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 выдан ответ, где изложены требования игнорирующие международные нормы права и позицию прокуратуры. 27.02.2017 письмо ФИО1 вновь подвержено цензуре, что подтверждается штампом №2014 от 27.02.2017. В ответе заместитель прокурора спец.прокуратуры от 31.03.2017 признал нарушения законодательства в действиях администрации ИК-2 в части цензуры письма представителя Дружковой от 27.02.2017. Поступившее 27.03.2017 письмо ФИО1 тоже подвержено цензуре, так как на конверте стоит вх.№3489 от 27.03.2017, что также подтверждается ответом спец.прокуратуры от 13.06.2017. Несмотря на постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №21 об обязательности окончательных постановлений Европейского Суда для судов и постановления Европейского суда от 12.02.2013 «ФИО3 против РФ» о невозможности подвергать цензуре переписку заявителя с представителем в Европейском Суде, ответчиком нарушено право истца на уважение его корреспонденции, регламентированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку предмет жалобы истца затрагивал условия его содержания в пенитенциарной системе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в период с 22.06.2013 по 22.02.2014, при наличии обстоятельств цензуры переписки, он испытывал чувство незащищенности, страха от возможных попыток мести со стороны администрации ИК-2, о возможности принятия мер властями обращения исхода дела в Европейском суде в пользу властей России, которое на момент обращения истца с данным иском не рассмотрено. Исходя из степени причиненных страданий, достоинства личности, практики Европейского суда о размерах компенсации, просит взыскать с ответчика в свою пользу за счет средств казны Федерального бюджета денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4-9).

В судебном заседании истец ФИО5 

<

данные изъяты>. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что претерпевает до настоящего времени моральные страдания в виде страха за исход дела в Европейском суде, поскольку властями Российской Федерации, в виде администрации ФКУ 

<

данные изъяты> подвергалась цензуре его переписка, а следовательно его позиция, доводы и доказательства стали известными противоположной стороне по делу. Поскольку администрация 

<

данные изъяты> его заявления и письма прокуратуры о недопустимости цензуры его переписки с представителем, игнорировала, он испытывал чувство беспомощности, страха, находился в подавленном состоянии. Оценивает моральные страдания в заявленном размере, который определил исходя из степени переживаний и практики Европейского суда по аналогичной категории споров.

Представители извещенных надлежащим образом ответчиков УФСИН Забайкальского края, Федеральной службы исполнения наказания России, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований (л.д.69,84).

Ответчик ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало. В предыдущем судебном заседании, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в Отзыве (л.д.61).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закрепляет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Соответствующие положения закреплены в Конституции Российской Федерации, статья 23 которой гарантирует каждому право на 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации относится к числу таких законодательных актов, которые в установленном порядке ограничивают право на 

<

данные изъяты> переписки определенной категории граждан, к которой относится истец.

Согласно части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. В силу части 3 данной статьи, переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. 

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на получение квалифицированной юридической помощи, которое также закреплено в части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, где указано, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Юридическая помощь - это деятельность адвокатов, а также иных лиц, обладающих юридическими знаниями, направленная на содействие в решении вопросов, связанных с правом.

Право на получение квалифицированной юридической помощи как одно из наиболее значимых провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 5 и 6). Соответственно государство, гарантируя данное право, обязано создать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности.

При этом в пунктах 23.1., 23.2, 23.4 части II новых Европейских пенитенциарных правил также речь идет о праве заключенных на правовую помощь, исходя из которых заключенные могут советоваться по любым правовым вопросам с юристом по своему выбору и за свой счет; консультации и любое общение, включая корреспонденцию, относительно правовых вопросов между заключенными и их юристами должны быть конфиденциальны.

Таким образом, как нормы международного права, так и положения действующего Российского законодательства гарантируют осужденным получение именно квалифицированной юридической помощи, с предоставлением которой связан ряд иных гарантий. Праву на юридическую помощь корреспондируют другие права осужденных к наказаниям, связанным с изоляцией от общества, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, а именно: право на свидания, право на переписку, право на телефонные переговоры и другие права, предоставляемые осужденным в целях получения юридической помощи.

С учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты прав и законных интересов в правоотношениях, не связанных с исполнением и обжалованием приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с пунктом 53 раздела 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту ПВР ИУ), утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205, действовавших до 07.01.2017, переписка осужденных к лишению свободы подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением переписки осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским судом по правам человека.

Согласно п.58 ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, действующих с 07.01.2017, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация ИУ располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника ИУ или его заместителя.

Как установлено при рассмотрении дела, в период спорных отношений, с октября 2016 года по март 2017 года, истец ФИО5 

<

данные изъяты>, как лицо осужденное за уголовное преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России Забайкальского края, откуда в сентябре 2017 года освобожден. 

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, а также письма представителя ФИО1 от 09.12.2016 (л.д.13) следует, что 30.08.2016 Европейским Судом по правам человека Правительству России была коммуницирована жалоба ФИО5 

<

данные изъяты>, ввиду чего, последнему Европейским Судом указано на необходимость иметь по делу представителя, о котором он должен уведомить Суд до 16.11.2016. 

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Из представленных сторонами в материалы дела документов, судом установлено следующее.

Согласно письма прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 19.12.2016 

<

данные изъяты> жалобу ФИО5 

<

данные изъяты> в части доводов о необоснованной цензуре администрацией ИУ переписки с РОО «ЦСМЗ», разъяснено, что представление интересов с учетом положений ст.185, пп.3 ч.2 ст.185.1 ГК РФ осуществляется на основании доверенности, в том числе в ЕСПЧ, что соответствует пп. «с» п.1 правила 47 Регламента ЕСПЧ от 04.11.1998 об утверждении формуляра доверенности, который должен быть подписан доверителем и представителем. Отсутствие такого документа лишает сделать вывод о наличии подобных правоотношений, ввиду чего, цензура, проводимая ИУ будет соответствовать ч.2 ст.91 УИК РФ, до устранения указанных обстоятельств (л.д.11-12).

В ответе Центра содействия международной защите от 09.12.2016 регн. 

<

данные изъяты> от правового эксперта центра ФИО1, адресованного истцу, указано что ответ дан на заявление ФИО5 от 12.10.2016, что жалоба коммуницирована Европейским Судом, заявлено о доверенном лице – представителе ФИО1, разъяснена процедура рассмотрения дела на стадии коммуникации, изложен официальный перевод вопросов Суда по жалобе и прочее. Данный документ содержит оттиск штампа канцелярии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты> (л.д.13-14).

В письме правового эксперта ФИО1 Центра содействия международной защите от 16.01.2017 

<

данные изъяты>, адресованного истцу, указано, что ответ дан на заявление ФИО5 от 29.12.2016 о направлении в адрес последнего копии доверенности на представление его интересов в ЕСПЧ, разъяснена процедура рассмотрения дела в европейском суде и прочее. Приложение: доверенность, по тексту которой следует, что ФИО5 12.10.2016 уполномочил на представление его интересов при рассмотрении дела в Европейском суде по правам человека ФИО1, которая 07.12.2016 дала согласие на представление интересов. Сопроводительное письмо содержит оттиск штампа канцелярии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю вх.895 от 26.01.2017 (л.д.15-17).

Согласно письма прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 

<

данные изъяты> о необоснованной цензуре администрацией ИУ переписки заявителя с его представителем в Европейском суде по правам человека, разъяснено, что установлено направление заявителем в адрес начальника ИК-2 заявления с приложением формуляра доверенности на представление интересов в ЕСПЧ ФИО1, ввиду чего, переписка между данными лицами не подлежит цензуре администрацией ИК-2 (л.д.18).

На обращение ФИО5 от 01.02.2017, врио начальника ИК-2 ФИО2 дан ответ, в котором изложены положения ст.ст.186, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу которых оформленная заявителем доверенность должна быть удостоверена начальником ИУ или лицом его замещающим, однако, представленная заявителем доверенность не отвечает требованиям Российского законодательства (л.д.19).

Письмо правового эксперта ФИО1 Центра содействия международной защите от 

<

данные изъяты> от, адресовано истцу на его заявление от 30.01.2017, даны разъяснения относительно судопроизводства и действий представителя. Документ содержит оттиск штампа канцелярии ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю вх.2014 от 27.02.2017 (л.д.20).

Согласно письма прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 

<

данные изъяты>-2017 на жалобу ФИО5 

<

данные изъяты> поступившее в 

<

данные изъяты> для ФИО5 письмо представителя в ЕСПЧ ФИО1 РОО «ЦСМЗ» из г.Москва, в нарушение ч.3 ст.91 УИК РФ было вскрыто сотрудниками администрации (л.д.21).

Письмо правового эксперта ФИО1 Центра содействия международной защите от 10.03.2017 

<

данные изъяты>, адресовано истцу на его заявление, где сообщаются действия представителя в рамках дела, к письму приложен конверт, где отправителем заявлен Центр содействия международной защите, а получателем ФИО5 На конверте имеется оттиск штампа канцелярии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю вх.. №3489 от 27.03.2017(л.д.22-23).

Заместитель прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ в сообщении на имя истца от 

<

данные изъяты>, разъясняет, что в ходе проверки установлен факт поступления истцу 

<

данные изъяты> в ИК-2 письма РОО «ЦСМЗ» 

<

данные изъяты> от представителя в ЕСПЧ ФИО1, которое, в нарушение ч.3 ст.91 УИК РФ было вскрыто сотрудниками администрации и подвержено цензуре. Администрацией приняты меры к недопущению подобного вновь, проведены дополнительные занятия по работе с входящей корреспонденцией, виновный сотрудник предупрежден о недопущении подробных действий (л.д.24).

Из представленного в дело надзорного производства прокуратуры 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО5 

<

данные изъяты> следует, что осужденный ФИО5 

<

данные изъяты> обращался к администрации ФКУ 

<

данные изъяты> с жалобой о недопустимости цензуры его переписки с РОО «ЦСМЗ», сотрудники которого представляют его интересы в ЕСПЧ, на что осужденному был дан вышеприведенный ответ врио начальника ИК ФИО2 об отсутствии доверенности оформленной в соответствии с Гражданским кодексом РФ (л.д.39-40). Также в надзорном производстве имеются ответы администрации ФКУ 

<

данные изъяты> прокурору: от заведующей канцелярии о поступлении на имя ФИО5 

<

данные изъяты> письма зарегистрированного 

<

данные изъяты> от 27.02.2017 от ЦСМЗ г.Москва, которое было вскрыто (л.д.41), зам.начальника ИК-2 ФИО6 о поступлении 27.03.2017 за №3489 письма в закрытом виде «ЦСМЗ» г.Москва осужденному ФИО5 

<

данные изъяты> которое зав.канцелярией ФИО7 вскрыла по неопытности и недисциплинированности и передала его для вручения осужденному, с сотрудниками проведены дополнительные занятия по качественной приемке и отправке поступающей корреспонденции, указано на недопущение подобного впредь (л.д.42), письмо начальника ИК-2 от 16.05.2017 о факте поступления в ИК-2 27.03.2017 закрытого письма «ЦСМЗ» г.Москвы от представителя ЕСПЧ ФИО1 для осужденного ФИО5 (л.д.44), ответы прокуратуры осужденному, которые приведены выше по тексту от 19.12.2016, 14.02.2017, 31.03.2017, 13.06.2017 (л.д.45-48,53); представление прокуратуры ИУ от 31.03.2017 №17-59а-2017 в адрес ФКУ 

<

данные изъяты> об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, в последнем абзаце мотивировочной части которого, указано, что в адрес ФИО5 27.02.2017 в 

<

данные изъяты> поступило письмо РОО «ЦСМЗ» г.Москва от представителя его интересов в ЕСПЧ ФИО1, которое в нарушение ч.3 ст.91 УИК РФ было вскрыто сотрудниками администрации и подвержено цензуре (л.д.52).

Из пояснений представителя ответчика ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании 06.12.2017 следует, что представление спец.прокуратуры от 31.03.2017 

<

данные изъяты>2017 в части нарушений ч.3 ст.91 УИК РФ при цензуре корреспонденции осужденного ФИО5, не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что 30.08.2016 Европейским Судом по правам человека коммуницирована жалоба ФИО5 

<

данные изъяты> к Правительству России, ввиду чего, ФИО5, для представления своих интересов в Европейском Суде по правам человека, уполномочил сотрудника Центра содействия международной защите в г.Москве ФИО1, с целью чего оформлена доверенность, действительная с даты одобрения полномочий заявителем и представителем 07.12.2016.

В соответствии со статьей 36 Регламента Европейского Суда по правам человека, в редакции по состоянию на 1 января 2016 г. (с учетом поправок, принятых Европейским Судом 17 июня и 8 июля 2002 г.), физические лица, неправительственные организации или группы частных лиц, указанные в статье 34 Конвенции, могут первоначально подать жалобу, действуя самостоятельно или через представителя (ч.1); после того как жалоба коммуницирована государству-ответчику, как это предусмотрено подпунктом (b) пункта 2 статьи 54 настоящего Регламента, заявитель должен иметь представителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, если только иное решение не было принято Председателем Палаты (ч.2); представителем заявителя, действующим в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего правила, выступает адвокат, допущенный к адвокатской практике в любой из Высоких Договаривающихся Сторон и постоянно проживающий на территории одной из них, или любое иное лицо, утвержденное Председателем Палаты (ч.4).

Приведенный Регламент Европейского Суда по правам человека предусматривает, что заявитель должен быть представлен в Европейском суде по правам человека представителем только после направления жалобы властям Государства-ответчика для представления ими Европейскому суду пояснений по фактам жалобы и возражений по поводу приемлемости жалобы и по ее существу, то есть после коммуницирования жалобы. При этом, представителем может быть адвокат, или любое иное лицо, утвержденное Председателем Палаты. Кроме того, отсутствие признанного в соответствии с нормами Регламента Европейского суда по правам человека представителя, с момента подачи жалобы и до принятия Палатой решения по жалобе, не лишает ФИО5 права пользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе, и для подготовки дополнительных материалов по ранее поданной жалобе в Европейский суд.

В силу п. 3 ст. 45 Регламента для представительства в нем достаточно доверенности в простой письменной форме. Ни Конвенция ЕСПЧ, ни его Регламент не требуют какой-либо формы удостоверения доверенности, ввиду чего, доверенность гражданина не нуждается в удостоверении ее у нотариуса или в ином органе - достаточно простой письменной формы. Также не следует заверять ее печатью какой-либо организации или проставлять на ней апостиль. Согласно Регламенту доверенность может не соответствовать требованиям национального законодательства. 

Доверенность должна быть заполнена и подписана заявителем, желающим быть представленным в Суде, а также адвокатом либо иным лицом, которого заявитель уполномочил выступать в качестве представителя (подп. (з) п. 19 Пояснительной записки). Это связано с тем, что подписи обоих лиц должны подтверждать, во-первых, понимание и согласие заявителя на представление его интересов в Европейском Суде представителем и, во-вторых, принятие представителем на себя соответствующих полномочий.

Любое сообщение и уведомление, направленные официальному уполномоченному государства или адвокатам сторон, считаются направленными сторонам (ст. 37 Регламента), данное положение Регламента обосновывает то обстоятельство, что в случае, если уже на момент составления жалобы заявитель назначил представителя своих интересов в Суде, переписка ведется Судом только с этим представителем, тогда как заявитель вовсе не уведомляется Судом о чем-либо.

В дело представлено письмо ЦСМЗ о коммуницировании жалобы истца в ЕСПЧ и доверенность, согласно которой ФИО5 

<

данные изъяты> уполномочил на представление своих интересов при рассмотрении дела в Европейском суде по правам человека ФИО1, которая 07.12.2016 дала согласие на представление интересов. Доверенность поступила в адрес ФКУ 

<

данные изъяты> сопроводительным письмом от 16.01.2017, подвергнута рецензии вх.895 от 26.01.2017 (л.д.15-17).

Ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение обстоятельств того, что конверты, в которых направлялась в адрес ФКУ 

<

данные изъяты> для ФИО5 

<

данные изъяты>. переписка с представителем в ЕСПЧ после 26.01.2017, не содержала исчерпывающих сведений об отправителе и заключенном, которому адресовано соответствующее послание, что не были отражены данные о фамилии и инициалах получателя или адресе учреждения, в котором он отбывает наказание. Отсутствие данных обстоятельств подтверждается представленным в дело конвертом ЦСМЗ направленным на имя ФИО5 в ИК-2 (л.д.22). 

Как следует из текста приведенных выше писем от 27.02.2017 и 27.03.2017, осужденный ФИО5 и его представитель в ЕСПЧ ФИО1 вели переписку в закрытом виде, в связи с производством по его жалобе в Европейском Суде по правам человека (консультация по Конвенции и отчет по выполненным действиям, выбор стратегии и пр.), что наделяет в безусловном порядке переписку осужденного с указанным лицом статусом привилегированной и освобождает от цензуры, так как из текста переписки очевиден ее юридический и исключительно официальный характер, ее ведение в целях реализации осужденным конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Однако, не смотря на факт наличия доверенности, на представление интересов осужденного ФИО5 в ЕСПЧ сотрудником РОО ЦСМЗ ФИО1, заявлений осужденного ФИО5 о недопустимости цензуры администрацией ФКУ ИК-2 корреспонденции, направляемой ему представителем в ЕСПЧ, сотрудниками администрации ФКУ ИК-2 допускалось вскрытие переписки осужденного с его представителем для цензуры – 27.02.2017 и 27.03.2017 (л.д.20, 22-23), что подтверждено проверками спец.прокуратуры, а также ответами администрации ФКУ ИК-2 в адрес прокуратуры. 

Доводы истца о незаконности действий администрации ФКУ ИК-2 в части рецензии писем Центра содействия международной защите 26.12.2017 и 26.01.2017, суд находит не доказанными, поскольку данные письма от 09.12.2016 и 16.01.2017 (л.д.13-17) поступили до предъявления исправительному учреждению доверенности от автора корреспонденции на представление интересов осужденного в ЕСПЧ, что не позволяло определить их юридический характер, ЦСМЗ не относится к перечисленным в ч.4 ст.15 УИК РФ лицам, переписка с которыми не подвергается рецензии. Кроме того, данные письма не содержат конкретики по производству определенного дела, поскольку в них разъяснен общий порядок производства по жалобе осужденного в ЕСПЧ, предложено предоставить справку об отсутствии денежных средств, разъяснена форма оформления заявлений, даны разъяснения относительно доверенности и пр. Доказательств того, что конверты с корреспонденцией от ЦСМЗ в адрес содержали отметки о конфиденциальности содержащейся в ней информации, суду не представлено и таких обстоятельств истцом не заявлялось при рассмотрении дела.

Проанализировав обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что в отношении писем в адрес осужденного ФИО5 от представителя его интересов в Европейском Суде по правам человека и связанными с производством дела в Европейском Суде, со стороны администрации исправительного учреждения после 26.01.2017 (дата поступления доверенности в адрес Учреждения) отсутствовало право проверять такие письма, знать их содержание, то есть каким-либо образом запрещать или ограничивать такую переписку. 

С учетом изложенного, анализируя доводы истца и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю по вскрытию и рецензированию писем 27.02.2017 и 27.03.2017 адресованных истцу от его представителя в ЕСПЧ, что являлось вмешательством в право истца на уважение 

<

данные изъяты> его переписки, цензура писем проведена в нарушение положений п. 2 ст. 8 Конвенции и норм ст.91 УИК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила статьи 1069 Гражданского кодекса РФ применяются и для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, период времени их претерпевания истцом, отсутствие доказательств о каком-либо вмешательство национальными органами в производство ЕСПЧ по жалобе истца в результате рецензирования его переписки, а также требования разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств, полагает взыскать в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, обстоятельств дела (причинение вреда истцу действиями должностных лиц ФСИН России), пп.6 п.7 Положения о ФСИН от 13.10.2004 №1314, компенсация вреда подлежит за счет средств ФСИН России.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу за счет ответчика подлежат возмещение расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., несение которых подтверждено документально (л.д.3 чек-ордер от 07.09.2017).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 18.12.2017.