Дело № 2- 131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «К» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «В» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. Автомобиль марки «К» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № №. Истец ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п.10.21, 10, 21,2 Правил страхования средств наземного транспорта №.09 «Полная гибель». Рыночная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП была определена экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и составила № руб. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании отчета № № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и составила № руб. Страховая сумма составила № руб., Тем самым сумма страхового возмещения составила № руб. – № руб. = № руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ущерб в результате ДТП в соответствии с лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере № рублей. Тем самым общая сумма страхового возмещения по расчету истца составляет: № руб. – № руб.= № руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. № коп. Данный расчет, так же как и расчет в соответствии с экспертным заключением № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпадает под условия «Полная гибель», согласно Правилам страхования.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный вред в размере № рублей и расходы по государственной пошлине в размере № рублей.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, оспаривая вину в совершении ДТП, пояснил, что столкновения автомобилей не было, ПДД он не нарушал, постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловано. Ответчик при этом возражений по оценке ущерба не заявил. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно части 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км.+№ м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «К» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, под управлением Р, были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП сотрудником полиции.

Согласно представленным суду административным материалам, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «В», государственный регистрационный знак № rus, который, перед началом маневра обгон в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, и что данным своим маневром он не создаст помехи иным транспортным средствам, в результате несоблюдения указанных требований создал помехи для движения автомобилю «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовавшего в попутном направлении, и выполнявшего обгон, в результате чего автомобиль «К» совершил опрокидывание в попутный кювет. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 за указанное административное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей. Данное постановление ответчиком ФИО1 не обжаловано (л.д.27).

При этом, как следует из справки о ДТП, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Р нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль «К» получил технические повреждения, у автомобиля «В» повреждений не установлено (л.д. 26).

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства также следуют из имеющихся в материалах дела схемы происшествия, составленной в присутствии понятых и подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний, письменными объяснениями водителей ФИО1 и Р, справкой о ДТП.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы в целях определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при том, что данный вопрос был поставлен судом на обсуждение в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из письменных объяснений водителя Р, имеющихся в материалах административного дела, двигаясь за автомобилем В г/н №, он вышел на обгон на разрешающий знак, водитель автомобиля ВАЗ 2112 г/н №, не посмотрев в окно, когда он уже поравнялся с данным автомобилем, также вышел на обгон, тем самым вытолкнул его на обочину, в результате чего он вылетел в кювет через встречную полосу.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 усматривается, что на указанном участке дороги он вышел на обгон, не заметил обгоняющую его автомашину, водитель автомобиля «KIA OPTIMA» пытался остановиться и ушел в другую сторону, и опрокинулся в кювет. Вину признает.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании письменных пояснений водителей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением вреда имуществу потерпевшего. 

Автогражданская ответственность как ФИО1, так и потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (страховых полисов), соответственно: серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, из чего следует, что доводы ответчика о том, что в справке о ДТП неверно указано о столкновении автомобилей, в данном случае не является основанием для отказа в иске. 

Автомобиль марки «К», государственный регистрационный знак №, застрахован потерпевшим ФИО2 по риску «КАСКО» в ЗАО « МАКС», что подтверждено полисом страхования средств наземного транспорта 

<

***>-КС от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому в размере задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на дату страховой выплаты определен ПАО «Плюс Банк», а в оставшейся части – страхователь (л.д.21).

Истец ЗАО « МАКС», признав данный случай страховым, составило акт о страховом случае и определило к выплате сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 244800 рублей, с учетом произведенного страховщиком в порядке ОСАГО в пределах установленного лимита ответственности суммы страхового возмещения в размере № рублей, за вычетом стоимости годных остатков (л.д.11).

Расчет страхового возмещения составлен истцом в соответствии с положениями п.п.10.21, 10, 21,2 Правил страхования средств наземного транспорта №.09, по риску «Полная гибель».

Согласно условиям договора страхования, «Полная гибель» - определяется как повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 85 % страховой суммы на момент наступления страхового случая в течение 1 года страхования, 70 % страховой суммы – в течение 2 года страхования, 62 % - в течение 3 года страхования, 54 % - для 4 года, и 45 % - для 5 года (л.д.21).

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП определена экспертным заключением №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ и составила № руб. (л.д.73).

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании отчета № А-№ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и составила №, с учетом износа – № руб. № коп. (л.д.51-72). 

Страховая сумма по договору добровольного имущественного страхования составляет № руб. 

Тем самым, согласно расчету истца сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования составляет: № руб. (страховая сумма)– № руб. (стоимость годных остатков) = № руб.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №-432-П определена также на основании экспертного заключения эксперта-техника ИП С № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а без учета износа - № руб. Также данным заключением определены стоимость ТС до повреждения в ДТП – № руб., стоимость годных остатков - № рублей. В данном заключении экспертом также сделано заключение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов рыночной стоимости ТС в исправном состоянии на дату ДТП ( л.д.34-50). 

Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ущерб в результате ДТП в соответствии с лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере № рублей (л.д.17).

Общая сумма страхового возмещения: № руб. – № руб.= № руб. Указанная сумма перечислена истцом выгодоприобретателю по договору добровольного страхования ПАО «Плюс Банк» платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д.74).

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ЗАО «МАКС» к ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, ответчик в установленном законом порядке признан виновным в совершении указанного ДТП, соответственно является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом. 

Суд также учитывает, что ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имел право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения.

Рассматривая указанные положения также в контексте с положениями части 2 статьи 965 ГК РФ, статьи 196 ГПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика его расходов по оплате госпошлины в сумме 5 648 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счёт возмещения расходов по выплате страхового возмещения № рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины № рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия. 

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2017 года