Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-6830 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ковтуненко П.О. в защиту осужденного Останина В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 г., которым

Останин Вадим Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Останин В.Ю. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 апреля 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковтуненко П.О. в защиту осуждённого Останина В.Ю., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на чрезмерную суровость назначенного подзащитному наказания. Судом не приведены мотивы назначения Останину реального наказания в виде лишением свободы. Отмечает, что потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Останина с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а государственный обвинитель полагал возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ. Судом в полной мере не учтены данные о личности Останина, положительная характеристика с места жительства, его поведение после преступления. Просит приговор изменить, назначенное Останину наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора района Чистяков Н.С. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Вопреки устным доводам адвоката Ковтуненко П.О., постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Останина В.Ю., суд удостоверился в обоснованности обвинения, которое подтверждается, представленными доказательствами, подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано своевременно и добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, адвокат Ковтуненко П.О. и потерпевшие выразили согласие на применение данной процедуры.

Суд действия осужденного Останина В.Ю. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении Останину В.Ю. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката в защиту осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, пришел к обоснованному выводу о назначении Останину В.Ю. реального наказания в виде лишения свободы и назначил размер наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Касаясь доводов апелляционной жалобы защитника об освобождении Останина В.Ю. от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то они удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, вправе, а не обязан, прекратить уголовное дело в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Несмотря на то, что Останин В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшим, являющимся сотрудниками полиции, однако Останин В.Ю. совершил преступление не только против личности, но и против порядка управления, потерпевшие являются представителями власти. Таким образом, данным преступлением причинен ущерб интересам не только личности, но государства, а потерпевшие при этом выступают лишь как дополнительный объект этого посягательства, в связи с чем извинения, принесенные перед потерпевшими, не устраняют вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства. Каких-либо иных сведений о выполнении осужденным действий, направленных на заглаживание вреда государству, кроме принесения извинений потерпевшим, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении виновного не возможно, поскольку судом не установлены все необходимые условия, предусмотренные ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 11 ст. 63 УК РФ судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к убеждению о том, что состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения повлияло на поведение осужденного, способствовавшее совершению преступного посягательства. 

Вид и размер наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное Останину В.Ю. наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения осуждённому, в котором ему предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, определён судом правильно в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, поводов для смягчения, назначенного Останину В.Ю. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020г. в отношении осуждённого Останина Вадима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковтуненко П.О. в защиту осужденного Останина В.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись