УИД 78RS0015-01-2024-008986-12

Дело № 2-1147/2025 17 ноября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Нуждиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Весна» о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Весна» был заключен договор долевого участия в строительстве торгово-офисного гостиничного комплекса №, в рамках исполнения которого по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации помещения ФИО1 были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков денежные средства в размере 138 042 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 534,33 руб., штраф.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Гидротэкс Рус» в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва на иск, представленного ранее в материалы дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Весна» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок построить торгово-офисный гостиничный комплекс и в установленный срок передать участнику долевого строительства следующее помещение в объекте: нежилое помещение, проектный номер №, расположенное в корпусе 2 на 3, общей площадью 38.97 м2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанное помещение.

Пунктом 3.6 Договора установлен гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства помещения составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Весна» и ФИО1 был подписан передаточный акт, по которому ответчик передал, а истец принял помещение №, расположенное в торгово-офисном гостиничном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации помещения проявились строительные недостатки, в связи с чем по заказу истца ООО «КрайОценка» составлено заключение эксперта №, в котором зафиксированы выявленные недостатки и стоимость расходов по их устранению. Согласно представленному истцом заключению стоимость устранения недостатков составляет 446 082 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ в апартаментах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил. Перечень выявленных строительных недостатков с указание причин их возникновения отражен в исследовательской части заключения эксперта. 

Стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в апартаментах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет в текущих ценах 313 264 руб. 

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика были допрошены эксперты ФИО2, ФИО3, которые выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы с учетом показаний экспертов, данных в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, составленное ими заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Вопреки возражениям стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование было проведено компетентными специалистами в установленном порядке, с учетом исследования объекта при его непосредственном осмотре с соблюдением действующих методик и использованием необходимых приборов и инструментов, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты какими-либо иными бесспорными доказательствами.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы и не усматривает необходимости в проведении по делу повторной экспертизы, в том числе и по приведенным ответчиком доводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату принятия решения) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований, устанавливаемые судом права и обязанности, будут возникать после указанной даты.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Как следует из заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его цена составляет 4 601 400 руб., соответственно, 3% от которых составит 138 042 руб.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать 3% от цены договора; принимая во внимание, что факт наличия в спорном объекте долевого строительства недостатков строительного характера подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и штрафа денежных средств в размере 138 042 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы и применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с передачей квартиры с недостатками, и, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату составления заключения комиссии экспертов ООО «КрайОценка» в размере 35 000 руб., подтверждаются соответствующим договором и чеком об оплате.

Поскольку указанный письменный документ был подготовлен стороной истца с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, факт наличия недостатков объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает, что данные расходы следует признать необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Суд полагает, что расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции являются судебными издержками истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, в связи с чем с ООО «Весна» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 534,22 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Фрегат», в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать консультационные и юридические услуги заказчику. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 55 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией. 

Оценивая представленные в обоснование заявленного требования документы, суд не находит оснований для компенсации истцу судебных расходов, затраченных на услуги представителя, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, представители истца допускались к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при этом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что допущенные в качестве представителей истца лица осуществляли свою деятельность по поручению ООО «Фрегат» и в рамках заключенного с истцом договора с указанным юридическим лицом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 261 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Весна» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков, штраф в общем размере 138 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Весна» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 261 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ