Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Юхновой Г.М.,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория», в котором указал, что 07.12.2017г. в 17 часов 20 минут на 775 км. ФАР Р - 22 "Камспий" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз 353212» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер - 150» государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем «Тойота Ленд Крузер - 150 » было произведено в СК АО «СОГАЗ», страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию АО СК «СОГАЗ», страховщик произвел выплату страхового возмещения 02.02.2018г. в размере 103 600,00 рублей. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком согласиться не может, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 24.02.2018г. «о стоимости восстановительного ремонта бортового прицепа «КАМАЗ» государственный регистрационный номер № выполнено ИП ФИО6: размер ущерба нанесенного ТС в результате ДТП - 365 000,00 рублей; стоимость оценочных услуг - 10 000 рублей. В соответствии с 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб, б) иные расходы произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом. При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 правил). Согласно вступивших в законную силу изменений закона «Об ОСАГО» предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. В связи с тем, что страхование гражданской ответственность водителя "Тойота Ленд Крузер 150" на управление транспортным средством было произведено в СК АО «СОГАЗ», то страховщик обязан выплатить не выплаченное страховое возмещение в сумме 261 400,00 рублей: 365 000,00 рублей (общая сумма причиненного ущерба) - 103 600,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 261 400,00 рублей (невыплаченная страховая сумма). Учитывая вступивших в законную силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО» в части ненадлежащего исполнения своих обязательств АО СК «ГСК Югория» должна уплатить в пользу истца штраф в размере 50% от суммы занижения, а именно: 365 000,00 руб. - 50% = 182 500,00 руб., уплатить неустойку в размере 1% от суммы занижения за каждый день просрочки, который составляет 123 дня (с 03.02.2018 года по 11.06.2018 год): 261 400,00 руб. х 1% х 123 дня просрочки = 321 522,00 руб., а так же уплатить расходы связанные с услугами эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля в размере 47 000,00 рублей.

На данное исковое заявление стороной ответчика АО СК «ГСК Югория» подано возражение, в котором он указывает, что в части взыскания страхового возмещения: 17.01.2018 года в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховой выплате. 23.01.2018г. состоялся осмотр поврежденного ТС истца. Платежным поручением № от 02.02.2018г. ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 103600, 00 руб..

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В рассматриваемом случае заявление на выплату было подано 17.01.2018г., что означает, что срок для ее произведения -до 05.02.2018г. Выплата произведена-02.02.2018г.. Таким образом, страховщик действовал в рамках законодательства об ОСАГО. 22.03.2018г. от истца поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 132702,91 рубля (п/п № от 02.04.2018г.). Истец умалчивает о данном факте в исковом заявлении, что указывает на злоупотребление им своими правами. С заявляемой истцом суммой страхового возмещения ответчик не согласен по следующим основаниям: кабина в металле в сборе. Замена данного элемента технологически и экономически нецелесообразна; требуют замены: капот, обтекатель кабины угловой правый, передняя часть крыла правого, панель проема двери правая, панель углового правого обтекателя кабины правая, панель передка кабины, дверь кабины правая. Требует ремонта: крыша, пол кабины в правой части; зеркало наружное заднее левое. Данное повреждение находится вне зоны повреждений от данного ДТП, соответственно, не может быть включено в расчет; бачок расширительный. Повреждения не подтверждены в фотоматериалах. Также считают, что оснований для взыскания неустойки не имеется в силу следующего: Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства: данное требование ничем истцом не обосновано. Ни к заявлению о страховой выплате, ни к исковому заявлению (согласно приложениям) не приложены документы, подтверждающие указанные расходы. В части требований оплаты расходов на услуги представителя. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. Согласно Определению конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб. не может быть признана разумной в силу следующего. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. являются необоснованно завышенными.

В последующем сторона истца уточнила свои требования, просили взыскать с АО СК «ГСК Югория»: 59 097,09 рублей страхового возмещения (невыплаченное); 47 000 рублей расходы на услуги эвакуатора; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения + услуги эвакуатора (59 097,09 рублей + 47 000 рублей) х 50% = 53 048,54 рублей; неустойку за период с 03.02.2018 года по 30.09.2018 год, то есть за 208 дней: 106 097,09 х 1% х 208 дней просрочки = 220 681,94 рубль; расходы на услуги юриста в сумме 40 000 рублей; расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей; моральный вред в сумме 20 000 рублей, всего на сумму 449 827,57 рублей.

Надлежащим образом извещенные истец ФИО3, представитель ответчика АО СК «ГСК Югория» и представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыли, причины неявки суду не сообщили (том № л.д. 43, 44, 45).

В отношении указанных сторон дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал и просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

На основании ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.»

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 17 часов 20 минут 07.12.2017 года на 775 км. ФАР Р 22 «Камспий» произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 353212», государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер - 150», государственный номер №, под управлением ФИО1.

Вследствие указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №, выданному страховой организацией АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК АО «СОГАЗ».

17.01.2018 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Организовав осмотр транспортного средства ФИО3, страховое возмещение страховой компанией выплачено в размере 103600 рублей 02.02.2018 года. Факт выплаты истцу страхового возмещения стороной ответчика не оспаривается.

Пользуясь своим правом на проведение независимой оценки стоимости устранения повреждений транспортного средства, ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства у ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», согласно заключению которого № от 24.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КамАЗ-53212» без учета износа запасных частей составила 636517,27 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 340266,77 рублей (том № л.д. 5-25).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.»

19.03.2018 года истцом направлена ответчику претензия с требованием в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещение в размере 261400 рублей, услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуги эвакуатора в размере 47000 рублей, а также неустойку в течении 10 дней с момента получения претензии (том № л.д. 27).

Согласно ответу Страховщика № от 03.04.2018, 02.04.2018 года подготовлен страховой акт на доплату страхового возмещения в размере 132702,91 рубля, выплата по которому будет произведена в ближайшее время (том № л.д. 53).

На момент рассмотрения дела указанная сумма страхового возмещения истцу выплачена, что подтверждается платежным поручением № (том № л.д.56).

По инициативе АО «ГСК Югория» по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы МИНЮСТА России», в выводах заключения которых № от 23.04.2019 года указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 53212, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 548200 рублей, а с учетом износа – 295400 рублей (том № л.д. 33-39).

Указанное заключение суд принимает за основу, так как при его изготовлении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять ему у суда оснований нет.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В абз. 1 п. 36, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что «При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 220 681,94 рубля за 208 дней просрочки, суд руководствовался следующим: 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

На основании ч.ч. 4, 6 ст. 16.1 данного Федерального закона «При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.»

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.»

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, у суда имеются предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты.

Рассматривая ходатайство АО «ГСК Югория» о снижении размера неустойки суд исходит из следующего:

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.»

Согласно п.п. 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 4, 3 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.»

При определении размере неустойки суд принимает во внимание отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения невыплаченного ответчиком в сумме 220 681,94 рублей, а также то обстоятельство, что при разрешении требований о взыскании страхового возмещения судом с АО ГСК Югория» подлежит взысканию штраф в сумме 53048,54 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до размера страхового возмещения 59097,09 рублей, что будет соответствовать соразмерности нарушенным обязательствам, в остальной части указанного требования истцу следует отказать

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 1 п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что «При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, подлежащий взысканию АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 штраф составит 53048,54 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в части неоказания надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, требование последнего о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, в связи с чем в соответствии с требованиями разумности и справедливости со Страховщика в пользу Страхователя в счет компенсации морального вреда подлежит ко взысканию 5 000 рублей, в остальной части требования следует отказать. 

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для проведения независимой технической экспертизы были понесены расходы в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании доверенности от 04.05.2018 года и договора на оказание услуг от 04.05.2018 года, интересы ФИО3 в Ремонтненском районном суде представлял ФИО2. (л.д.29)

Согласно акту передачи денежных средств от 04.05.2018 года к данному договору за представление услуг ФИО2 было получено от ФИО3 40 000 рублей (л.д. 30).

При принятии решения по требованию истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, при этом принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, а также степь участия представителя в разрешении спора. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить возмещение расходов на юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений и предельного лимита возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО3, страховое возмещение составляет 59097,09 рублей + 47000 рублей расходы на услуги эвакуатора + 53048,54 рублей (штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения и услуги эвакуатора) + 59097,09 рублей неустойка + 35000 рублей (расходы на услуги представителя) + 10000 рублей (расходы на услуги эксперта) + 5000 рублей (моральный вред) = 258242,72 рубля, которые и подлежат взысканию со Страхователя в пользу истца.

Судом рассмотрено ходатайство АО «ГСК Югория» о проведении дополнительной судебной экспертизы, по мнению суда оснований для ее проведении не имеется.

Первоначально автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству самого ответчика, которому было предоставлено право постановки перед экспертом своих вопросом. 

Заключение эксперта № от 23.04.2019 года (т.2 л.д.33-39) соответствует требованиям процессуального закона, содержит ответы на поставленные судом вопросы, суд положил указанное судебное экспертное заключение в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определенна в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

На основании п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования ФИО3 имущественного характера к АО «ГСК Югория» удовлетворены на сумму 253 242,72 рублей, государственная пошлина от которых составляет 5 732,43 рубля, а также одно требование неимущественного характера – государственная пошлина 300 рублей.

Таким образом, с АО «ГСК Югория» в доход бюджета Ремонтненского района следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 032,43 рубля.

Судом рассмотрено заявление ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещение понесенных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 200 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с АО «ГСК Югория» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 258242 (двести пятьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 72 копейки, из которых страховое возмещение составляет 59097,09 рублей; 47000 рублей расходы на услуги эвакуатора; 53048,54 рублей (штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения и услуги эвакуатора); 59097,09 рублей неустойка; 35000 рублей расходы на услуги представителя; 10000 рублей расходы на услуги эксперта; 5000 рублей моральный вред, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория», в доход бюджета муниципального образования «Ремонтненский район» государственную пошлину в размере 6 032 рубля 43 копейки.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: И.Н. Червяков

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.