копия 

Дело № 2-135/2020

24RS0016-01-2019-002073-46 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 13 июля 2020 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 (Потребитель) в автосалоне, расположенном по адресу: 

<

...>. ст. 1 - в ООО «ВЦ Форпост» (далее Магазин) летом 2011 года был приобретен новый автомобиль Volvo ХС 90 (VIN 

<

***>). Ответчик являлся импортером указанного автомобиля, что указано в графе 21 ПТС 77 УН 889741 выданным Центральной акцизной таможней при таможенном оформлении транспортного средства. В силу ст.13, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» импортер несет ответственность за нарушение прав потребителей.

В июле 2019 года Потребитель столкнулся с неравномерной работой двигателя внутреннего сгорания, после чего обратился в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>. - в ООО «ТОР» (Официальный сервис Volvo в Красноярске). В результате диагностики двигателя и турбокомпрессора изначально с помощью сканера, затем путем разборки было установлено, что «выпускные клапана 1 цилиндра деформированы из-за попадания клапана вентиляции картерных газов в цилиндр», что отражено в дефектовочной ведомости № 1902328 от 15.07.2019 г, позже были «обнаружены множественные механические повреждения лопастей турбинного колеса твердыми инородными предметами», что отражено в дефектовочной ведомости от 20.08.2019. Как пояснили представители сервиса, расположенный внутри клапана шарик по неизвестной причине вылетел из клапана, после чего попал в рабочую зону двигателя и турбокомпрессора, что привело к механическому повреждению движущихся частей. Внешняя форма клапана является неповрежденной. Далее из рабочей зоны цилиндров, инородное тело двигалось с потоком выхлопных газов и попало в турбокомпрессор (турбину) где и нанесло повреждения лопастей турбины. Прилагаемая к автомобилю инструкция по эксплуатации и обслуживанию не содержит информации, либо иных указаний на необходимость обслуживания или периодической замены данного клапана. Также официальным дилером при приобретении данного автомобиля не было указано в какой-либо форме о необходимости контроля состояния данного клапана, чем было нарушено право потребителя на достоверную информацию о товаре. Изготовителем не установлен срок службы для автомобилей данной модели, в силу чего он считается равным 10 годам. С момента производства автомобиля прошло менее 9 лет.

В силу требований п.2 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» производитель обязан обеспечить безопасность товара в течение всего срока службы. Очевидно, что разрушение элемента двигателя во время движения, с попаданием разрушенного элемента в рабочую зону двигателя, не отвечает требованиям безопасности. В случае, если обслуживание и возможная периодическая замена данного клапана является необходимой для безопасной эксплуатации автомобиля, данная информация должна была быть доведена до потребителя. В случае отсутствия такой необходимости (обслуживания и ремонта) производитель обязан обеспечить работоспособность данной детали в течение установленного срока службы автомобиля (10 лет).

Для устранения поломки потребитель понёс следующие убытки: ремонт двигателя - 138398,40 руб.; ремонт турбокомпрессора - 20550 руб.; установка турбокомпрессора - 6500 руб. Итого: 165448,40 руб.

Претензией от 26 августа 2019 года потребитель обратился с просьбой к ООО «Вольво Карс» (Импортёр) возместить ему понесённые убытки, связанные с ремонтом ДВС и турбокомпрессора. Согласно информации Почты России претензия была вручена 2 сентября 2019 г. Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Импортёр незаконно не выполнил требование Потребителя о компенсации произведенных расходов, тем самым Импортёр причинил Потребителю моральный вред, который, на основании статьи 15 Закона должен быть компенсирован. Также, в соответствии со статьёй 23 Закона Импортёр обязан уплатить неустойку. Исходя из буквального толкования ст.23 базой для исчисления неустойки будет являться стоимость товара (автомобиля). Минимальная стоимость автомобиля данной марки аналогичного года в Красноярске составляет 869000 рублей. Последним днем для добровольного исполнения обязательства является 12 сентября 2019 г. На момент предъявления настоящего иска (25 сентября 2019 г.) размер неустойки составляет 13 дней просрочки X 1% X 869000 руб. = 112 870 руб.

Кроме того, за неудовлетворение требований Потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 165448,40 рублей убытков, неустойку исходя из просрочки исполнения обязательства, на дату вынесения судебного акта, 10000 рублей морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на том, что производитель гарантировал безопасную эксплуатацию товара 10 лет, но эта деталь не выдержала и от поломки клапана произошло повреждение двигателя, тогда как на него руководством по эксплуатации не возложена обязанность регулярно производить замену данного клапана, то есть такая информация ему не предоставлялась, чем нарушены его права, в руководстве по эксплуатации нет ни слова о необходимости периодической замены клапана. 

Представитель ответчика ООО «Вольво Карс» ФИО2 (по доверенности № 16/Е-2020 от 21.12.2019 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не направляли. Представлены письменные возражения согласно которым ответчик иск не признает по следующим основаниям:

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает на самостоятельное устранением Истцом недостатка ДВС спорного Автомобиля путем обращения в ООО «Тор» (г. Красноярск), ИП ФИО4 Р,В. (г. Красноярск), ИП ФИО3 (г. Красноярск) в июле- августе 2019 года. Ответчик ООО «Вольво Карс» не признает заявленные исковые в полном объеме, полагает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена совокупность условий для предъявления потребителем требования о безвозмездном устранении недостатка товара, выявленного за пределами гарантийного срока - представление потребителем доказательств его существенности и характера (возникновения недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента), что подтверждается позицией ВС РФ - определение Верховного Суда Российской Федерации от 29/08/2017 года № 77-КГ 17-20. По настоящему делу Истцом заявлено требование о возмещении расходов на самостоятельное устранение недостатка, доказательств его существенности и характера не имеется, что положениями п. 6 ст. 19 ЗоЗПП РФ не предусмотрено и им не соответствует и свидетельствует об отсутствии предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных требований. В отношении всех автомобилей VOLVO, реализуемых потребителям на территории Российской Федерации изготовителем устанавливается 2-х летний гарантийный срок или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Указанные положения содержатся в договорах купли-продажи автомобилей VOLVO, заключаемых между продавцами и потребителями, в рассматриваемом случае - в ДКП, заключенным между Истцом и ООО «ВЦ Форпост». Ответчик ООО «Вольво Карс» является импортером спорного Автомобиля, в каких-либо правоотношениях с Истцом не находится, ДКП с истцом не заключал, стороной ДКП между Истцом и ООО «ВЦ Форпост» не является, в связи с чем не имеет возможности представить данный документ суду. В соответствии с положениями п. 1 ст. 471 ГК РФ «Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи». С учетом содержания п. 1 ст. 471 ГК РФ срок гарантии на Автомобиль исчисляется, как указано Истцом в исковом заявлении (абз. 1 стр. 1 искового заявления) с «лета 2011 года» и истек, соответственно, не позднее 2013 года. Между тем недостаток, в отношении которого Истцом заявлено требование о возмещении расходов на его устранение, обнаружен истцом летом 2019 года (абз.2 стр. 1 искового заявления). Порядок реализации потребителем правомочий, связанных с качеством товара в отношении недостатков, обнаруженных по истечении установленного на него гарантийного срока определен положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями вышеуказанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента...». Из содержания приведенной выше правовой нормы следует, что Законом установлен специальный порядок реализации потребителями правомочий, связанных с качеством товара в отношении недостатков, обнаруженных по истечении установленного на него гарантийного срока: вид требования - может быть заявлено только требование о безвозмездном устранении недостатка товара: при условии (А) представления потребителем доказательств существенности такого недостатка; - при условии (Б) представления потребителем доказательств возникновения такого недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. производственного характера недостатка. В рассматриваемом споре потребителем заявлено требование, не предусмотренное положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - о возмещении уже понесенных Истцом расходов на устранение недостатка - и Истцом не представлено доказательств существенности устраненного недостатка и его производственного характера, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования Истца о возмещении уже понесенных Истцом расходов на устранение недостатка, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежат. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к Ответчику ООО «Вольво Карс» отказать полностью.

Третье лицо ООО «ВЦ Форпост» представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения ею различных недостатков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В то же время приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8-11 пункта 1 ст. 18, а не во всех случаях выявления недостатков товара.

Судом установлено, что 28.06.2011 года между ФИО1 и ООО «ВЦ Форпост» был заключен договор купли-продажи № 65, что подтверждается паспортом транспортного средства 77УН 889741, выданным 29 мая 2011 года, на автомобиль Volvo ХС 90 (VIN 

<

***>).

Согласно дефектовочной ведомости № 1902328 от 15.07.2019 г., составленной ООО «Тор» (дилером Volvo Car) по обращению ФИО1 в автомобиле, принадлежащем последнему выявлены пропуски зажигания в цилиндре1 при проверке выявлено отсутствие компрессии, тре-ся демонтаж гбц для дефектовки. При демонтаже гбц выявлена деформация выпускных клапанов 1 цил. из-за попадания клапана вентиляции картерных газов в цилинд (также присутствуют удары по поршню 1 цилиндра), натяжной ролик ремня грм не соответствует транспортному средству, течь передних стоек+пыльники+отбойники. 

ООО «Тор» (дилером Volvo Car) 15.07.2019 г. составлен заказ-наряд № 1902328 от 15.07.2019 года, где определен перечень запасных частей и необходимых работ для устранения неисправности в автомобиле истца на сумму 138398,40 руб.

Согласно кассовым чекам от 22.07.2019, 07.08.2019 г. ФИО1 оплатил в ООО «Тор» за услуги по сервисному обслуживанию автомобиля 216407,20 рублей.

20.08.2019 г. ИП ФИО4 составлена ведомость дефектов на ремонт автомашины Volvo ХС 90 (VIN 

<

***>) с дефектом – посторонний гул при работе двигателя. При вскрытии турбокомпрессора 49377-06203 с/н 1170066 обнаружены множественные механические повреждения лопастей турбинного колеса твердыми инородными предметами. Работы – замена корпуса подшипников турбокомпрессора в сборе - 19800 руб., примечание балансировка ротора турбокомпрессора 49377-06203 с/н 1170066 утрачена, в результате чего все подшипники получили критичный износ. Турбокомпрессор 49377-06203 с/н 1170066 более не пригоден к эксплуатации. Замена прокладок для установки турбокомпрессора 750 руб., 

Согласно кассовому чеку ФИО1 уплатил ИП ФИО4 за ремонт турбокомпрессора 20500 руб.

20.08.2019 г. ФИО1 выдана ИМ ФИО3 квитанция на замену турбокомпрессора, шпильки на сумму 6500 руб., которая оплачена, что подтверждается кассовым чеком.

26 августа 2019 г. Лапенков обратился в ООО «Вольво Карс» с претензией, из которой следует, что 28.06.2011 года им в автосалоне VOLVO-Красноярск был приобретен автомобиль VOLVO ХС-90, VIN 

<

***> который он использует по настоящее время. За время использования автомобиль проявил себя надежным и качественным транспортным средством. Однако, в июле 2019 года были обнаружены неровности работы двигателя, что стало причиной обращения в сервис VOLVO-Красноярск. В результате диагностики двигателя и турбокомпрессора изначально с помощью сканера, затем путем разборки было установлено, что «выпускные клапана 1 цилиндра деформированы из-за попадания клапана вентиляции картерных газов в цилиндр», что отражено в дефектовочной ведомости № 1902328 от 15.07.2019 г, а также «обнаружены множественные механические повреждения лопастей турбинного колеса твердыми инородными предметами», что отражено в дефектовочной ведомости от 20.08.2019. Как пояснили представители сервиса, расположенный внутри клапана шарик по неизвестной причине вылетел из клапана, после чего попал в рабочую зону двигателя и турбокомпрессора, что привело к механическому повреждению движущихся частей. Внешняя форма клапана является неповрежденной.

Прилагаемая к автомобилю инструкция по эксплуатации и обслуживанию не содержит информации, либо иных указаний на необходимость обслуживания или периодической замены данного клапана. Также официальным дилером при приобретении данного автомобиля не было указано в какой-либо форме о необходимости контроля состояния данного клапана.

Очевидно, что объем поломки является несопоставим с расходами на замену клапана для избегания его разрушения и вывода двигателя из строя. Полагает, что изготовитель исходил из отсутствия необходимости контроля состояния клапана. Таким образом его разрушение вызвано конструктивным скрытым дефектом, который не мог быть обнаружен при проведении обычных контрольных мероприятий.

Обращает внимание, что вред причиненный в результате скрытого конструктивного дефекта, равно как и вред, причиненный в результате непредставления надлежащей информации о транспортном средстве подлежит отнесению на импортёра, которым является ответчик.

Не желая передавать данную претензию в публичную сферу для разрешения в судебном порядке предлагает возместить произведенные им расходы на ремонт в сумме 165448,40 руб. (ремонт ДВС -138398,40 руб.; ремонт турбокомпрессора - 20550 руб.; установка турбокомпрессора - 6500 руб.) путем перечисления на его банковский счет.

В ответ на требование истца об уплате стоимости устранения недостатков 13.09.2019 года исх. № ОА-318/ОПО-157 ООО «Вольво Карс» направило истцу письмо, из которого следует, что согласно п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование об устранении недостатков товара по истечению гарантийного срока на него возможно в случае доказанности потребителем факта наличия в нем существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Предоставленные истцом сведения не свидетельствуют о наличии в его автомобиле Volvo ХС90, VIN 

<

***> существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, закон не предоставляет потребителю право требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара третьими лицами по окончании гарантийного срока на товар.

Таким образом, ООО «Вольво Карс» не может компенсировать расходы истца на ремонт автомобиля.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 28.06.2011 года приобрел в собственность в ООО «ВЦ Форпост» автомобиль Volvo ХС 90 (VIN 

<

***>), 2011 г.в. на основании договора купли-продажи № 65, что подтверждается паспортом транспортного средства 77УН 889741, выданным 29 мая 2011 года.

Истец ФИО1 суду не представил ни договор купли-продажи, ни гарантийную книжку на автомобиль.

Указанные документы были истребованы судом в ООО «ВЦ Форпост», однако на запрос суда представлены не были.

Как следует из возражений ответчика в отношении всех автомобилей VOLVO, реализуемых потребителям на территории Российской Федерации изготовителем устанавливается 2-х летний гарантийный срок или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, автомобиль истца не являлся исключение.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал и подтвердил, что неисправность, относительно которой имеется спор, возникла летом 2019 года, то есть после истечения гарантийного срока на принадлежащий ему автомобиль, что не оспаривал истец в судебном заседании. 

Таким образом, поскольку неисправность возникла по истечении гарантийного срока, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность доказать, что недостаток возник до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, предъявляя требование к импортеру, основывает их на том, что вред причиненный в результате скрытого конструктивного дефекта, равно как и вред, причиненный в результате непредставления надлежащей информации о транспортном средстве подлежит отнесению на импортёра, которым является ответчик.

Истец о назначении судебной автотехнической экспертизы выявленной в июле 2019 года неисправности не ходатайствовал.

Кроме того, утрачена сама возможность экспертного исследования объектов, поскольку недостаток устранен истцом в технических сервисах заменой турбокомпрессора и ремонтом ДВС.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, что выявленная в июле 2019 года неисправность автомобиля является следствием недостатка автомобиля, возникшего до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента и не является дефектом эксплуатации. 

В ООО «ВЦ Форпост» как к продавцу товара и в ООО «Вольво Карс» как к импортеру товара истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара не обращался.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 настоящей статьи (в том числе потребовать незамедлительного возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом) предъявляются потребителем исключительно продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, но не импортеру либо изготовителю. ООО «Вольво Карс» является импортером, следовательно требование, заявленное истцом о возмещении стоимости устранения недостатков товара, не может быть предъявлено к импортеру.

Доводы истца ФИО1 о том, что вред ему причинен в результате непредставления надлежащей информации о транспортном средстве со стороны импортера ничем не подтверждены, поскольку доказательства того, что приобретенный им у дилера ООО «ВЦ Форпост» автомобиль Volvo ХС 90 (VIN 

<

***>), 2011 г.в. имеет недостатки, возникшие до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, истцом суду не представлено. Что же касается надлежащего ухода и эксплуатации за автомобилем, то истцу было предоставлено руководство по эксплуатации автомобилей Volvo ХС 90, содержащее все необходимые сведения для надлежащей эксплуатации автомобиля, указанное обстоятельство подтверждено и самим истцом, который приложил копию РЭ к исковому заявлению. 

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что по вине ответчика ФИО1 понес убытки - истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, оснований для взыскания суммы, уплаченной истцом третьим лицам за устранение выявленной после истечения гарантийного срока эксплуатации, неисправности автомобиля, принадлежащего истцу, за счет средств импортера ООО «Вольво Карс» у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований о взыскании 165448,40 рублей убытков надлежит отказать ввиду отсутствия нарушения прав ФИО1 ответчиком ООО «Вольво Карс». 

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 ответчиком ООО «Вольво Карс» в удовлетворении субсидиарных требований о взыскании неустойки исходя из просрочки исполнения обязательства, на дату вынесения судебного акта, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Дата принятия решения в окончательной форме 20 июля 2020 г. 

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: