Дело №2-2739 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе: 

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.,

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя истца Леонтьевой Ю.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ

в лице УФК по Брянской области ФИО1,

представителя ответчика МВД России и

третьего лица УМВД России по Брянской области ФИО2,

представителя третьего лица УМВД России по г.Брянску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ по месту нахождения УФК по Брянской области, Российской Федерации в лице МВД РФ, ссылаясь на то, что 12.07.2016г. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 истец была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.12.2016г. удовлетворена жалоба истца, постановление от 12.07.2016г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Интересы истца при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представляла защитник Леонтьева Ю.В., стоимость услуг составила 10 000 руб. В процессе рассмотрения жалобы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 21 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, ч.1 ст.125, 1069, 1071, 1099, 150, 151 ГК РФ, ч.3 ст.158, п.1 ст.242 БК РФ, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 21 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 24.03.2016г. Леонтьева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Брянской области по доверенности от 07.10.2016г. ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, надлежащим ответчиком по делу является соответствующий распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым с учетом обстоятельств конкретного дела должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации. Полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности от 16.01.2017г. и третьего лица УМВД России по Брянской области по доверенности от 09.01.2017г. ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 незаконными в установленном порядке не признаны, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД. Расходы по оплате автотехнического исследования в размере 21 000 руб. не могут быть взысканы в рамках производства по гражданскому делу, а должны были быть взысканы как издержки по делу об административном правонарушении в силу ст.24.7 КоАП РФ. Поскольку вина инспектора в незаконном привлечении истца к административной ответственности не установлена, постольку требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Брянску по доверенности от 10.01.2017г. ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать. Поддержала позицию представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД России по Брянской области, указав, что расходы по оплате автотехнического исследования в размере 21 000 руб. не могут быть взысканы в рамках производства по гражданскому делу, а должны были быть взысканы как издержки по делу об административном правонарушении в силу ст.24.7 КоАП РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от 26.07.2017г. Согласно справке УМВД России по г.Брянску от 14.08.2017г. 

<

данные изъяты> ФИО5 с 04.08.2017г. по 01.10.2017г. находится в основном отпуске за 2017 год с выездом в 

<

адрес> на основании Приказа УМВД России по г.Брянску №... л/с от 

<

дата>

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 был заблаговременно извещен о дате предстоящего судебного заседания, суд считает причины его неявки в судебное заседание неуважительными, и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 №18810032160000243733 от 12.07.2016г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.12.2016г. постановление от 12.07.2016г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 №18810032160000243733 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, 20.07.2016г. между ФИО4 и ИП Леонтьевой Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с предметом которого (п.1.1) в рамках данного договора исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Бежицком районном суде г.Брянска по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 10 000 рублей.

Указанная сумма фактически уплачена истцом ИП Леонтьевой Ю.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №000165 от 02.05.2017г. на сумму 10 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом часть 1 ст.125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 п.11 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного вред, причиненный истцу действиями сотрудника полиции - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5, по мнению суда, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника.

Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Брянской области с учетом правил вышеназванных норм не являются надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания в ее пользу указанных расходов в заявленном размере. При определении размера подлежащей взысканию суммы таких убытков суд полагает возможным применить аналогию с положениями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной защитником работы по соглашению об оказании юридических услуг от 20.07.2016г. (составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, обеспечено участие в трех судебных заседаниях: 13.09.2016г., 06.10.2016г. и 07.12.2016г. в Бежицком районном суде г.Брянска), Рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд приходит к выводу о присуждении истцу с ответчика расходов на оплату услуг защитника, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении №18810032160000243733 от 12.07.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В то же время, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств незаконности, противоправности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 при привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая исковое требование о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб., суд исходит из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (абзац 3).

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом по определению от 06.10.2016г. судьи Бежицкого районного суда г.Брянска Д. были понесены издержки на производство судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт П.В.П» в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 31.10.2016г.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2016г. судьей Бежицкого районного суда г.Брянска заключение эксперта №244/Э-11-16 от 02.11.2016г. было принято во внимание, что следует из решения судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.12.2016г.

Учитывая, что заключение эксперта №244/Э-11-16 от 02.11.2016г. было принято во внимание судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает расходы на производство экспертизы в размере 21 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод представителя ответчика МВД РФ о том, что расходы по оплате автотехнического исследования в размере 21 000 руб. не могут быть взысканы в рамках производства по гражданскому делу, а должны были быть взысканы как издержки по делу об административном правонарушении в силу ст.24.7 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении решения об издержках по делу не лишает истца права на их возмещение в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя согласно соглашению об оказании юридических услуг от 02.05.2017г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №000166 от 02.05.2017г. в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний (два), проведенных с участием представителя истца, объема оказанных услуг (написание искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг защитника в размере 9 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий А.Г. Стольникова