Дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 22 АА № 1976584 от 21.03.2018, ответчика ФИО3, его представителя -ФИО4, действующего на основании доверенности 22 АА 2304830 от 08.05.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 05.02.2018 в размере 2 364 747 руб.11 коп., включая сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 327 371 руб. 15 коп., неустойки в размере 18 687 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 15 ноября 2016 года в размере 2 364 747 руб.11 коп., включая сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 327 371 руб. 15 коп., неустойки в размере 18 687 руб.98 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.03.2018 гражданское дело передано в Кытмановский районный суд Алтайского края для рассмотрения с соблюдением правил подсудности.

В обоснование иска истец указал, что 15.11.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Займодавец ( истец) передает Заемщику ( ответчику) на условиях возвратности в срок до 15 ноября 2017 года и платности ( уплата процентов за пользование займом по ставке 2,5 % от суммы займа в месяц) денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

По условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части займодавец вправе требовать о заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Заемщиком должным образом исполнялись обязательства по уплате процентов за период с ноября 2016 года по июль 2017 года.

Согласно п. 2.2.1 договора займа проценты по займу уплачиваются ежемесячно 01 числа месяца. 

Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа( капитализируются). 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате процентов и возврату основного долга в установленный срок, по состоянию на 05.02.2018 образовалась задолженность в отискиваемом размере.

Истец просил взыскать сумму долга с ответчика в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования : просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от 15.11.2016 по состоянию на 28.03.2018 в размере 2 417 778 руб.82 коп., включая сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 386 805 руб.79 коп., неустойки в размере 30 973 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленного, с учетом уточнения требований, настаивал, при этом дал объяснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО3 иск не признал, не отрицая факт заключения договора займа от 15.11.2016, получения денежных заемных средств в размере 2 000 000 руб. от истца на условиях, предусмотренных указанным договором, суду пояснил, что обязательство прекращено фактическим исполнением, что подтверждает факт наличия у должника долговой расписки от 15.11.2016.

Истец полагает, что находящаяся у истца долговая расписка является подложной, поскольку при передаче заемных денежных средств была оформлена и подписана сторонами одна расписка, которая была возвращена кредитором должнику после исполнения обязательства; нахождение долговой расписки у ответчика подтверждает исполнение им долгового обязательства.

Происхождение расписки, представленной истцом, ответчик мотивирует тем, что на момент заключения договора займа при составлении расписки была допущена описка в дате ее составления, в связи с чем, ФИО3 не стал в ней расписываться, настоял на оформлении новой расписки, которая по содержанию была аутентичной ранее исполненной, признанной сторонами недействительной. Данная долговая расписка находилась у истца до момента исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы долга в сентябре 2017 года.

При этом, начиная с 01.12.2016 по 01.08.2017, ответчик в соответствии с условиями договора займа от 15.11.2016 ежемесячно выплачивал проценты займодавцу из расчета 2,5 % от суммы займа; в подтверждение уплаты процентов ФИО1 выдавал ФИО3 расписки.

При окончательном расчете в сентябре 2017 года ответчик уплатил проценты и всю сумму основного долга, после чего истец возвратил долговую расписку от 15.11.2016 заемщику. 

Заслушав объяснение истца, представителя истца ФИО2, возражения ответчика ФИО5, его представителя ФИО4, объяснения свидетеля Б., эксперта М., исследовав материалы дела, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 15 ноября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 ( Два миллиона) руб. сроком до 15 ноября 2017 года.

По условиям указанного договора ( п.1;2) за пользованием займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 2,5 % от суммы займа в месяц.

Сумма займа предоставляется в срок до 15 ноября 2017 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику до дня возврата суммы займа включительно. ( п.2.1 договора займа).

В силу п.2.2.1 проценты уплачиваются ежемесячно 1 числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок капитализируются ежемесячно.

Согласно п.2.3; п.2.4 договора от 15.11.2016 сумма займа и проценты выплачиваются Заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет Заимодавца.

Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом - уплаченными с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет Зимодавца.

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом Заимодавец вправе требовать от Заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Расписками от 01.12.2016; 29.12.2016; 01.02.2017; 01.03.2017; 03.04.2017;28.04.2017; 01.06.2017; 03.07.2017; 01.08.2017 подтверждается факт оплаты заемщиком процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора займа.

Истцом ФИО1 суду представлена расписка в получении займа от 15 ноября 2016, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в соответствии с договором займа № 1 от 15 ноября 2016 года и обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на условиях данного договора.

Ответчиком ФИО3 представлена аутентичная расписка в получении займа. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, при наличии у ответчика долговой расписки от 15.11.2016, бремя доказывания неисполнения обязательства по возврату суммы долга, лежит на истце.

Обосновывая нахождение у истца ( заимодавца) и ответчика (заемщика) долговых расписок аутентичного содержания, ФИО1 указал, что на момент заключения договора займа было изготовлено и подписано 2 экземпляра расписок: один экземпляр остался у Заимодавца, а другой был передан Заемщику.

При этом, для какой цели были совершены указанные действия, истец пояснить не смог.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в его присутствии между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. Факт передачи денежных средств был подтвержден распиской, которая была подписана заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 в присутствии свидетеля.

После того, как стороны договора займа поставили свои подписи в расписке, свидетель удостоверил данный факт своей подписью.

Кроме того, свидетель показал, что сначала была оформлена расписка, при подписании которой ФИО3 обнаружил описку в дате ее составления, вследствие чего, отказался ее подписывать.

Данная расписка подпись заемщика не содержала. После этого была оформлена вторая расписка взамен порочной, в которой свои подписи поставили все участники, включая свидетеля.

Ответчик ФИО3, указывая на аналогичные обстоятельства оформления долговой расписки от 15.11.2016, пояснял, что в расписке, представленной истцом, в строке заемщик подпись ему не принадлежит, исполнена не им, а третьим лицом, в связи с чем, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой, было поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 1751/4-2 от 19 сентября 2018 года представленный на экспертизу документ : расписка ФИО3 в получении от ФИО1, суммы займа в размере 2 000 000 руб., датированная 15 ноября 2016 года, является бланком, печатный текст которого, выполнен на знакопечатающем устройстве с одной стороны листа бумаги формата А4.

В соответствующих строках документа имеются рукописные записи, подписи, которые выполнены красящим веществом синего, фиолетового и сине-фиолетового цвета.

Исследованию подлежала подпись от имени ФИО3, расположенная в строке выше текста « ( подпись Заемщика)», выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что подпись содержит 78 единиц полезной информации при границе не менее 120 единиц, вследствие чего, решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи с помощью методик, имеющихся в судебно- почерковедческой экспертизе, невозможно, т.к. данная подпись в силу своей простоты и краткости могла быть выполнена любым лицом.

Таким образом, по выводам эксперта, подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке ФИО3 в получении от ФИО1, суммы займа в размере 2 000 000 руб., датированной 15 ноября 2016 года, в строке выше текста « (подпись Заемщика)», является непригодной для идентификации личности исполнителя.

В связи с изложенным в исследовательской части заключения и в соответствии со ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно решить вопрос о том, кем -ФИО3 или другим лицом с подражанием его подписи, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в вышеназванной расписке. 

Эксперт М. была допрошена в ходе рассмотрения дела и разъяснила данное заключение.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности либо некомпетентности эксперта, необоснованности сделанных ею выводов, не усматривается.

Эксперт М. имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а перед допросом- за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Давая показания, эксперт пояснила, что в силу малоинформативности подписи ФИО3, подпись в расписке, представленной на исследование, могла быть исполнена любым третьим лицом.

Выводы эксперта мотивированы, обоснованны, не противоречат, а согласуются с объяснениями ответчика и свидетеля Б., показаниям которого, вопреки доводам истца, у суда нет оснований не доверять: свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал показания, которые носят последовательный характер, в целом, не противоречивы.

В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2.1 договора займа от 15 ноября 2016 года факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа.

Текст расписок, представленных истцом и ответчиком, не содержит в себе каких-либо указаний на то, что данные расписки составлены в двух экземплярах.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа в подтверждение получения заемщиком денежных средств была оформлена одна расписка от 15 ноября 2016 года, которая носит характер долговой расписки.

В силу п.2 ч.3 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение у ответчика расписок об уплате процентов, подлинного экземпляра долговой расписки свидетельствует об исполнении обязательства по договору займа; доказательств обратного истцом не представлено.

Имеющаяся у истца расписка от 15 ноября 2016 года, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных вышеприведенными доказательствами, при невозможности идентифицировать подпись заемщика, не может быть признана подлинной, поскольку главным условием юридического признания любой сделки действительной является подпись надлежащего лица, управомоченного на ее совершение (подписание).

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, следует, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по договору займа от 15 ноября 2016 года, что является основанием для его прекращения и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, как неосновательно заявленных

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, оплата за производство которой, была возложена на ФИО3

Из заявления начальника ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Р. от 19.09.2018 следует, что стоимость экспертизы составила 14 199 руб.10 коп.; оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена.

На момент вынесения решения ответчиком доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3(с учетом увеличения суммы иска) о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 28.03.2018 в размере 2 417 778 руб. 82 коп., включая сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с августа 2017 года по март 2018 года в размер 386 805 руб. 79 коп., неустойки в размере 30 973 руб. 03 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. отказать за недоказанностью. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы ( ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) расходы, понесенные судебно-экспертным учреждением при производстве судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 199 ( Четырнадцать тысяч сто девяносто девять) руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1(Одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья _____________________ Ермизина М.Г.

дата вынесения решения в окончательной форме 30.10.2018